Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А53-25813/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25813/2019
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-9377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М. при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО1 Верниенко Д.Г.: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-25813/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.02.2024 по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего не принято во внимание, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения кредитора в городе Мытищи приведет к нарушению норм пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и к необоснованным тратам. Управляющим направляются ежеквартальные отчеты; отсутствует необходимость направления ежемесячных отчетов.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд 21.02.2024 (поступило через «Мой Арбитр» 20.02.2024) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2024 по первому и второму вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника 01.02.2024 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов: 141006, <...> влд. 29 стр. 2, помещ. 218.

2.Определение периодичности проведения собрания кредиторов предоставления отчета о своей деятельности.

3. Определение мер по удовлетворению требований кредиторов в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1

Исматулы Абдулаевича денежных средств в размере 13 100 000 рублей в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А53-25813/2019.

Собрание кредиторов признано состоявшимся. На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:

По вопросу № 1 принято решение: Определено место проведения собрания кредиторов: 141006, <...> влд. 29 стр. 2, помещ. 218.;

По вопросу № 2 принято решение: Периодичность проведения собрания кредиторов предоставления отчета о своей деятельности установить 1 раз в месяц;

По вопросу № 3 принято решение: Предъявить исполнительный лист в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 100 000 рублей в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А53-25813/2019.

Заявитель, полагает, что решение собрания кредиторов от 01.02.2024 по первому и второму вопросам повестки дня является недействительным, поскольку считает их нецелесообразными и что проведение собраний кредиторов в другом регионе – Московской области (не по месту нахождения должника и управляющего) понесет дополнительные расходы, которые будут возложены на конкурсную массу должника. Полагая, что принятым решением лишь увеличится размер текущей задолженности, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что зарегистрирован 1 (один) участник собрания кредиторов, с количеством голосов 100%.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 01.02.2024 правомочно.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения большинства кредиторов должника, расценивается как ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, нарушающее права кредиторов должника.

ФИО3 является мажоритарным кредитором должника, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области. Представители Кредитора так же находятся в Московской области. Учитывая нынешнюю геополитическую обстановку, Кредитор не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в г. Ростов-на-Дону для участия в собраниях кредиторов. ФИО3 является конкурсным кредитором и без его участия решения собраний кредиторов не будут являться правомочными, что повлечет за собой невозможность принятия решения по дальнейшим действиям в части погашения требования кредиторов.

При этом, со стороны финансового управляющего не представлено доказательств невозможности организации собрания кредиторов по месту, определенному в оспариваемом Решении от 01.02.2024.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника и большинством голосов, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Определение места проведения дальнейших собраний кредиторов в Московской области не нарушает права должника, кредиторов и иных

заинтересованных лиц, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении последующих собраний кредиторов должно быть указано, в том числе, и место проведения собрания.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов управляющий указывает, что им ежеквартально направляются отчеты о своей деятельности. Так в адрес кредитора ФИО3 направлены отчеты от 26.12.2023 и от 28.03.2024.

Возражая, кредитор пояснил, что в его адрес отчеты финансового управляющего не поступали.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов установлена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставление отчета о деятельности финансового управляющего – 1 раз в месяц.

Ознакомившись с представленными документами, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств направления копии отчета в адрес кредитора ФИО3

Суд первой инстанции указал, что довод управляющего о направлении в адрес кредитора ФИО3 отчетов от 26.12.2023 и от 28.03.2024 не подтвержден документально, доказательства направления отчетов о своей деятельности в адрес кредитора ФИО3 в материалы дела финансовым управляющим не представлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным суд отказал в отмене решения собрания кредиторов по второму вопросу относительно периодичности проведения собрания кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По первому вопросу, определяя место проведения собрания кредиторов, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указал финансовый управляющий, у него отсутствует возможность ежемесячно прибывать в город Мытищи Московской области в связи с существенной удаленностью и отсутствием авиасообщения.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности ФИО1 рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, должник имеет место жительство в городе Ростове-на-Дону, являющемся и местом осуществления деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы финансового управляющего должника заслуживающими внимания.

В силу действующих норм законодательства о банкротстве обязательным является проведение первого собрания кредиторов должника-гражданина. Последующие собрания проводятся по мере необходимости для разрешения вопросов относящихся к компетенции собрания кредиторов должника. По общему правилу, очные собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не проводятся.

При этом, проведения собрания кредиторов должника не по месту его нахождения и нахождения финансового управляющего влечет увеличение текущих расходов в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает, что в рамках дела о банкротстве гражданина на финансового управляющего возложена обязанность по представлению отчетов один раз в квартал. При этом, обязанности по проведению собрания кредиторов в рамках представления отчета о деятельности не предусмотрено.

Принятые по первому и второму вопросу повестке дня решения в совокупности, сведенные к необходимости проведения ежемесячных собраний кредиторов по адресу: <...> влд. 29 стр. 2, помещ. 218, не соответствуют принципам разумности и соразмерности, возлагают на финансового управляющего и должника бремя издержек по участию в данных собраниях, увеличивают текущие расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы.

Само по себе нахождение мажоритарного кредитора должника вином регионе (в данном случае, в Московской области) не наделяет его правом немотивированного изменения места и периодичности проведения собраний кредиторов должника-гражданина.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии в действиях собрания кредиторов признаков злоупотребления правом в части немотивированного изменения места проведения собрания кредиторов и его периодичности.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве не требует ежемесячных собраний кредиторов (отсутствуют вопросы подлежащие разрешению собранием в столь частые сроки), а также то, что определяя место проведения собрания кредиторов в Московской области (в то время как дело о банкротстве рассматривается в г. Ростове-на-Дону, должник и финансовый управляющий находятся в г. Ростове-на-Дону) мажоритарный кредитор по существу возложил на конкурсную массу бремя текущих расходов а на финансового управляющего дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, в действиях мажоритарного кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции решения по первому и второму вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными.

Кроме того, довод о не предоставлении ежеквартальных отчетов не основан на материалах дела. Финансовым управляющим внесились изменения в реестр требований кредиторов должника, а также направлялись квартальные отчеты от 26.12.2023, 28.03.2024 в адрес кредитора.

Помимо этого, у кредитора имеется возможность запросить информацию о ходе процедуры реализации имущества должника путем направления запроса финансовому управляющему на электронную почту, отправкой корреспонденции по почтовому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона. Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-25813/2019 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника, проведенного 01.02.2024 по первому и второму вопросам повестки дня.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко