Определение от 14 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по кассационной жалобе


№ Ф09-1802/26

Екатеринбург


15 мая 2026 г. Дело № А71-21226/2023

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2026 г. Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-21226/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еврофинансхолдинг» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2026);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофинансхолдинг» (далее – общество «Еврофинансхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору ипотеки от 05.03.2021 № 72-20028/0007/21-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 05.03.2021 № 72-20028/0007/21, в сумме 314 475 руб. 20 коп., неустойки в сумме 60 304 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением неустойки за


нарушение обязательства по договору поручительства от 05.03.2021, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 05.03.2021 № 72-20028/0007/21, о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору ипотеки от 05.03.2021 № 72-20028/0007/21-2 по предоставлению информации о предмете залога.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу «Еврофинансхолдинг» о признании отсутствующим перехода прав требования по договору об уступке от 07.06.2022 № 4117-06-22-06.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (новое наименование – публичное акционерное общество «Банк ПСБ») в лице операционного отдела «Ижевский» Приволжского филиала, общество с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элма», общество с ограниченной ответственностью «Практика БПМ» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лоу-код решения»), общество с ограниченной ответственностью «БиПиЭм Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Элевайз Проджект», общество с ограниченной ответственностью «Элма Партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Интелект ЛАБ», общество с ограниченной ответственностью «Квик БПМ», общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ БиПиЭм», общество с ограниченной ответственностью «Элма Парк», общество с ограниченной ответственностью «Элма Вятка» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Вятка Интелсофт»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 принят отказ общества «Еврофинансхолдинг» от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору ипотеки от 05.03.2021 № 72-20028/0007/21-2 по предоставлению информации о предмете залога. Производство в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Еврофинансхолдинг» взыскано 10 830 622 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 27.05.2025 с последующим начислением неустойки начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% и суммы долга 12 060 826 руб. 41 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 11 547 136 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 27.05.2025 с последующим начислением неустойки начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы долга 9 827 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 24.07.2025 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение


Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 по делу № А71-21226/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08. 2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 03.09.2025 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025, обратился 04.04.2026 с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что установленный ч. 2 ст. 276 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

В то же время ФИО1 считает, что пропустил процессуальный срок как на подачу кассационной жалобы на определение от 04.09.2025 и на исправление недостатков, указанных в определении от 06.08.2025, по той причине, что с 2025 года ГСУ СК России по г. Москве и ОМВД по Даниловскому району г. Москвы проводят проверку заявления ФИО1 в отношении руководителей общества «Еврофинансхолдинг» и ФИО4 на предмет совершения противоправных действий (мошенничества) в отношении ФИО1 По заявлению ФИО1 было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены органами Прокуратуры по жалобам ФИО1

Таким образом, как указывает ФИО1, проживая в Москве, в период, когда была процессуальная необходимость выполнить требования арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2025 и подать кассационную жалобу на определение от 04.09.2025, он был задействован в ходе проведения проверки заявления о совершении преступления в отношении него, что свидетельствует о том, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен не бездействием заявителя и не отсутствием волеизъявления на обжалование определения, а исключительно


процессуальными обстоятельствами, связанными с задействованием сил и средств ФИО1 в разрешении вопроса о нарушении его прав.

ФИО1 также указывает, что копию определения от 04.09.2025 он не получал, определение от 04.09.2025 фактически затрагивает его процессуальные права как физического лица, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока приведет к восстановлению справедливости.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2026 кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 05.05.2026 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Еврофинансхолдинг» просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать, в случае восстановления срока просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против восстановления пропущенного процессуального срока, общество «Еврофинансхолдинг» указывает на то, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается активным участием его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также самой подачей апелляционной жалобы.

Более того, общество «Еврофинансхолдинг» указывает на то, что шестимесячный срок, в пределах которого возможно обжалование определения суда от 04.09.2025 истек 04.03.2026, в связи с чем восстановление срока не может быть произведено независимо от любых доводов ответчика о наличии уважительных причин.

По мнению общества «Еврофинансхолдинг», ФИО1 не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в течение более семи месяцев с даты вынесения обжалуемого определения. Само по себе обращение кассатора в правоохранительные органы (при этом сами обращения не представлены) не препятствовало ему, как исправить указанные апелляционным судом недостатки апелляционной жалобы, так и подать кассационную жалобу в установленные процессуальные сроки.

С учетом изложенного общество «Еврофинансхолдин» считает, что оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и доводы отзыва, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 264, частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может


быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 04.09.2025, полный текст данного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел 05.09.2025 в 15:11:15 МСК.

Кассационная жалоба направлена ФИО1 в арбитражный суд 04.04.2026 почтовым отправлением посредством акционерного общества «Почта России», то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлял в суд различные процессуальные документы, заявитель обращался с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не подтверждают наличие у подателя жалобы объективных препятствий для заявления кассационной жалобы в пределах срока обжалования.


С учетом изложенного довод заявителя о том, что шестимесячный пресекательный срок не истек, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана с пропуском максимального шестимесячного процессуального срока в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом округа отказано, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду наличия основания для прекращения производства по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в п. 2-5, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, и возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.


Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-21226/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 04.04.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота