Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-34784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34784/2022
г. Краснодар
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Слепцовой Аллы Викторовны (ИНН <***>, ОГРНИП 304231708300022) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-34784/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слепцова Алла Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: г Сочи, <...> з/у 10В;

– обязать администрацию в лице департамента повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: г Сочи, <...> з/у 10В (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 39.6, 39.14, 3.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивировано следующим. Оспариваемое предпринимателем решение департамента незаконно, оно нарушает права (интересы) заявителя как собственника объекта недвижимости (площадка под автозаправочную станцию (далее – АЗС) с кадастровым номером 23:49:0404008:4356), расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:126.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: г Сочи, <...> з/у 10В. На администрацию (в лице департамента) возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 23:49:0404008:4356, площадь – 570 кв. м, назначение – иные сооружения производственного назначения; наименование – площадка под АЗС: иные сооружения производственного назначения. Объект расположен по адресу: Сочи, <...> право собственности предпринимателя подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; запись о регистрации права от 18.05.2013 № 23-23-22/041/2013-298). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:126 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для реконструкции существующей автозаправочной станции. Данный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (запись в ЕГРН о регистрации права от 21.02.2015 № 23-23/050-23/050/600/2015-1812/1). По договору аренды от 03.06.2016 № 4900010262 земельный участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:126 предоставлялся предпринимателю. По условиям договора участок с видом разрешенного использования – для реконструкции существующей автозаправочной станции находится в территориальной зоне «Ж-4» и относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок расположен в границах зоны «ВД» – водоохранной зоны реки Херота – 100 м, зоны «ПР» прибрежной защитной полосы реки Херота – 50 м, береговой полосы общего пользования – 20 м, зоны «ОГП-О» – оползневых процессов, зоны «ОА-В-Г» – высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), зоны «СЗЗ-П» – санитарно-защитной зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов. Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 21.05.2021, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.05.2016. Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126 в аренду под принадлежащим ей объектом недвижимости. Заявление подано в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации от 25.12.2020 № 2294 (далее – административный регламент). Департаментом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое направлено письмом от 15.04.2022 № 5735/02.01-25 (фактически получено заявителем 25.04.2022). В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган указал на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка (заправка транспортных средств). Ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) предпринимателя как собственника недвижимого имущества, заявитель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса, статьи 36 Градостроительного кодекса, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судами также учтены обстоятельства, ранее установленные при разрешении спора по делу № А32-55723/2020, в рамках которого удовлетворен иск предпринимателя к администрации и департаменту о взыскании неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы по договору от 03.06.2016 № 4900010262). Судебные инстанции исходили из того, что ранее заключенный договор аренды 03.06.2016 № 4900010262 возобновлен на неопределенный срок и является действующим. Факт наличия и принадлежность предпринимателю объекта недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка органы местного самоуправления не оспаривают, данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Требования предпринимателя фактически сводятся к переоформлению ранее существовавших арендных правоотношений. Учитывая, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который ранее предоставлялся предпринимателю, принимая во внимание исключительное право последнего на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права (интересы) предпринимателя. Довод администрации и департамента о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка судами отклонен, поскольку невозможность установления соответствия вида разрешенного использования действующему классификатору видов разрешенного использования, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю. Объекты недвижимости, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться по назначению их правообладателем без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Поэтому необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором отсутствует, данное обстоятельство не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 201 Кодекса обязал администрацию (в лице департамента) повторно рассмотреть заявление предпринимателя. Суд учел разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21).

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При размещении АЗС санитарно-защитная зона затронет существующую жилую застройку, что недопустимо. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:126 расположен в территориальной зоне Ж-4 – «зона многоэтажной жилой застройки высотой до 36 метров». От границ испрашиваемого заявителем участка до ближайших объектов жилой застройки расстояние составляет менее 25 метров. В этой связи предложено департаменту, осуществляющему полномочия собственника муниципальных земель, рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим незаконность оспариваемого решения, нарушающего права (интересы) заявителя как собственника недвижимого имущества.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 23:49:0404008:4356, площадь – 570 кв. м, назначение – иные сооружения производственного назначения; наименование – площадка под АЗС: иные сооружения производственного назначения. Объект расположен по адресу: Сочи, <...> право собственности предпринимателя подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; запись о регистрации права от 18.05.2013 № 23-23-22/041/2013-298). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:126 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для реконструкции существующей автозаправочной станции. Данный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (запись в ЕГРН о регистрации права от 21.02.2015 № 23-23/050-23/050/600/2015-1812/1).

Судами при разрешении спора по делу № А32-55723/2020 установлено, что по договору аренды от 03.06.2016 № 4900010262 земельный участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:126 предоставлялся предпринимателю. По условиям договора аренды участок с видом разрешенного использования – для реконструкции существующей автозаправочной станции находится в территориальной зоне «Ж-4» и относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок расположен в границах зоны «ВД» – водоохранной зоны реки Херота – 100 м, зоны «ПР» прибрежной защитной полосы реки Херота – 50 м, береговой полосы общего пользования – 20 м, зоны «ОГП-О» – оползневых процессов, зоны «ОА-В-Г» – высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), зоны «СЗЗ-П» – санитарно-защитной зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов. Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 21.05.2021, его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.05.2016. В рамках дела № А32-55723/2020 судами трех инстанций удовлетворен иск предпринимателя к администрации и департаменту о взыскании неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы по договору от 03.06.2016 № 4900010262).

Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126 в аренду под принадлежащим ей объектом недвижимости (сооружением производственного назначения – площадкой под АЗС с кадастровым номером 23:49:0404008:4356), которое подано в соответствии с административным регламентом.

Департаментом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое направлено письмом от 15.04.2022 № 5735/02.01-25 (фактически получено заявителем 25.04.2022). В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган указал на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка (заправка транспортных средств).

Заявитель, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) предпринимателя как собственника недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, оспорила его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений, совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений (совершения оспариваемых действий или бездействия), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил оспариваемые действия или допустил бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды признали, что у предпринимателя имеется исключительное право на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, а оспариваемое решение департамента не соответствует закону и нарушает права (интересы) заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:126.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на администрацию (в лице департамента) обязанность по повторному рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, на котором расположен принадлежащее ему недвижимое имущество. Решение в этой части не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, на которые администрация и департамент ссылались в обоснование возражений на заявление предпринимателя и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:126. Ссылка подателей жалобы на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 – «зона многоэтажной жилой застройки высотой до 36 метров», противоречит имеющимся в деле сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 06.10.2022. Согласно этим сведениям (с приложенной схемой местоположения земельного участка), подготовленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации, испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – «малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров» (л. д. 42 – 47). Суд округа полагает необходимым также отметить ошибочность вывода судебных инстанций о возобновлении ранее заключенного договора аренды от 03.06.2016 № 4900010262 на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Учитывая, что указанный договор аренды заключен после 01.03.2015, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса. Вместе с тем, этот ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку предприниматель обладает исключительным правом на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка (статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса). Судебными инстанциями надлежаще исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателей жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация и департамент (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-34784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин