Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-29024/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61814/2018


Москва Дело № А40-29024/17

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А4029024/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ХОФТЕК»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля СсангЕнгАкшенСпортс, 2008 г.в., (VIN) <***> от 31.05.2016, заключенного между ООО «Хофтек» и ФИО3;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Хофтек» (далее - ООО «Хофтек», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного между ООО «Хофтек» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), по отчуждению автомобиля СсангЕнгАкшенСпортс, 2008 г.в., (VIN) <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 31.05.2016, заключенный между ООО «Хофтек» и ФИО3, по отчуждению автомобиля СсангЕнгАкшенСпортс, 2008 г.в., (VIN) <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Хофтек» автомобиль СсангЕнгАкшенСпортс, 2008 г.в., (VIN) <***>.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 25.10.2018 участник ООО «Хофтек» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что отчетОбщества с ограниченной ответственностью «Инкертинг» (далее - ООО «Инкертинг») №А01/2018 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств является ненадлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Хофтек» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль – СсангЕнгАкшенСпортс, 2008 г.в., (VIN) <***> по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО3 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.05.2016, а заявление о признании ООО «Хофтек» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 17.02.2017. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения ФИО3 своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается представленным конкурсным управляющим должника отчету ООО «Инкертинг» №А-01/2018 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 31.05.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля СсангЕнгАкшенСпортс, 2008 года выпуска составляет 436 000 руб.

Учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи от 31.05.2016 стоимость автомобиля была определена в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Инкертинг» №А-01/2018 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств является ненадлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, в обосновании своего довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника представил отчет ООО «Инкертинг» №А-01/2018 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015 (л.д. 30).

При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

Ни заявителем апелляционной жалобы, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, сделанные в представленном конкурсным управляющим должника отчете. Оспариваемый договор не содержит ссылок на неудовлетворительное состояние отчужденного транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни ФИО2, ни ФИО3 не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено для подготовки позиции по отчету об оценки и подготовки мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Однако названный отчет об оценке был представлен конкурсным управляющим должника изначально с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что судебное разбирательство по настоящему обособленному спору уже откладывалось суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А4029024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко