Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-112263/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112263/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Алмазсталь" (адрес: 346714, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (адрес: 121354, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом. I, к. 16.17, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков и взыскании неустойки,

по встречным исковым требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазсталь" (далее – истец, ООО "Алмазсталь") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее – ответчик, ООО "Макс-Интрейд") о взыскании 2 864 886 руб. 43 коп. убытков и 8 182 933 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 №2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К, заключенных между истцом и ответчиком и являющихся основанием первоначального иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль").

Определением суда от 02.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.09.2020.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, завил ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика ходатайства об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов на предмет принадлежности подписи на вышеназванных дополнительных соглашений к договору генеральному директору ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку, по мнению ответчика, дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд также считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассматриваемый судом в рамках настоящего дела спор возник из договора поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К, в пункте 11.2 которого сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (статья 37 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что требования истца не могут быть основаны на договоре поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К, так как истец не является стороной названного договора, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статьи 670 ГК РФ, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, что имеет место в рассматриваемом случае, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (покупатель, третье лицо) и ООО "Макс-Интрейд" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 24.09.2018 № 08800-РНД-18-К (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, стоимостью 27 741 000 руб. 00 коп., а покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1.2 договора поставки установлено, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "Алмазсталь" (лизингополучатель, истец) в соответствии с договором лизинга от 24.09.2018 № 08800-РНД-18-Л (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан передать товар не позднее 120 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2018 ООО "Альфамобиль" исполнило свои обязательства и перечислило ООО "Макс-Интрейд" сумму в размере 27 741 000 руб. 00 коп., из которой 10 000 000 руб. 00 коп. было уплачено за счет авансового платежа ООО "Алмазсталь", в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 01.02.2019.

ООО "Макс-Интрейд" не поставило товар в предусмотренный договором срок, товар был доставлен по адресу ООО "Алмазсталь" только 14.06.2019.

Между тем, в ходе осмотра поставленного грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, TEREX DEUTSCHLAND GMBH, Германия, 2018, поставщик и лизингополучатель установили недостаток товара, а именно отсутствие генератора магнитной станции 13 кВт, что не позволяло использовать данный товар по назначению, в связи чем подписали с ответчиком дополнительное соглашение от 14.06.2019, в котором определили и признают, что обнаруженный недостаток товара является существенным, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В свою очередь ответчик обязался устранить выявленный существенный недостаток товара, а именно поставить и произвести за свой счет работы по установке – монтажу генератора магнитной станции 13 кВт на грейферный погрузчик FUCHS MNL 340, TEREX DEUTSCHLAND GMBH, Германия, в срок до 30.06.2019.

Вместе с тем, 01.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: «В случае нарушения поставщиком своих обязательств по устранению недостатка товара, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется возместить лизингополучателю убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 12 000 (двенадцать тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Поставщик также уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000 (двадцать семь миллионов семьсот сорок одна тысяча рублей РФ 00 копеек) за весь период просрочки обязательства, а именно с 01.02.2019 - момента, когда в соответствии с договором поставки №08800-РНД-18-К от 24.09.2018 товар должен был быть поставлен, до момента устранения недостатков, обозначенных в пункте 1 дополнительного соглашения от 14.06.2019. Помимо уплаты пени предусмотренной настоящим пунктом, поставщик обязуется возместить лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине поставщика».

Как указал истец, за период с 03.10.2018 по 20.08.2019 ООО "Алмазсталь" уплатило лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в размере 2 864 886 руб. 43 коп.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием возместить убытки в размере 2 864 886 руб. 43 коп. и уплатить неустойку в сумме 5 048 200 руб. за период с 02.02.2019 по 20.08.2019 (200 дней), которая оставлена ООО "Макс-Интрейд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Алмазсталь" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 №2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ № "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено также в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по договору поставки спорного транспортного средства.

Так, из представленных доказательств, в том числе дополнительных соглашений от 01.07.2019 №2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К и дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 №08800-РНД-18-К, усматривается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки надлежащим образом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде уплаты лизингодателю финансовой аренды.

Как разъяснено постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался истцом по назначению по вине продавца - ответчика, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (с 03.10.2018 по 20.08.2019).

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет убытков, суд признал его ошибочным, так как согласно графику лизинговых платежей и представленным в материалы дела платежным поручениям расходы истца по уплате арендных платежей в период с 03.10.2018 по 20.08.2019 составили всего 2 796 466 руб. 75 коп.

С учетом приведенного требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 796 466 руб. 75 коп., в остальной части указанных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае дополнительным соглашением № 2 к договору поставки прямо предусмотрено, что помимо уплаты пеней, предусмотренных сторонами в дополнительном соглашении, поставщик обязуется возместить лизингополучателю расходы на уплату лизинговых платежей лизингодателю в части уплаты арендной платы за пользование товаром за весь период невозможности использования товара по назначению по вине поставщика, а потому требование истца о взыскании с ответчика 2 796 466 руб. 75 коп. убытков подлежит удовлетворению вне зависимости от заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку ответчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части поставки надлежащего товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений №1 и № 2, начислил ему неустойку в размере 0,1% от полной стоимости (цены) товара, которая составляет 27 741 000 руб. 00 коп. за весь период просрочки обязательства с 02.02.2019 по 11.12.2019, общая сумма которой с учетом произведенных ответчиком платежей по погашению неустойки за февраль 2019 года платежными поручениями от 22.04.2019 №1288, от 23.04.2019 №1326 (500 000 руб. 00 коп.) составила 8 182 933 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указано ответчиком и самим истцом в уточнениях к исковом заявлению в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 ответчик устранил спорные недостатки товара (часть 3 статьи 70 АПК РФ), а потому требования истца в части взыскания с ответчика пеней также подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом произведенных ответчиком платежей по погашению неустойки за февраль 2019 года платежными поручениями от 22.04.2019 №1288, от 23.04.2019 №1326 (500 000 руб. 00 коп.) в размере 6 684 919 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 02.02.2019 по 18.10.2019 (259 дней), в остальной части означенного требования, в том числе и в части пени за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

При этом в данном конкретном случае вопреки позиции ответчика истец ввиду неисполнения ООО "Макс-Интрейд" принятых на себя обязательств надлежащим образом не мог пользоваться приобретенным имуществом, то есть не мог извлекать соответствующую прибыль, в том числе для целей погашения задолженности по договору лизинга, в связи с чем не только не получил доход, но и нес дополнительны финансовые потери.

Более того, сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций, в связи с чем фактически размер начисленных истцом пеней зависит исключительно от длительности просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки (более 8 месяцев).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой истцом суммы неустойки, а потому соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что имеет место в данном случае и подтверждается актом о выявленных недостатках товара при осмотре от 14.06.2019 №1, согласно которому стороны обязались заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору поставки ввиду наличия недостатков товара, а также платежными поручениями от 22.04.2019 №1288, от 23.04.2019 №1326 о частично оплате ООО «Макс-ИнТрейд» неустойки за просрочку принятых на себя по договору поставки обязательств.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статье 110 АПК РФ расходы ответчика по встречному иску относятся на ООО «Макс-ИнТрейд», по первоначальному иску с учетом уточнений ООО «Алмазсталь» исковых требований, недоплаты государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска, и частичным удовлетворением первоначальных исковых требований 62 565 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 581 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 11 093 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 21.09.2020 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 03.09.2020.

Руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмазсталь» 9 481 385 руб. 75 коп., в том числе 2 796 466 руб. 75 коп. убытков и 6 684 919 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2019 по 18.10.2019, а также 62 565 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» в доход федерального бюджета 4 581 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазсталь» в доход федерального бюджета 11 093 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров