Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А07-27340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5700/19

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А07-27340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (далее – таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-27340/2018

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «СТЕКЛОНиТ» (далее – общество «СТЕКЛОНиТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления № 10401000-809/2018 от 31.08.2018 о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию

(20 950 руб. 16 коп.) признано незаконным и отменено в указанной части. В остальной части требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2016 по договору, в котором сторонами учтена сумма поставки 1 256 271 руб. 19 коп., то есть в нарушение условий договора, без подписания протокола согласования новой цены на товар, общество «СТЕКЛОНиТ» согласилось с повышением поставщиком цены уже оплаченного и полученного на территории Российской Федерации товара; указывает на нечитабельность акта взаимных расчетов, полученного посредством факсимильной связи и непредставление оригинала данного документа; невозврат на счет денежных средств в размере является необоснованным в силу того, что п. 4.1, 4.2 договора и протоколом разногласий от 30.12.2015 к нему закреплены положения о невозможности изменения цены на товар без подписания протокола согласования цены в случае повышения цен

на энергоносители, сырье и материальные ресурсы, которые влекут повышение затрат на производство продукции, и невозможности изменения цены предварительно оплаченного покупателем товара; обществом ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении, каких либо мер по корректировке сведений по товарной накладной от 29.04.2016 № 0062854 на сумму

1 235 321 руб. 03 коп. не предпринимались, пояснения не представлялись; указывает на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТЕКЛОНиТ» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, усмотрев

в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2018 № 10401000-809/2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10401000-809/2018.

Таможенным органом 31.08.2018 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в частности по факту неисполнения


к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 20 950 руб.16 коп., уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию (15 712 руб. 62 коп.).

Полагая, что названное постановление инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «СТЕКЛОНиТ» обратилось в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как установлено судами, таможенным органом назначено наказание

в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию в сумме 20 950 руб. 16 коп.

Между тем, таможенным органом не учтено, что во исполнение договора поставки от 02.12.2015 № 36 сторонами составлена и подписана спецификация от 26.04.2016 № 16, определяющая наименование, количество и цену поставляемого товара. Покупатель осуществил предоплату, а поставщик произвел поставку товара по товарной накладной от 29.04.2016 № 0062904

на сумму 1 256 271 руб. 19 коп.

Общество указывало на то, что поставщик допустил техническую ошибку, указав неправильную цену товара. При получении товара сторонами выявлен данный факт, в результате чего поставщик произвел замену товаросопроводительной документации, в частности товарной накладной

и счета-фактуры, указав цену товара, соответствующую в ранее согласованной спецификации от 26.04.2016 № 16.

Сумма неправомерно, по мнению таможенного органа, невозвращенной валютной выручки в размере 20 950 руб. 16 коп. является разницей суммы по двум накладным, одна из которых выставлена ошибочно. Стоимость товара подтверждена сторонами контракта в сумме 1 256 271 руб. 19 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу

о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в указанной части.

Довод таможенного органа о нечитабельности акта взаимных расчетов, полученного посредством факсимильной связи и непредставление оригинала документа был рассмотрен судами и на основании ст. 64, ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст.


75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен, с учетом того, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинника спорного документа. Данный акт не противоречит иными имеющимся в деле доказательствам, принятым судом. О фальсификации указанного документа порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о назначении экспертизы таможенным органом в суде первой инстанции не заявлено, представленный акт сверки надлежащим образом оформлен и читабелен.

Иные доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным

в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-27340/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова