Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-151731/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62089/2016

Дело № А40-151731/16
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АТТИКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г.

по делу № А40-151731/16

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО «АТТИКА»

к ООО «ЯНТАРЬ»,

3-и лица – 1. Подольский районный отдел УФССП по МО, 2. Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по МО, 3. ЗАО «РЛК» об освобождении имущества из под ареста;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьеих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТИКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЯНТАРЬ» об освобождении из под ареста и снятии запрета регистрационных действий двух автобетоносмесителей 58149Z.

Решением от 26.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «АТТИКА» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие, в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Письменное ходатайство ООО «АТТИКА» об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеющееся в деле, судом не учтено, так как подано заявителем 19 января 2017 года в 11 часов 45 минут, а судебное заседание по делу завершено 19 января 2017 года в 10 часов 45 минут.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Из представленных в материалы дела доказательств, карточек АМТС следует, что в отношении спорных автобетоносмесителей наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предъявляя требование об исключении из описи арестованного имущества, истец в материалы дела в подтверждение наложения ареста каких – либо доказательств не представил.

Указанный в карточках АМТС вид ограничений свидетельствует о принятии СПИ постановлений в виде обеспечительных мер.

Доказательств того, что в отношении спорных объектов наложен арест, не представлено.

Вместе с тем, требования заявлены на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий и произвел арест имущества в целях обеспечения его сохранности, доказательств обратного суду не представлено.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку каких-либо доказательств того, что в отношении спорного имущества приняты ограничения в виде наложения ареста по исполнительному документу, содержащего требования об имущественных взысканиях, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям в силу их недоказанности истцом.

Доводы о том, что суд обязан истребовать доказательства из службы судебных приставов в подтверждение заявленных истцом требований, не принимаются во внимание.

В данном случае имеет место исковое заявление, и каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

В связи с изложенным, требования не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам с учетом заявленных оснований по ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По совокупности изложенного, апелляционный суд солидарен с выводом суда первой инстанции относительного того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-151731/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.