Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А58-459/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-459/2017
г. Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу №А58-459/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское бюро «Сибирский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Идальго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб. 111) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании представителя ФИО3, действовавшего от ответчика по доверенности от 05.09.2016, от третьих лиц - ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» по доверенности от 15.05.2017, от ООО «Идальго» - по доверенности от 15.05.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирский деликатес» (далее – ответчик) с требованием об истребовании имущества – пельменного аппарата №12 СД 101.01.00.00.000-02 СБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Магадан», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское бюро «Сибирский деликатес», общество с ограниченной ответственностью «Идальго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о доказанности истцом права собственности на пельменный аппарат. Истец полагал, что материалами дела подтверждено его право собственности на пельменный аппарат, суд неправильно оценил доказательства в деле.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц изложил возражения на апелляционную жалобу, указал, что совокупностью доказательств деле подтверждено отсутствие у истца праве собственности на спорное имущество. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица ООО «Сибирский деликатес Магадан», ООО «Сибирский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и названных третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.1.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле стало истребованием истцом из незаконного владения ответчика пельменного аппарата №12 СД 101.01.00.00.000-02 СБ (далее – спорное имущество).

В обоснование требования истец сослался на то, что принадлежащий ему на праве собственности пельменный аппарат №12 СД 101.01.00.00.000-02 СБ, приобретенный по сделке купли-продажи, подтвержденной сведениями товарной накладной от 31.07.2014 №7, в отсутствие оснований находится во владении ответчика и данное обстоятельство установлено конкурсным управляющим истца в результате анализа финансово-хозяйственную деятельность должника (истца), в отношении которого решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу №А46-4672/2015 введена процедура конкурсного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд не установил оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истец не доказал своего права собственности на спорное имущество и отсутствие у ответчика права владения спорым имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Однако истец не доказал необходимой для удовлетворения иска указанной совокупности доказательств в рассмотренном деле.

Так, из содержания товарной накладной от 31.07.2014 №7 не следует, что спорное имущество, стоимостью 5 000 000 руб. получено от поставщика – ООО ПКБ «Сибирский деликатес» истцом в собственность, поскольку соответствующая запись о приятии, получении имущества в товарной накладной отсутствует.

Оплату поставщику стоимости спорного имущества во исполнение обязательства покупателя, предусмотренного пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал. ООО ПКБ «Сибирский деликатес» также не подтвердило получения от истца оплаты за спорное имущество и заключения с истцом договора поставки спорного имущества.

По данным ведомости амортизации основных средств за 2015 год спорное имущество на балансе истца не отражено.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2016, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО4, и протокол обыска (выемки) от 07.07.2016, составленный следователем СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО4 при изъятии пельменных аппаратов №11, 13, 14, не могли быть приняты в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество, ввиду того, что, во-первых, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательством в настоящем деле; во-вторых, в них отсутствую сведения о приобретении истцом права собственности на спорное имущество.

В отсутствие в деле допустимых доказательств приобретения истцом в собственность спорного имущества на основании сделки поставки или каком-то ином основании, ни акты сверки взаимных расчетов за 2014 год, за период с 01.03.2015 по 05.08.2016 и за период с 01.01.2015 по 09.02.2016, подписанные истцом и ООО ПКБ «Сибирский деликатес», ни товарная накладная от 24.03.2015 №589 на передачу истцом спорного имущества ООО «Сибирский деликатес Магадан», ни сами по себе, ни в своей совокупности, ни в совокупности с иными доказательствами в деле не подтверждают права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, по договору купли-продажи от 20.08.2016 ООО ПКБ «Сибирский деликатес» (продавец) продал пельменный аппарат №12 СД 101.01.00.00.000 СБ ООО «Идальго» (покупателю). В дальнейшем ООО «Идальго» как собственник распорядилось этим собственным имуществом. Данных обстоятельств истец не опроверг.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требования истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение истца о доказательствах в деле и их оценке судом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влияет на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года по делу №А58-459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.