Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-75098/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20015/2025

Дело № А40-75098/23
г. Москва
27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЦТУ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А40-75098/23,

по заявлению ООО "АЮ Логистик"

к 1) ЦТУ; 2) Шереметьевской Таможне

о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31 января 2023 г. №10100000/У2023/000551,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЮ ЛОГИСТИК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее –Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомление от 31 марта 2023 г. № 10100000/У2023/00055551 о взыскании не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-75098/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г., Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-75098/2023 решение и постановление по делу № А40-75098/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. по делу № А40-75098/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "АЮ Логистик" через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Центрального таможенного управления в пользу ООО "АЮ Логистик" судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судом определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, взысканная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не соответствует разумным пределам и является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2023г. к договору № 359 от 29.03.2022г. ООО «АЮ Логистик» (далее - Заказчик) поручило, а ООО «БИСт Столица» (далее -Исполнитель) приняло на себя обязательства представлять интересы ООО «АЮ Логистик» в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа с целью признать незаконным уведомление ЦТУ от 31.01.2023 г. №10100000/У2023/000551.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 8 от 18.04.2024г. г. к договору № 359 от 29.03.2022г., в связи с направлением дела № А40-75098/2023 Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение. ООО «АЮ Логистик» поручило, а ООО «БИСт Столица» приняло на себя обязательства представлять интересы ООО «АЮ Логистик» в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде с целью признать незаконным уведомление ЦТУ от 31.01.2023 г. № 10100000/У2023/000551.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2023г. к договору № 359 от 29.03.2022г. и согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 8 от 18.04.2024г. к договору № 359 от 29.03.2022г., стороны договорились о том, что стоимость услуг составляет:

- 80 000 рублей - за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции;

- 50 000 рублей - за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- 50 000 рублей - за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

- 40 000 рублей - за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции;

- 30 000 рублей - за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Во исполнение договора Исполнитель подготовил и подал заявление о признании незаконным уведомления ЦТУ, апелляционную и кассационный жалобы, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, письменные пояснения и ходатайства, представлял интересы Заказчика в суда всех трех инстанций, а также представлял интересы ООО «АЮ Логистик» в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, а Заказчик оплатил оказанные услуги.

27.12.2024 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ЦТУ.

06.02.2025 Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЦТУ - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 8 от 18.04.2024г. к договору № 359 от 29.03.2022г. ООО «БИСт Столица» и ООО «АЮ ЛОГИСТИК» договорились о том, что стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела составит 30 000 рублей.

Факт и размер, дополнительно понесенных ООО «АЮ ЛОГИСТИК» расходов в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, подтверждаются Дополнительным соглашением № 8 от 18.04.2024г. к договору № 359 от 29.03.2022г., счетом на оплату, выставленным ООО «БИСт Столица» в адрес ООО «АЮ Логистик» и платежным поручением.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ЦТУ судебные расходы в размере 280 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции верно установил, что заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение заинтересованным лицом действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-75098/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.