Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-6079/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1733/2021(2)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению заявление ФИО2 о включении требования в размере 13 513 446 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 (на пять лет), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее - ООО «СМУ №9», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 19 756 234 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ФИО2 в размере 2 676 920 руб., в том числе 2 176 920 руб. процентов за пользование суммой займа, 500 000 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - ООО «СМУ №9», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.11.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере: процентов за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 2 428 266,67 руб.; неустойки за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 2 608 260,00 руб.; основного долга в сумме 5 800 000 руб., принять новый судебный акт, которым требования ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 09.07.2019 должником был выдан ФИО2 простой вексель №ВВ/13-2019 по предъявлению на сумму 5 800 000 руб., однако, 07.07.2020 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4 был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированным в реестре за №54/33-н/54-2020-4-173, что свидетельствует о не надлежащем исполнении должником обязательств по мировому соглашению от 10.10.2018 по делу Центрального районного суда г. Новосибирска №2-3811/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2022.

В судебном заседании после отложения представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представлен простой вексель от 09.07.2019 на сумму 5 800 000 руб., выданный ООО «СМУ №9» (оригинал обозревался судом).

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2018 по делу №2-3811/2018 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору займа.

Впоследствии между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого должник должен был выплатить заявителю денежные средства в размере 9 218 000 руб., в том числе основной долг в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 918 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 7 соглашения в срок до 20.07.2020.

Должником в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселя от 09.07.2019, согласно которому ООО «СМУ №9» передает, а ФИО2 принимает простой вексель №ВВ/13-2019, выданный ООО «СМУ № 9» 09.07.2019 в г. Новосибирске, со сроком платежа по предъявлении, номиналом 5 800 000 руб.

Согласно данного Акта, передача простого векселя ООО «СМУ №9» осуществляется в счет частичного исполнения обязательств по мировому соглашению от 10.10.2018 по делу Центрального районного суда г.Новосибирска № 2-3811/2018.

ФИО2 представлен простой вексель №ВВ/13-2019 на сумму 5 800 000 руб., выданный ООО «СМУ №9», последний обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно ФИО2, вексель подлежит оплате в срок: по предъявлению.

Не получив платежа, нотариусом ФИО4 вынесен акт о протесте векселя в неплатеже против векселедателя в соответствии со статьей 44 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

По расчету заявителя на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц и неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты в день, размер процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 составляет 2 428 266,67 руб., размер неустойки за тот же период - 2 608 260 руб.

Указанные суммы, а также остаток задолженности по мировому соглашению в общем размере 13 513 446,67 руб. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что заявитель, приняв 09.07.2019 от должника вексель в качестве погашения задолженности на сумму 5 800 000 руб. согласился с прекращением обязательств по договору займа и мировому соглашению.

Последующее неисполнение должником обязательств по вексельному долгу не может являться основанием для восстановления уже прекращенных обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд признал требования заявителя в части суммы основного долга по договору займа в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленных за период с 20.08.2020 по 03.06.2021, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), кредитор при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения).

Указанные правила, в силу пункта 77 Положения о переводном и простом вексе-

ле применяются и к простому векселю.

Статьей 48 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000, в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №78-КГ16-24, выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (далее- Информационное письмо №103) новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Информационного письма №103 существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В случае передачи векселя, даже если речь идет о выданном должником векселе, новация возникнет только в том случае, если стороны прямо не предусмотрят, что с выдачей векселя прекращается первоначальное обязательство и устанавливается новое, пос-

кольку само принятие кредитором векселя должника на соответствующую сумму долга обязательства не погашает, вексель не заменяет обязанность векселедателя уплатить долг, а удостоверяет это обязательство.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рассматриваемом случае между кредитором

и должником отсутствует соглашение, определяющее условия замены первоначального обязательства.

Таким образом, вывод о том, что выдача должником кредитору векселя является новацией долга и неисполнение должником обязательств по вексельному долгу не может являться основанием для восстановления уже прекращенных обязательств, следует признать ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела векселя, содержащего все необходимые реквизиты и соответствующего требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств предоставления должнику заемных денежных средств, что не оспаривается должником, обязанность по возврату займа должником надлежащим образом не исполнена, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств, позволяющих заключить о наличии в действиях должника и кредитора недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 5 800 000 руб. основного долга, процентов за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 2 428 266, 67 руб., неустойки за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 2 608 260 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Расчет кредитора проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

6079/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2. Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 5 800 000 рублей основного долга, процентов за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 2 428 266, 67 рублей, неустойки за период с 20.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 2 608 260, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СМУ №9» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1