Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А21-7066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7066/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии (путем веб-конференции):

от истца: ФИО1 (приказ от 19.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8804/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице опекуна ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 по делу № А21- 7066/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс»

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, 2) Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Комитета социальной политики администрации городского округа «Город Калининград», 3) индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости и пени, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице опекуна ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее – Общество) о взыскании 1 292 749,27 руб. пеней за период с 10.02.2022 по 25.12.2023, 196 288,72 руб. пеней за период с 10.03.2021 по 10.11.2021, 12 720,78 руб. пеней за период с 10.11.2021 по 30.12.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Комитета социальной политики администрации городского округа «Город Калининград», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 02.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 05.02.2024 суд первой инстанции распределил судебные расходы: возвратил истцу из федерального бюджета 27 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 28 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, подтвердил, что решение суда от 02.02.2024 обжалуется истцом только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 02.02.2024 только в обжалуемой части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) заключили с Обществом (арендатором) договор аренды № 3-2018 от 01.06.2018 (далее – Договор), по условиям которого в аренду Обществу переданы подкрановая разгрузочная площадка площадью 1000 кв.м и здание склада №3 с навесом площадью 601,4 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 6.1 Договора арендная плата составляет 70 671 руб. в месяц.

В силу пункта 6.4 Договора арендная плата распределяется между арендодателями поровну, то есть истцу ежемесячно причитается по 35 335,5 руб.

Согласно пункту 6.6 Договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.6 Договора.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по перечислению арендной платы по Договору в заявленные истцом периоды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца за период с 10.02.2022 по 25.12.2023 сумма пеней составила 1 292 749,27 руб., за период с 10.03.2021 по 10.11.2021 - 196 288,72 руб., за период с 10.11.2021 по 30.12.2021 - 12 720,78 руб.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, вопреки позиции истца не имеется оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория на сумму задолженности, образовавшейся до введения моратория.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ) и условиями заключенных договоров, и плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

Между тем, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным представленного истцом расчета неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2023 на суммы долга за февраль и март 2022 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма правомерно начисленных пеней за период с 10.02.2022 по 25.12.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство (01.04.2022-01.10.2022 включительно), составит 88 338,76 руб. (на задолженность за февраль 2022 года); сумма правомерно начисленных пеней за период с 10.03.2022 по 25.12.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство (01.04.2022-01.10.2022 включительно), составит 83 391,79 руб. (на задолженность за март 2022 года).

Следовательно, общая сумма правомерно начисленных пеней за заявленные истцом периоды просрочки составит 1 436 741,47 руб.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание суммы долга (на момент разрешения спора судом полностью погашен ответчиком) и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, примененную истцом при расчете неустойки ставку пеней (0,5%), превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела сумма неустойки 300 000 руб. является достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2024 по делу №  А21-7066/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова