Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-26151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018
г. Казань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии представителей:

акционерного общества «Самарахимоптторг» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), ФИО2 (доверенность от 15.08.2022 № 5),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2021 № 63 АА 6809765),

акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 22.12.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО6 (доверенность от 19.01.2022 № 0018/19-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Самарахимоптторг» и ФИО3,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А55-26151/2018

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (вх. № 7728 от 18.01.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) требование АО КБ «ГАЗБАНК» в размере 693 152 494 руб. 02 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлены без изменения.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, в которой просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2022 с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и от 21.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 и его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено на 18.10.2022 и 10.11.2022, соответственно.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 к производству принята апелляционная жалоба акционерного общества «Самарахимоптторг» (далее – АО «Самарахимоптторг», общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 с назначением судебного заседания также на 10.11.2022 и указанием в определении на то, что ходатайство общества о восстановлении срока на подачу жалобы будет разрешено в заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 ходатайства ФИО3 и АО «Самарахимоптторг» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 и АО «Самарахимоптторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу № А55-26151/2018, принятое по заявлению АО КБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, признав срок на подачу апелляционной жалобы восстановленным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что АО «Самарахимоптторг» и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и в обособленном споре по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не обладают правом на обжалование судебного акта, утверждая, что он имеет право на обжалование судебного акта как акционер третьего лица – АО «Самарахимоптторг». Принятый судебный акт от 31.05.2019 напрямую затрагивает права заявителя, так как носит преюдициальное значение в рамках обоснования наличия задолженности по другим спорам.

АО «Самарахимоптторг» не было надлежащим образом извещено о привлечении его в качестве заинтересованного лица, заявителю стало известно об этом в июне 2022 года, после ознакомления реестровым кредитором МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (правопредшественником ООО ЮФ «Обсидиан») с материалами дела № А55-26151/2018, а именно с заявлением АО КБ «ГАЗБАНК» вх. № 7728 от 18.01.2019. Заявление об ознакомлении с материалами дела было принято судом 27.05.2022, ознакомление с материалами дела происходило длительное время.

АО «Самарахимоптторг» в своей кассационной жалобе также просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, признав срок на подачу апелляционной жалобы восстановленным.

В обоснование жалобы указывается, что согласно определению суда от 11.04.2019 от должника ООО «Самарский деловой центр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «СамараАГРОхимторг».

Поскольку в ходатайстве должника была допущена ошибка в наименовании организации, а именно – АО «СамараАГРОхимторг», в то время как надлежащим наименованием является – АО «Самарахимоптторг», судом в качестве третьего лица было привлечено АО «СамараАГРОхимторг».

Заявитель жалобы утверждает, что о том, что АО «Самарахимоптторг» не было надлежащим образом извещено о привлечении его в качестве заинтересованного лица, стало известно заявителю только в июне 2022 г., при этом поводом для обращения с апелляционной жалобой послужило обнаружение факта ненадлежащего извещения третьего лица о его привлечении к участию в деле, а не наличие самого обжалуемого судебного акта.

АО «Самарахимоптторг» полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта, так как АО «Самарахимоптторг» является залогодателем по некоторым из кредитных договоров, на основании которых АО КБ «Газбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 20 минут 27.12.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей жалоб и лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации .

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся момента, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, опровергаются представленными в материалы дела документами, а также сведениями, размещенными в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Так, банк в своих письменных пояснениях указывал, что банк после принятия судом определения от 31.05.2019 по настоящему делу о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Самарахимоптторг» и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу № А55-20323/2019 иск банка принят к производству.

Из текста данного иска следует, что основанием для обращения банка в суд явилось заключением между банком и ответчиками договоров залога в обеспечение обязательств ООО «Самарский деловой центр» и ООО «СДЦ Строй» по кредитным договорам с банком, в том числе по двум кредитным договорам между банком и должником по настоящему делу – ООО «Самарский деловой центр» от 26.02.2009 № 5077к и 28.06.2013 № 6333кл.

В иске прямо указано на то, что определением от 14.05.2019 по делу № А55-26151/2018 задолженность перед банком по кредитным договорам от 26.02.2009 № 5077к и 28.06.2013 № 6333кл включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарский деловой центр».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в предварительном судебном заседании по делу № А55-20323/2019, состоявшемся 20.08.2019, принимали участие лично ФИО3 и представитель АО «Самарахимоптторг» (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи лицом, указанным в статье 42 Кодекса, апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как АО «Самарахимоптторг», так и ФИО3 об обжалуемом определении стало известно (должно было стать известно) в 2019 году – после получения искового заявления банка в рамках дела № А55-20323/2019.

В случае неполучения от банка искового заявления АО «Самарахимоптторг» и ФИО3 имели возможность ознакомления с данным иском в электронном виде (размещен в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка пояснила, что направление банком копии искового заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311134000427.

Несмотря на то, что ФИО3 указан в иске банка по делу № А55?20323/2019 в качестве ответчика по самостоятельным залоговым обязательствам, принятым во обеспечение исполнения обязательств ООО «СДЦ Строй» по кредитному договору с банком, ФИО3, участвуя в данном деле, не мог не знать об основаниях предъявления банком иска к АО «Самарахимоптторг».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным доводы заявителей апелляционных жалоб о получении информации о наличии обжалуемого судебного акта только в июне 2022 года.

Заявители апелляционных жалоб, обладая на протяжении длительного времени информацией об обжалуемом определении, с апелляционной жалобами не обращались. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционными жалобами заявители не указали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и АО «Самарахимоптторг» на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено лицо, не имеющее отношения к рассматриваемым отношениям, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергают.

Заявители жалоб утверждают о том, что поводом для обращения с апелляционной жалобой послужило обнаружение факта ненадлежащего извещения третьего лица о его привлечении к участию в деле, а не наличие самого обжалуемого судебного акта, в связи с чем срок на обжалование необходимо исчислять именно с момента обнаружения факта ненадлежащего извещения.

Данный довод основан на неправильном толковании закона, поскольку по ходатайству обратившегося с жалобой лица может быть восстановлен срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как АО «Самарахимоптторг», так и ФИО3 об обжалуемом определении стало известно (должно было стать известно) в 2019 году – после получения искового заявления банка в рамках дела № А55-20323/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и в обособленном споре по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не обладают правом на обжалование судебного акта.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у последнего задолженности по семи кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам от 26.02.2009 № 5077к и 28.06.2013 № 6333кл.

АО «Самарахимоптторг» и ФИО3 ссылались на то, что данное общество должно было быть привлечено к участию в настоящем обособленном споре, поскольку оно является залогодателем по кредитным договорам, положенным банком в основу своего требования.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Непривлечение судом иных поручителей к участию в споре не является основанием для отмены судебного акта, при этом правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к залогодателям.

Кроме того, поручители (залогодатели) по остальным кредитным договорам к участию в рассмотрении заявления банка не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции не заявителей апелляционных жалоб каких-либо обязанностей непосредственно не возлагает, выводов об их правах и обязанностях не содержит, пришел к выводу, что определение суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, следовательно, АО «Самарахимоптторг» и ФИО3 не обладают правом на обжалование судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, иное толкование заявителями положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова