Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-45564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6971/18

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А50-45564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-45564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – Сауляк О.П. (доверенность от 01.10.2017);

Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее – учреждение) – Зенин А.Ю. (доверенность от 31.08.2018); Гуляев И.А. (доверенность от 04.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий учреждения по ограничению возможных районов плавания для теплохода «Русь Великая» по результатам очередного освидетельствования, указанных в свидетельстве о классификации от 23.11.2017.

Решением суда от 18.04.2018 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,


ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами дано неверное толкование положениям приказа Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 20.07.2016 № 32-п. По мнению общества, указанный приказ позволяет эксплуатацию судов, имеющих класс «М-ПР», построенных с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания, к которым относится теплоход «Русь Великая», в морских районах, за исключением акватории Балтийского моря. Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для введения ограничения по районам плавания теплохода «Русь Великая». Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований, не применили нормы пункта 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пунктов 52, 53 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102. С учетом названных норм, по мнению общества, единственным основанием для установления ограничений по району плавания является несоответствие судна или его элементов требованиям Правил. Таким образом, в связи с отсутствием в акте учреждения от 23.11.2017 замечаний, связанных с несоответствием судна Правилам, заявитель считает незаконным введение оспариваемых ограничений.

Кроме того, общество считает, что судами ошибочно применены Правила классификации и постройки судов, утвержденные приказом учреждения от 09.09.2015 № 35-П (в редакции приказа учреждения от 20.07.2016 № 32-П), Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденные приказом учреждения от 09.09.2015 № 34-П (в редакции приказов учреждения от 07.11.2016 № 78-П, от 09.03.2017 № 24-П), так как данные нормативные правовые акты в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не были официально опубликованы, а также приняты после введения теплохода «Русь Великая» в эксплуатацию.

Заявитель считает, что судами необоснованно принято в качестве имеющего преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38126/2017; суды пришли к неверному выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий по установлению районов и условий плавания судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником судна «Русь Великая» на основании свидетельства о праве собственности от 16.04.2013. Данное судно построено в 2013 году с использованием элементов ранее эксплуатировавшегося пассажирского судна 1960 года постройки; 11.04.2013 на судно выдано свидетельство о годности к плаванию.

По результатам первоначального освидетельствования после завершения


строительства судну присвоен класс М-ПР 2,5, назначены районы и условия плавания судна, 28.05.2013 выдано свидетельство о классификации, в соответствии с которым установлены следующие районы и сезоны плавания:

1. Внутренние водные бассейны разряда Р, О, М - без ограничений; 2. Азовское море - без ограничений - март - ноябрь включительно;

3. Черное море - 10-мильная прибрежная зона от Керченского пролива до п. Новороссийск - апрель - октябрь включительно;

4. Азовское и Черное моря - Керченский пролив северные линии, проходящей через оконечности косы Тузла - март - ноябрь включительно; Керченский пролив от линии, проходящей через оконечности косы Тузла, вдоль линии, соединяющей мыс Такиль, якорную стоянку с координатами 45°06' с.ш., 36°33" в.д. и Мыс Панагия - апрель - 20 ноября включительно;

5. Балтийское море: Финский залив восточнее линии мыс Пяйтенина - о. Вигрунд - о. Мощный - п. Выборг;

6. Белое море: Онежский залив южнее линии п. Кемь - Северная оконечность Соловецких о-вов - о. Жижгинский - май - октябрь включительно; 4-мильная прибрежная зона вокруг о. Жижгинский - май - октябрь включительно.

В свидетельстве о классификации от 10.05.2015, действовавшем до 18.11.2017, районы и сезоны плавания были скорректированы.

В сентябре 2017 года общество обратилось в Камский филиал Речного Регистра с заявкой на очередное освидетельствование судна «Русь Великая».

Должностными лицами Камского филиала Речного Регистра 20.10.2017 составлены акты первого этапа очередного освидетельствования: корпуса, двигателей и механизмов, электрооборудования судна.

Филиал учреждения 30.10.2017 направил обществу письмо с информацией о том, что проведение второго этапа очередного освидетельствования судна поручено Московскому филиалу Речного Регистра.

Экспертом Московского филиала Речного Регистра 23.11.2017 составлен акт второго этапа очередного освидетельствования судна, в котором указано, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации. В свидетельстве о классификации для теплохода «Русь Великая» установлены следующие районы и сезоны плавания:

1. Внутренние водные бассейны разрядов «Л», «Р», «О», «М» - без ограничений;

2. Азовское море: Таганрогский залив на линиях Азов-Таганрог-Ейск с марта по ноябрь включительно;

3. Белое море: Онежский залив южнее линии, последовательно соединяющей п. Кемь, северную оконечность Соловецких островов, остров Жижгинский с мая по октябрь включительно; Двинский залив южнее линии, соединяющей остров Жижгинский с северной оконечностью острова Мудьюгский, 4-мильная прибрежная зона вокруг острова Жижгинский с мая по октябрь включительно.

Полагая, что районы плавания для судна «Русь Великая», признанного годным к эксплуатации с сохранением ранее присвоенного класса, ограничены


необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 КВВТ РФ государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий). Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждает в установленном порядке в пределах своей компетенции правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие связанные с судоходством, перевозкой и переработкой грузов, содержанием судовых ходов, инфраструктуры внутренних водных путей и использованием внутренних водных путей отношения и обязательные для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами.

Согласно статье 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные.

Пунктами 1, 2 статьи 35 КВВТ РФ предусмотрено, что подлежащие


государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 № 780 Федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 № 355 полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее – Положение), в пункте 2 которого указано, что классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения Речной регистр осуществляет классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (присваивает, подтверждает, возобновляет, аннулирует, восстанавливает классы судов, переклассифицирует суда).

В пункте 23 Положения указано, что освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы


технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов; оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 37 Положения очередное освидетельствование проводится с целью определения технического состояния элементов судна, возобновления класса или категории и оформления нового свидетельства о классификации и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна или внесения в судовой билет сведений, подтверждающих годность судна к плаванию.

По результатам очередного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт очередного освидетельствования.

Согласно требованиям пунктов 41, 43, 46, 47 Положения при осуществлении классификации и освидетельствования судов, организацией по классификации осуществляется, в том числе, установление районов и условий плавания для судов.

Судами установлено, что принимая оспариваемое решение об определении районов плавания судна «Русь Великая», заинтересованное лицо руководствовалось приказом Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» от 20.07.2016 № 32-п, которым были внесены изменения в Правила классификации и постройки судов, утвержденные приказом Российского речного регистра от 09.09.2015 № 35-РП.

Согласно приложению к данному приказу Правила дополнены частью 0 разделами 6 и 7, установившими, в том числе эксплуатационные ограничения по районам плавания, сезонной эксплуатации, предусмотревшие в водных бассейнах разряда «М-ПР» специальные условия использования в акватории Каспийского мора для пассажирских самоходных водоизмещающих судов и специальные условия эксплуатации в акваториях Азовского Каспийского и Балтийского моря для пассажирских самоходных водоизмещающих судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов.

На основании приказа от 20.07.2016 № 32-п Московским филиалом Речного Регистра оформлено свидетельство о классификации от 23.11.2017, в котором установлены районы плавания для теплохода «Русь Великая», с которыми не согласно общество.

Приказ учреждения от 20.07.2016 № 32-п, а именно положения части 0 раздела 7 приложения, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А40-38126/2017 по заявлению общества «ЭкспрессТур» к учреждению, с участием в качестве третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу обществу отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых положений приказа незаконными.


При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что установление районов и условий плавания судов внутреннего и смешанного плавания относится к вопросам безопасности эксплуатации судов, осуществляющих судоходство и мореплавание; при утверждении приказа учреждение руководствовалось информацией о характеристиках волнений (повторяемости и обеспеченности скорости ветра), непосредственно влияющих на определение безопасных районов и условий эксплуатации судов в соответствующем водном бассейне и вероятность попадания пассажирского круизного судна в штормовые условия в соответствующих районах. Таким образом, внесение Приказом от 20.07.2016 № 32-п изменений в Правила классификации и постройки судов, утвержденные Приказом Российского речного регистра от 09.09.2015 № 35-РП, осуществлено учреждением при наличии соответствующих полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в указанной сфере.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-38126/2017.

Возражения общества относительно учета выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А40-38126/2017, в связи с тем, что рассмотренный в рамках данного дела спор являлся неподведомственным арбитражным судам, подлежат отклонению на основании положений статей 16, 69 АПК РФ.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что районы плавания судна «Русь Великая» установлены заинтересованным лицом с учетом принципов обеспечения технической безопасности плавания судов, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. Поскольку на классификационном учете Речного регистра отсутствовали пассажирские суда с классом «О-ПР» и «М-ПР», пригодные для эксплуатации в море, у заинтересованного лица отсутствовал опыт классификации пассажирских судов с данными классами при их эксплуатации в морских районах, а также достаточные сведения о безопасности эксплуатации пассажирских судов в морских районах плавания.

Также учреждением была использована информация о характеристиках волнений (повторяемости и обеспеченности скорости ветра), в том числе по районам Балтийского, Черного, Азовского и Каспийского морей (морские районы, в которых введены ограничения по районам и условиям эксплуатации судов с классом «О-ПР» и «М-ПР»), непосредственно влияющей на определение безопасных районов и условий эксплуатации судов в соответствующем водном бассейне.

Расширение районов плавания пассажирских судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям, и расширение районов плавания судов, построенных с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания морскими районами плавания, потенциально несет наибольшую угрозу безопасности жизни и здоровью пассажиров и судовым


экипажам, как из-за их изначального назначения, не предусматривавшего их эксплуатацию в море.

Пассажирским самоходным водоизмещающим судам классов «М-ПР», спроектированным для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания, в Таганрогском заливе Азовского моря устанавливаются районы плавания на линиях Азов-Таганрог-Ейск, в Каспийском море допускается эксплуатация с ограничением по использованию только в качестве судов для проживания спецперсонала на защищенных акваториях. Эксплуатация пассажирских самоходных водоизмещающих судов классов «М-ПР» в Балтийском море не предусмотрена.

С учетом того, что судно «Русь Великая» имеет класс «М-ПР» и является судном смешанного (река-море) плавания, построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшего судна внутреннего плавания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что районы плавания в Керченском проливе и Черном море указанному судну установлены быть не могут.

Судно «Русь Великая» является по своему типу и назначению пассажирским теплоходом и признано Речным Регистром пригодным к перевозке пассажиров в количестве 196 человек. При этом сведения о том, что судно «Русь Великая» признано пригодным для проживания спецперсонала на защищенных акваториях Каспийского моря отсутствуют. В этой связи в районы плавания судна «Русь Великая», указанные в свидетельстве о классификации от 23.11.2017, не включена акватория Каспийского моря.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным действий учреждения по ограничению возможных районов плавания для теплохода «Русь Великая» по результатам очередного освидетельствования, указанных в свидетельстве о классификации от 23.11.2017.

Отклоняя доводы общества о том, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы пункта 2 статьи 35 КВВТ РФ и пунктов 52 и 53 Положения, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оспариваемые действия не противоречит данным нормам. Наложение учреждением спорных ограничений не противоречит тому обстоятельству, что судно заявителя признано годным для эксплуатации.

Доводы общества о том, что Правила классификации и постройки судов, утвержденные приказом учреждения от 09.09.2015 № 35-П, Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденные приказом учреждения от 09.09.2015 № 34-П не подлежат применению, в связи с тем, что не были опубликованы в официальных источниках, а также об отсутствии у учреждения полномочий по установлению районов и условий плавания судов, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Ссылка заявителя на неверное применение положений приказа Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»


от 20.07.2016 № 32-п основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и данного акта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-45564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова