Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-58362/2021

1230/2022-83697(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58362/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-58362/2021 (судья Герасимова М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъем"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миллениум" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Миллениум" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 109125 руб. задолженности по договору от 13.04.2020 № 042020.

Решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.


Податель жалобы ссылается на то, что истец в обоснование требований не представил суду достоверных доказательств выполнения работ; предоставленная в документе б/н б/д (рапорте) подпись от имени ответчика не читаема и визуально не похожа на подпись генерального директора ответчика и(или) его представителя; ответчик заявляет, что подобных документов не подписывал и намерен заявить о фальсификации указанных документов в случае рассмотрения дела судом в общем порядке с заявлением ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик указывает на то, что, в случае рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, просит суд данное доказательство признать недопустимым доказательством, поскольку данный документ не соответствует требованиям закона, а в данном случае не представляется возможным установить факт подписания данных документов конкретным лицом со стороны ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что УПД от 16.11.2020 № 119 не подписан со стороны ответчика.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком долга Компания отмечает, что данное утверждение суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку ответчик оплатил иные услуги, которые были оказаны истцом в рамках исполнения договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 13.04.2020 № 04-2020 (далее – договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику строительную технику – монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250 зав. № 12959 в количестве 1 шт. за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.2).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, подтвердить работу строительной техники рапортами, заверенными штампом заказчика и подписью ответственного лица, 15-го и 30(31)-го числа текущего месяца (пункт 2.2.11).

Заказчик выполняет авансовый платеж в размере 100% стоимости услуги за транспортировку на объект и с объекта техники, а также предоплата за 2 последние недели работы на основании выставленных исполнителем счетов, в дальнейшем оплата производится по выставленным счетам исполнителя, выписываемым на основании сменных рапортов, подписываемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (пункт 3.1).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения документов (счета, счета-фактуры, рапорта, акта выполненных работ) произвести оплату выполненной работы путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Стоимость работы (машино/час) на момент заключения договора определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по акту приема-передачи строительную технику (л.д. 11), а также оказал ответчику арендные услуги на сумму 139125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонним УПД от 16.11.2020 № 119 и сменным рапортом, подписанным


обеими сторонами, а ответчик данные услуги фактически принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 109125 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе односторонним УПД от 16.11.2020 и подписанным обеими сторонами рапортом; в указанном рапорте стороны согласовали 109 машино-часов работы техники, как и в представленном одностороннем УПД истца от 16.11.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что данные услуги ему не оказывались, указал на наличие намерений заявить о фальсификации спорного рапорта, представленного истцом, поскольку данные рапорт ответчиком не подписывался.

Между тем, заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа ответчик не представил (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, что фактически достаточно для формирования и представления соответствующего заявления), в связи с чем, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного истцом в материалы дела рапорта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, в


ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное заявление предъявлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления непосредственно в ходе апелляционного обжалования, и указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе также было указано на намерение заявить о фальсификации спорного рапорта, что не является в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о фальсификации.

Апелляционный суд также отмечает, что представленный истцом в материалы дела рапорт (л.д. 16) подписан от лица ответчика прорабом с проставлением оттиска печати Компании. О выбытии указанной печати из владения Компании, ее утрате, ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 17.12.2020 № 560 на сумму 30000 руб. подтверждает факт оплаты ответчиком в рамках спорного договора за работу монтажного крана РДК-250, при этом, исходя из всех представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений об оплате в рамках спорного договора следует, что услуги по спорному УПД и рапорту в полном объеме оплачены не были, перечисленные в рамках спорного договора денежные средства стоимость указанных услуг не покрывают.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 109125 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-58362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов