Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-29848/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5384/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А76-29848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-29848/2016.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 20.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Новые Строительные Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Архитект-Про») о расторжении договора подряда на производство работ №03-АП/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Архитект-Про», о взыскании денежных средств за фактически выполненные и принятые работы в размере 474 371 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда на производство работ №03-АП/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Новые Строительные Системы» и ООО «Архитект- Про» (л. д. 113).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) отказ истца от части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Архитект-Про» в пользу ООО «Новые Строительные Системы» взыскан основной долг в размере 474 371 руб. 50 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе ООО «Архитект-Про» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Архитект-Про» ссылалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «Новые Строительные Системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство работ №03- АП/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (выполнению строительно-монтажных работ на объекте): «Жилой дом №8 (стр.) в жилом районе №11 Краснопольской площадки №1, микрорайон №51а Курчатовского района г. Челябинска», расположенный на земельном участки с кадастровым номером 74:19:0901002:1706 (шифр проекта 332.3) перечень которых указан в приложении №2 к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д. 8-21).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ подрядчика, предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и составляет 717 750 руб. и согласована сторонами в локальной смете, являющейся приложением №2 к договору.

В пункте 2.3 договора сторонами определен порядок расчета: аванс в размере 200 000 руб., оплачиваемого в день подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложением №3).

В материалах дела имеется техническое задание на окраску фасада на объекте: «Жилой домой №8 (стр.) в микрорайоне №51а жилого района №11 Краснопольской площадки №1 (шифр проекта 332.3)» (л.д.22-25).

Сторонами подписаны локальная смета, график производства работ по окраске фасадов и протокол разногласий №1 от 13.07.2016 (л.д. 26-29).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 674 371 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №46 от 13.07.2016 на сумму 313 500 руб., №53 от 27.07.2016 на сумму 346 995 руб., №69 от 02.09.2016 на сумму 13 876 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №13 от 3.07.2016 на сумму 313 500 руб., №18 от 07.07.2016 на сумму 346 995 руб., №26 от 02.09.2016 на сумму 13 876 руб. 50 коп. (л.д.30-35).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

02.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №98 с просьбой инициировать подписание дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием и передачей подрядчику полной проектной документации и отсутствием на момент 30.07.2016 строительной готовности для выполнения 100% объемов работ (л.д.37-38).

28.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №18-0038, в котором сообщил, что в связи с неготовностью передачи фронта работ по окраске цоколя и крылец здания на объекте просит выполнить данный объем после письменного уведомления от заказчика (л.д.39).

13.09.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №18-0044 с просьбой проявить деятельность и предоставить заказчику отсрочку по уплате задолженности по договору до 31.10.2016 (л.д.40).

Кроме того истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составляет 474 371 руб. 50 коп. (л.д.36).

Акт подписан сторонами без замечаний.

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №170 с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ на сумму 674 371 рут. 50 коп. (л.д.41-43).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, ООО «Новые Строительные Системы» обратилось с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по договору подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 450, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части расторжения договора подряда на производство работ №03-АП/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Новые Строительные Системы» и ООО «Архитект-Про», суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска, данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новые Строительные Системы» в остальной части и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 474 371 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия представителя истца – ФИО3 О.И. А.П., заявившей ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда на производство работ №03-АП/16 от 09.06.2016 , подтверждены доверенностью от 05.12.2016 (л.д.84)

Данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принят арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Следовательно, прекращение производства по делу в части расторжения договора подряда на производство работ №03-АП/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Новые Строительные Системы» и ООО «Архитект-Про», судом первой инстанции осуществлено на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Новые Строительные Системы» согласованных в договоре подряда №03-АП/16 от 09.06.2016 работ на сумму 674 371 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №46 от 13.07.2016 на сумму 313 500 руб., №53 от 27.07.2016 на сумму 346 995 руб., №69 от 02.09.2016 на сумму 13 876 руб. 50 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат: №13 от 3.07.2016 на сумму 313 500 руб., №18 от 07.07.2016 на сумму 346 995 руб., №26 от 02.09.2016 на сумму 13 876 руб. 50 коп. (л.д.30-35).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно условиям подписанного между истцом и ответчиком соглашения от 27.01.2017 о расторжении договора подряда на производство работ №03-АП/16 от 09.06.2016 заказчик обязался произвести оплату выполненных и принятых работ в сумме 474 371 руб. 50 коп. (л.д.91).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д.36). Указанный акт также подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 474 371 руб. 50 коп. подтверждено материалами настоящего дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Доказательств оплаты в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Новые Строительные Системы» о взыскании с ООО «Архитект-Про» задолженности в сумме 474 371 руб. 50 коп. обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Также, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца – не представлял.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного искового заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Архитект-Про».

Поскольку ООО «Архитект-Про» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения №115 от 09.06.2017, оригинал данного документа в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-29848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов