Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-3496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/17

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А60-3496/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего с требованием о взыскании убытков в размере 480 055 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» (далее – общество ЦЮЗ «Крыловы и партнеры») 25.12.2023 направило в суд встречное заявление о признании правомерной выплаты финансовым управляющим вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 в пользу общества «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055 руб. 43 коп. в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, заявление общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в части удовлетворения заявления общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» отменено, в удовлетворении заявления о признании правомерной выплаты финансовым управляющим вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в пользу общества «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб. в качестве текущих платежей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Общество ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» не согласилось с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в связи с чем обратилось в суд округа с самостоятельной кассационной жалобой на указанное постановление.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что, несмотря на возврат обществом ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая, что такой возврат произошел после принятия заявления конкурсного кредитора к производству, первоначальные требования ФИО1 в любом случае должны были быть удовлетворены.

Общество ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что требования ФИО1 и общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» являются взаимоисключающими, в связи с чем отказ в удовлетворении требований ФИО1 означает признание действий финансового управляющего правомерными, что, в свою очередь, влечет удовлетворение требований общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры». Кроме того, по мнению общества, требования по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 являются текущими платежами в связи с тем, что обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 01.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Между ФИО5 (заказчик) и обществом ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (исполнитель) 30.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с исполнителем, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов заказчика.

Под услугами в настоящем Договоре понимается сопровождение процедуры банкротства, сопровождение споров, возникающих в процессе ведения дела заказчика о банкротстве (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора, услуги оказываются исполнителем с момента подписания настоящего договора и до момента вынесения судом первой инстанции определения о завершении реализации имущества гражданина, либо иного судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства, либо определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4.2 договора установлена плата за оказанные исполнителем услуги в размере: 1) 45 000 руб. за каждый обособленный спор, в т.ч. при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий с финансовым управляющим; 2) 15 000 руб. за каждое участие в суде кассационной и апелляционной инстанций; 3) 10 000 руб. составление жалобы и (или) отзыва в Верховный Суд Российской Федерации.

После представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры и отчета по итогам процедуры 27.05.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг и произведена их оплата.

В акте об оказании юридических услуг от 27.05.2023 указано, что денежные средства в размере 480 055 руб. 43 коп. внесены ФИО5 в конкурсную массу должника путем их передачи финансовому управляющему ФИО6, которые в последующем переданы обществу ЦЮЗ «Крыловы и партнер».

Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего по принятию услуг, их оплате и не взысканию денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору, являются незаконными, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными и взыскании с неё убытков в размере 480 055 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное заявление общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о признании выплаты финансовым управляющим вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 в размере 480 055 руб. 43 коп. в качестве текущих платежей правомерной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения указанного спора обществом «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» на основании акта приема-передачи от 11.12.2023 в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в размере 480 055 руб. 43 коп. Удовлетворяя встречное требование и признавая выплату вознаграждения в качестве текущих платежей правомерной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и того, что услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в части признания требования общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» правомерным, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Однако следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В связи с чем при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный договор был заключен после подачи заявления о признании должника банкротом, а также то, что из текста договора не следует, что исполнение должником обязанностей по такому договору будет производиться за счет конкурсной массы, и в материалах банкротного дела отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим или обращения в суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частноправовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование не может быть погашено по аналогии с текущими платежами, поскольку в данной ситуации речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, и признание таких требований подлежащими погашению за счет конкурсной массы нарушит законные права и интересы других кредиторов должника. Вместе с тем, апелляционная коллегия отметила, что общество ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» вправе требовать возврата ранее полученных сумм не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, а в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпримет необходимые меры к проведению расчетов с обществом ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с позицией апелляционной коллегии.

Довод ФИО1 о том, что, несмотря на возврат в конкурсную массу денежных средств, заявление конкурсного кредитора должно было быть в любом случае удовлетворено судом, кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Принимая во внимание, что спорные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника и в настоящее время могут быть направлены на погашение требований кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных элементов для взыскания убытков (отсутствие убытков как таковых).

Доводы общества ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о наличии взаимоисключающих выводов апелляционного суда также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия управляющего было отказано не в связи с тем, что действия управляющего ФИО6 были признаны правомерными, а в связи с тем, что вред, причиненный конкурсный массе, был нивелирован еще в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы о том, что требования по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 30.03.2016 являются текущими платежами и подлежат преимущественному удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А60-3496/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов