Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А28-3155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3155/2022
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 № 142/2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

Административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, общество, ООО «Камри») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия) от 09.03.2022 №142/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование требования заявитель указывает, что работы по очистке кровли от снежно-ледяных масс были произведены обществом 08.02.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022, в связи с чем считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства события и состава вмененного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленное требование.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камри» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Камри» осуществляет управление многоквартирным домом №132А по улице Московской г. Кирова (далее – МКД №132А) на основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2021 №186/02/21.

07.02.2022 в 08 час. 59 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территории территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) на основании планового рейдового задания (распоряжение от 08.02.2022 №54) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41). В ходе осмотра установлено, что на кровле МКД №132А имеются сосульки. Результаты осмотра оформлены актом от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

В адрес общества вынесено предостережение от 08.02.2022 №755-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому последнему предложено принять меры по устранению данного нарушения. Предостережение получено обществом 16.02.2022.

09.02.2022 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил №19/41 обнаружено, что не выполнены работы по удалению сосулек с крыши МКД №132А, что зафиксировано в акте выездного обследования от 09.02.2022 №22 с приложением фотоматериалов.

09.02.2022 Управлением составлено уведомление №04-07-2259 о необходимости явки 01.03.2022 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление получено обществом 16.02.2022.

01.03.2022 в отношении ООО «Камри» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. В качестве объективной стороны указано, что обществом 09.02.2022 нарушен абзац 14 пункта 5.1 Правил №19/41, а именно: в течение 1 рабочего дня с момента выявления не выполнены работы по удалению сосулек с крыши МКД №132А. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022. Копия протокола, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества в тот же день.

09.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №142/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО4, которая пояснила, что работы по очистке кровли спорного МКД проводились 08.02.2022 точечно.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил №19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14)

Соответственно, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Обжалуемым постановлением заявителю вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил №19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке кровли или элементов фасада дома в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле дома.

Поскольку зафиксированные административным органом 07.02.2022 сосульки на крыше спорного МКД не были удалены обществом по состоянию на 09.02.2022, Административная комиссия обоснованно усмотрела нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41. Обстоятельства нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 07.02.2022, 09.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод общества о том, что момент обнаружения скоплений снега надлежит отсчитывать с момента получения предостережения, основан на неверном толковании норм права. Правила №19/41 не связывают начало отсчета срока выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи с обнаружением нарушения органами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор). Лица, на которых возложена обязанность по соблюдению требований, изложенных в Правилах №19/41, должны принимать своевременные меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния кровли.

Момент получения уведомления об обнаружении правонарушения в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Иное толкование изложенных норм позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 09.02.2022 нарушение имело место.

Представленные заявителем в обоснование довода о выполнении работ по очистке 08.02.2022 кровли спорного МКД от снежно-ледяных масс акт выполненных работ от 24.02.2022 и фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя. Как следует из объяснений ФИО4, данных 09.03.2022 при рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении, работы по очистке кровли производились точечно, фотографирование крыши спорного МКД выполнено с трех сторон. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что ООО «Камри» надлежащим образом исполнена возложенная на него муниципальным правовым актом обязанность по очистке кровли МКД от снежно-ледяных масс.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом также не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО в качестве меры ответственности предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 06.04.2022 введена в действие статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица.

Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а для должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на заявителя распространяются особенности назначения наказания, установленные статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО для юридического лица, то есть 50 000 рублей. Оснований для уплаты штрафа в большем размере арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности административного наказания допущенному нарушению не усматривает.

Соответственно, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, <...>) от 09.03.2022 № 142/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей изменить в части назначения административного наказания, назначить административный штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова