Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-30434/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30434/2023
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 64-23, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 07-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» – магистральные электрические сети Сибири

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу №А33-30434/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУПЭС, ответчик) о взыскании 496 258 рублей 44 копеек договорной неустойки, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с МУПЭС в пользу ПАО «Россети» взыскано 496 258 рублей 44 копейки неустойки, а также 12 925 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования ПАО «Россети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- право сетевой организации на расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено договором и законом, что по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора;

- сетевая организация не обязана доказывать, что нарушение условий договора является существенным, поскольку часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает случай расторжения договора ввиду существенного нарушения условий договора от иных случаев расторжения договора, предусмотренных законом или договором;

- требование истца о расторжении договора соответствует условиям договора и предусмотрено законом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны и третьи лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (далее – договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), расположенных по адресу: <...> «З»/1, пом. 2, к ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ ФИО5 сетевой организации, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 31,434 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, заявитель обязался осуществить:

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО5 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

- реконструкцию ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО5.

ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 1.2 договора и п.п. 1.1, 4.2 Технических условий обязалось осуществить реконструкцию ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 кВ ФИО5 с установкой двух новых линейных ячеек 10 кВ на 2 сек. и 4. сек. (объем реконструкции уточнить при проектировании).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заявитель после выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях (далее - ТУ), обязан направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 3 (трёх) лет со дня заключения договора, а именно, 04.09.2022.

Срок действия ТУ в соответствии с абзацем 2 составляет 5 лет; выданы 09.08.2019.

Ссылаясь на выполнение ПАО «Россети» мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.09.2022 № 1-15/19, а также на то, что по состоянию на 21.09.2023 ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 6, 16, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 496 258 рублей 44 копеек договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 04.09.2023.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства истцом не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. Истец полагает, что право сетевой организации на расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено договором и законом, что по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 16(5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлевался, составляет не более 3 лет со дня заключения договора (пункт 1.3 договора), т.е. 04.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 Технических условий к договору, они вступают в силу с момента их утверждения и действительны в течение 5 лет, т.е. с учетом даты утверждения 09.08.2019 – 09.08.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 25.11.2022 № 1301 ответчик сообщил о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 ТУ, а именно:

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1- кВ ПС 220 кВ ФИО5 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

- реконструкции ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП.

В ответ на указанное письмо ПАО «Россети» направило в адрес МУПЭС письмо от 16.12.2022 № М2/6/3978 с выявленными замечаниями, а именно:

- не в полном объеме выполнен пункт 1.2 ТУ: не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной; не представлены паспорта (сертификаты соответствия); паспорт линии, кабельный журнал, протоколы испытаний (технический отчет на вновь возводимые ЛЭП 10 кВ);

- не выполнен пункт 1.3 ТУ: не предоставлены паспорта, техническая документация по сдаче-приемке смонтированного оборудования, протоколы испытания на реконструированное оборудование;

- не выполнен пункт 2.1 ТУ: не предоставлены документы, подтверждающие монтаж и наладку микропроцессорных устройств и релейной защиты, и автоматики;

- не предоставлена утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения;

- не выполнен пункт 4.2 ТУ: не предоставлена рабочая документация.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, причиной того, что МУПЭС не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной (пункт 1.2 ТУ) явилась необходимость внесения изменения в проект, который также требовал согласования. При этом дополнительные технические решения (рабочая документация) «Монтаж двух дополнительных ячеек 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС, <...> з/1» направлены МУПЭС в адрес истца письмом от 29.12.2023 № 1267, на которое получен ответ о приостановке согласования рабочей документации в связи с обращением истца в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения.

Документы по пункту 1.3 ТУ также направлены ответчиком в адрес истца письмом от 29.12.2023 № 1267 в дополнение к проектной документации.

Во исполнение пункта 2.1 ТУ ответчиком в адрес ПАО «Россети» направлен Акт технической готовности электромонтажных работ письмом от 09.02.2024 № 150, а также утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС; проектная документация по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС» направлена и согласована письмом от 21.05.2020 № М2/2/1872.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 07.06.2024 № 911 в адрес истца, согласно которому МУПЭС устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания, а именно:

- выполнен монтаж кабеля во вводные ячейки ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС;

- в мае 2024 года выполнен монтаж в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемой ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 ФИО5;

- МУПЭС г. Дивногорска оснастило объект электросетевого хозяйства микропроцессорными устройствами релейной защиты и автоматики (РЗА) в соответствии с согласованным с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири проектом по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для энергоснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС.

В подтверждение факта устранения выявленных истцом замечаний ответчиком направлены в адрес ПАО «Россети», а также представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору:

- документы о качестве (паспорт качества на кабель ПвПу2г 3*300/95-10;

- копии паспортов качества кабельной линии 10 кв;

- технический отчет о проведении испытаний кабельных линий 10 кВ;

- копия технического паспорта ячеек ЯКНО;

- техническая документация по приемке-передаче (исполнительная документация);

- копии протоколов испытаний на реконструируемое оборудование;

- копии документов, подтверждающих монтаж и наладку микропроцессорных устройств релейной защиты и автоматики;

- копия утвержденной схемы электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС.

Кроме того, в письме от 07.06.2024 № 911 ответчик со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к истцу с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней.

Судом первой инстанции установлено, что истец по состоянию на дату судебного заседания 02.07.2024 выезд не осуществил, документально доводы ответчика, подтвержденные вышеуказанными документами, об исполнении мероприятий по договору не опроверг.

Таким образом, поскольку мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком выполнены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, расторжение договора в рассмотренном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу № А33-30434/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу №А33-30434/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина