Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-25925/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25925/2023
г. Красноярск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.10.2023 № 01-218-15967 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2024 года по делу № А33-25925/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «Красэко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.07.2023 исх.№ 03-2/17-11816 в размере 169 353,85 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2024 года по делу № А33-25925/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красэко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество указывает, что письмом от 25.02.2023 исх.№ 018/1950 заявитель уточнил реквизиты платежных документов, в том числе платежного поручения от 12.08.2021 № 28691. Енисейское управление Росприроднадзора, осуществляет контроль правильности заполнения декларации, в том числе по внесенным в отчетный период платежам. В 2023 году общество направило в Управление уточненную декларацию по НВОС за 2021 год, в которой отразило все платежные поручения (кроме платежного поручения от 28.02.2022 №7384, так как это платеж, внесенный обществом по итогам сданной налоговой декларации), в том числе, платежные поручения от 20.04.2021 № 14023, от 20.07.2021 № 25452, от 12.08.2021 № 28691, от 12.10.2021 № 35955. Суммы, внесенные по названным платежным поручениям, учтены как авансовые платежи за        2021 год. Какие-либо замечания от Управления в адрес АО «Красэко» не поступали, что свидетельствует о заполнении декларации без ошибок и замечаний. Таким образом, по мнению общества, вывод суда об отсутствии переплаты за 2021 год является необоснованным.

Енисейским управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, изложенной в жалобе. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

АО «Красэко» в связи с ведением деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Федеральным законом 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

02.03.2022 заявителем подана первичная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, КБК 04811201070016000120, ОКТМО 04604000 (Балахтинский район), в которой отражены: плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая внесению в бюджет (строка 150) - 18 339,39 руб., сведения о суммах внесенных авансовых платежей (строка 170) – 2210,37 руб., итоговая сумма для внесения платы (строка180) – 16 129,02 руб.

Декларация была рассмотрена и 10.11.2022 отклонена Управлением с выставлением требования от 07.11.2022 № 03-2/7-15969 о представлении уточненной декларации в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

17.03.2023 заявитель представил в уполномоченный орган уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, в которой отражены:

- плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая внесению в бюджет (строка 150) - 34 843,21 руб.,

- сведения о суммах внесенных авансовых платежей (строка 170) - 176 962,17 руб., из них за размещение отходов производства в 1 квартале – 977,20 руб., во 2 квартале – 1233,17 руб., в 3 квартале – 174 751,80 руб.,

- итоговая сумма платы для возврата/зачёта (строка 190) – 172 782,56 руб.

28.03.2023 Енисейским управлением Росприроднадзора уточненная декларация принята.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период с 01 октября 2010 года по 01 января 2021 года, согласно которому недоимка по КБК 04811201040016000120 (за размещение отходов) составляет 169 353,85 руб.

- за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, согласно которому начальное сальдо составляет 485 212,40 руб., конечное сальдо 643 174,35 руб., сумма оплат составила 176 962,17 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 01.01.2023, согласно которому начальное сальдо составляет 643 174,35 руб., конечное сальдо 639 054,34 руб., сумма оплат составила 30 252,43 руб.

Заявителем внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 178 931,41 руб.:

- платежное поручение от 20.04.2021 № 14023 на сумму 977,20 руб. с назначением платежа «плата за размещение отходов производства и потребления (отходы от объектов Балахтинского района), аванс за 1 квартал 2021 года»;

- платежное поручение от 20.07.2021 № 25452 на сумму 1233,17 руб. с назначением платежа «плата за размещение отходов производства и потребления (отходы от объектов Балахтинского района), аванс за 2 квартал 2021 года»;

- платежное поручение от 12.10.2021 № 35955 на сумму 5397,95 руб. с назначением платежа «плата за размещение отходов производства и потребления (отходы от объектов котельные Балахтинского района), оплата согласно акту сверки за октябрь 2021 года»;

- платежное поручение от 28.02.2022 № 7384 на сумму 1969,24 руб. с назначением платежа «плата за размещение отходов производства и потребления (Балахтинский район), за 2021 год»;

- платежное поручение от 12.08.2021 № 28691 на сумму 169 353,85 руб. с назначением платежа «плата за размещение отходов производства и потребления (отходы от объектов котельные Балахтинского района), оплата согласно акту сверки от 21.06.2021».

Решением Управления от 20.06.2022 № 03-2/19-9303 обществу произведён зачёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в счёт будущего отчётного периода 2022 года в размере 1489,14 руб.

Общество обратилось в Енисейское управление Росприроднадзора с заявлением от 21.04.2023 о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором просило возвратить сумму переплаты согласно уточняющей декларации за 2021 год размере 169 353,85 руб.

19.07.2023 Управлением принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием переплаты по заявленному КБК.

Общество, полагая, что решение Управления от 19.07.2023 нарушает положения действующего законодательства, а также права и законных интересы АО «Красэко», считая, что имеются основания для возврата переплаты, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.    

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из принципов охраны окружающей среды в силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В статье 16 названного Закона указаны виды воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.5 Федерального закона № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Следовательно, лицо, уплатившее налог, внесшее иную плату в бюджет, имеет право на возврат излишне уплаченной суммы, а отсутствие факта переплаты не может повлечь возврат платы.

Из материалов дела следует, что в уточненной декларации за 2021 год заявитель исчислил плату за негативное воздействие в размере 34 843,21 руб., заплатил в течение 2021 года 176 962,17 руб., в том числе 169 353,85 руб. платежным поручением от 12.08.2021 № 28691, в назначении платежа которого указано: «плата за размещение отходов производства и потребления (отходы от объектов котельные Балахтинского р-а) оплата согласно акту сверки от 21.06.2021 г.». При этом сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2021 у заявителя имеется недоимка в размере 169 353,85 руб.

В силу пунктов 1, 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период 2021 года, за который общество вносило спорную плату, налогоплательщик по общему правилу обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В данном случае АО «Красэко» самостоятельно указало в платежном поручении от 12.08.2021 № 28691 в назначение платежа, из которого следует, что плата вносится по акту сверки от 21.06.2021.

Таким образом, факт наличия переплаты по НВОС за периоды 2021 года не подтвержден.

Довод о неосуществлении Управлением контрольных мероприятий путем корректировки в соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 37, 38 названных Правил контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату. Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления, своевременности внесения платы.

Таким образом, Управление осуществляет контроль за исчислением платы, то есть применительно к сведениям, отраженным обществом в уточненной декларации в строке 151. При таких обстоятельствах довод о наличии в бюджете переплаты в связи с неосуществлением ответчиком контрольных мероприятий путем корректировки указанной в строке 190 в декларации суммы платы для возврата/зачёта является несостоятельным. Правовое значение в данном случае имеет не указание плательщиком величины подлежащей внесению в бюджет платы в декларации, сформированной как разница между исчисленной платой и авансовыми платежами, а исчисленный размер платы, как произведение налогооблагаемой базы на ставку в сравнении с фактически внесенными платежами.

С учетом изложенного оспариваемое решение Енисейского управления Росприроднадзора является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 26.03.2024 № 11148 Определением от 03.05.2024 заявителю предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2024 года по делу № А33-25925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин