Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А45-24224/2023

40/2023-373678(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24224/2023
г. Новосибирск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:540132438819)

к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН:5433107779)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Новосибирск (ИНН:540132438819) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН:5433107779) о признании права собственности на самовольную постройку: производственное здание, площадью 159,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:19:101101:611 адрес местоположения: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <...> участок, 10/1.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены: администрация Новосибирского района Новосибирской области, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>),

Ответчик отзыв по существу исковых требований и возражений не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>),отзыв не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Индивидуальным предпринимателем Пестеревым С.В. в 2021 году было построено производственное здание, площадью 159,9 кв. м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, п. Озерный, ул. Промышленная, участок 10/1 (далее – Нежилое здание).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2915 кв. м, земли промышленности – для размещения производственной базы, кадастровый номер: 54:19:101101:611, адрес местоположения: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <...> участок 10/1.

Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2019, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

28.07.2023 Истец обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания.

Администрация отказала в выдаче Истцу разрешения, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности (отсутствие некоторых разделов проектной документации).

11.08.2023 Истец обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. Администрация отказала в выдаче Истцу разрешения, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности (отсутствие разрешения на строительство).

В настоящее время у Истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здание уже построено и функционирует длительное время.

Истец считает, что Нежилое здание не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используется по назначению.

Здание имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создается угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Нежилое здание соответствуют требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территорий, параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Нежилое здание завершено строительством, имеет полную строительную готовность, является капитальным строением, пригодно для эксплуатации и рекомендуется к эксплуатации по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке.

Поскольку спорный объект фактически эксплуатируется без получения документации - разрешение на строительство и ввод эксплуатацию, то он является самовольной постройкой по смыслу закона (ст. 222 ГК РФ), что явилось основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и

охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Материалами дела подтверждается возведение за счет средств истца производственного здания, площадью 159,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:19:101101:611 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <...> участок, 10/1, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть

признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность

самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Строительство перечисленных объектов осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

-заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:611 расположен в территориальной зоне «Производственная зона (П)».

Согласно Правилам землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным

приказом Министерства строительства Новосибирской области от 13.01.2021 № 8, для данной территории основным является вид разрешенного использования Производственная деятельность (6.0), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для размещения производственной базы» и наименованию здания «Производственное здание».

Для данного вида разрешенного использования установлены предельные размеры земельных участков: минимальный 500 кв. м и максимальный 1 500 000 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:611 составляет 2 915 кв. м. 3.

Минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет 3 метра.

Минимальные отступы от границ земельного участка до производственного здания с северной стороны – 12,5 м, с восточной стороны – 35,6 м, с южной стороны – 19,6 м, с западной стороны – 20,7 м. 4. Минимальный процент застройки не установлен, максимальный процент составляет 80%.

Площадь застройки здания станции технического обслуживания - 104 кв. м, что составляет 3,6% от площади земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что возведенная постройка «Производственное здание» соответствует Правилам землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом Министерства строительства Новосибирской области от 13.01.2021 № 8.

Здание производственного назначения расположено в пределах указанного земельного участка, нарушений не выявлено. Наименование здания административного назначения соответствует разрешенному использованию земельного участка.

-экспертное заключение по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности здания от 16.06.2023, выполненных ООО «Корпорация Услуг

Безопасности», согласно которому фактическое состояние объекта капитального строительства соответствует действующим нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация объекта не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

-заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-250-10-208 от 14.08.2023, производственное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <...> участок 10/1, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,

- экспертное заключение по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством здания № ИТО-51/23с, выполненное ООО «СтройТехЭкспертПроект», согласно выводам которого строительные конструктивные элементы здания выполнены с соблюдением основных требований строительных норм и правил, соответствует его функциональному назначению и нормативным требованиям, предъявляемым к данному классу зданий. Здание на момент проведения обследования имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создается угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположено здание находится в приаэродромной территории аэропорта: Зона 54:00-6.475, Зона 54:00-6.476 Зона 54:00-6.478 - Охранная зона транспорта третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский). Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми

условиями использования территории, составляет 2915 кв.м.

Кроме того имеются границы полос воздушных подходов санитарно-защитных зон - Аэродром Новосибирск (Толмачево) расположен в 20 км западнее центра г. Новосибирска и в 9 км северо-западнее г. Обь.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» согласование размещения в границах приаэродромной территорий объектов капитального строительства необходимо до установления приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено согласование расположения спорного объекта в приаэродромных зонах- решение старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево), командира войсковой части № 12739, согласованное с председателем постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно- защитной зоны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 245 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 сентября 2022 года за номером 70203, официально опубликован 23.09.2022 на сайте: pravo.gov.ru) установлена приаэродромная территория аэродрома Новосибирск (Гвардейский), которая внесена в Росреестр ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Командир войсковой части 3733 указал, что в связи с вышеизложенным согласование размещения объектов капитального строительства на установленной приаэродромной территории действующими

нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Приказом Росавиации от 04.10.2017 № 792-П утверждены карты (схемы), на которых отражены границы полос воздушных подходов аэродрома Новосибирск (Толмачево) и размещены на официальном сайте Росавиации.

На сегодняшний день на официальном сайте Росавиации http://www.favt.ru размещены: только карта (схема) полос воздушных подходов на территории города Новосибирска, однако отсутствуют карты (схемы) санитарно-защитных зон аэродромов, границы санитарно- защитных зон аэродромов, расположенных на территории Новосибирской области, на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти не опубликованы.

С учетом норм Федерального закона № 135 недопустима инициация процедуры согласования размещения указанных в ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 объектов; в случаях несоблюдения условий определения размещения соответствующих объектов в границах указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 приаэродромных территорий или указанных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЭ полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов.

В связи с чем, в случае отсутствия установленных границ, предусмотренных положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 135, основания для выдачи санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии размещения указанных в ч. 3 ст. 4 данного нормативно-правового акта объектов требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

При отсутствии опубликованных карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЭ необходимо обеспечить согласование размещения объектов капитального строительства на предмет соответствия ограничениям, предусмотренным пунктами 58-60 Федеральных правил использования: воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 11.03.2010г. № 138 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ), в границах тридцатикилометровой зоны вокруг контрольной точки аэродрома.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка истца не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; представление документов, необходимых для оформления самовольной постройки в судебном порядке; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец возвел объект на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций спорного объекта оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию завершенного строительством объкта, при этом к принятию мер для ввода объекта в эксплуатацию истец принимал меры. Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН540132438819) право собственности на производственное здание, площадью 159,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:19:101101:611 адрес местоположения: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, <...> участок, 10/1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер