Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-734/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-734/19
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «РОСТ-ПРОЕКТ»: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 77/2018;

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 332,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2019 года по делу № А41-734/19,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску акционерного общества «РОСТ-ПРОЕКТ»

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСТ-ПРОЕКТ» (далее - АО «РОСТ-ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 42-47) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о внесении изменений в государственному контракту от 05.04.2018 № 0348200049718000073.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-734/19 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения от 30 апреля 2019 года об исправлении опечатки, т. 2 л. д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РОСТ-ПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «РОСТ-ПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21 марта 2018 года № 0348200049718000073) 05 апреля 2018 года между АО «РОСТ-ПРОЕКТ» (заказчиком) и ГБУ МО «Мосавтодор» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0348200049718000073, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог в Раменском, Серпуховком районах Московской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 14-33).

Согласно пункту 12.1 срок его действия был установлен до 31 октября 2018 года;

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения работ 30 августа 2018 года.

Истец ссылается, что полоса отвода под автомобильную дорогу не соответствует нормам IV технической категории, на отдельных участках отсутствует или существующее земляное полотно отведено под земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявление на прохождение экспертизы было подано 01.08.2018 и 03.08.2018 по объектам: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги "М-5 "УрагГ'-Вохринка"- Слободино» км 0+000 – км 5+340 в Раменском районе Московской области» и "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги «Кузьменки - Велеми - Съяново» на участке км 5.8 - км 14.596 в Серпуховском районе Московской области» соответственно (т. 1 л. д. 119).

Договор на проведение экспертизы проектной документации между АО «РОСТПРОЕКТ» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» был заключен 15.08.2018 (договор от 15.08.2018 № 2427 Э-18, т. 1 л. д. 121-129).

В связи невозможностью выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги без изъятия дополнительных земель в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было направлено гарантийное письмо от 14.09.2018 № Исх-83242/2018 о проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых автомобильной дорогой с учетом всех проектируемых сооружений (т. 2 л. д. 19-20).

Указанное письмо первоначально было принято экспертизой, но в последующем был получен отказ принять данное письмо и снять замечания, касающиеся полосы отвода дороги, что повлечет за собой существенную корректировку проектной документации в части корректировки технических решений и сметной части, корректировки требует более 30% от всего объема проектных работ.

В связи с окончанием срока проведения экспертизы по договорам от 15.08.2018 № 2427Э-18, № 2428Д-18, № 2430Д-18, № 24290-18 указанные договоры были расторгнуты 15.11.2018 по соглашению сторон с выдачей результатов рассмотрения.

22 ноября 2018 года с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» были заключены новые договоры № 3347Д-18, № 3346Э-18, № 3345Д-18, № 3344Э-18, срок выдачи заключения по которым установлен 40 календарных дней, то есть 01.01.2019 (т. 1 л. д. 141-146, т. 2 л. д. 1-18).

Экспертами были сформулированы замечания, часть из которых снять не представляется возможным, поскольку параметры существующей полосы отвода автомобильной дороги не позволяли выполнить капитальный ремонт, согласно пункту 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонт), ремонту и содержанию автомобильных дорог» без занятия дополнительных земель.

Для снятия замечаний экспертов и получения положительного заключения требуется изменение существующей полосы отвода.

Выполнение землеустроительных работ по установлению границ полосы отвода, в которые включена постановка полосы отвода на кадастровый учет, входит за рамки срока действия контракта, учитывая, что срок выполнения таких работ может составить до 140 дней.

Подрядчик направил в адрес заказчика письма с предложением изменения сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, однако ответчик, сославшись на запрет, установленный действующим законодательствам, направил истцу соответствующий отказ (т. 2 л. д. 22-25).

Ссылаясь на отсутствие возможности завершить работы по контракту в согласованные сторонами сроки по причинам, независящим от истца, АО «РОСТ-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 и 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту в упомянутом законе не названо.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Условий возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ по названным истцом обстоятельствам контракт также не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева