Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А17-4159/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4159/2021
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу № А17-4159/2021


по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – ООО «Холмэкс», должник) - ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), частной закрытой акционерной компании «Лариаента менеджмент лимитед» (далее – ЧЗАК «Лариаента менеджмент лимитед») в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 824 624 244 руб. 27 коп.

14.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит принять в рамках обособленного спора обеспечительные меры в виде наложения ареста соразмерно заявленным требованиям на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Холмэкс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5, в пределах суммы 824 624 244,27 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленного законом ежемесячного размера прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иные имущество и доходы гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холмэкс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего ООО «Холмэкс» ФИО4 основано исключительно на предположении наступления обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, к материалам дела не приложено ни одного доказательства указывающего на обоснованность возможности их наступления. При указанных обстоятельствах, вывод суда о доказанности доводов заявителя и необходимости обеспечении иска прямо противоречит материалам дела, что приводит к нарушению положении статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительным мер приводит к причинению существенного материального ущерба ФИО3, третьим лицам и публичным интересам государства. Согласно нормам действующего законодательства, граждане и юридические лица обязаны уплачивать налоги и сборы в порядке и сроки, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги) на основании присланных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России). Указанные налоги нужно уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), (п. 6 ст. 228. п. I ст. 363. п. I ст. 397. п. 1 ст. 409 НК РФ). В настоящее время у ФИО3 в собственности имеются следующие транспортные средства: Bentley continental gt, VIN: <***>, 2005 г.в., мощность двигателя 560 л.с; Бентли мульсан, VIN: <***>, 2012 г.в., мощность двигателя 513 л.с. Тариф транспортного налога в Ивановской области до 99 составляет десять рублей, от 100 до 149л.с. равен двадцать рублей, от 150 до 199л.с. равен тридцать пять рублей, от 200 до 249л.с. равен шестьдесят рублей, а от 250 и выше установлен в размере сто двадцать рублей. Соответственно, транспортный налог на первое транспортное средство за 2021 г. составляет 67 200,00 р., на второе транспортное средство 61 560,00 руб. При вышеуказанных обстоятельствах за ФИО3 числятся налоговые обязательства на общую сумму 128 760 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп., которые необходимо уплатить до 01.12.2022. Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается листом записи от 03.06.2020. Согласно ч.2 ст. 346.19. НК РФ, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с ч.З ст. 346.21. НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. (предыдущий налоговый период), сумма исчисленного налога составила за первый квартал 45 000 руб., за полугодие 90 000 руб., за девять месяцев 2 031 928 руб., налоговый период 2 081 428 руб. Сумма страховых взносов за первый квартал составила 10 219 руб., за полугодие 20 437 руб., за девять месяцев 30 656 руб., за налоговый период 40 874 руб. При вышеуказанных обстоятельствах, вынесением определения от 15.09.2022 арбитражный суд Ивановской области сделал невозможным для ФИО3 не только осуществлять обязательные платежи в бюджет и обслуживающие организации, но и осуществлять предпринимательскую деятельность в целом. Данное обстоятельство также неизбежно приведет к применению в отношении ФИО3 санкций в виде штрафов и пеней. Таким образом, невозможность исполнять обязательные платежи, которая фактически возникла в связи с вынесением арбитражным судом Ивановской области определения от 15.09.2022 приводит к возникновению у ФИО3 признаков неплатежеспособности и соответственно к возможности начала в отношении него процедуры банкротства.

29.11.2022 ФИО3 представил дополнения к апелляционной жалобе. Апеллянт указал, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 31.01.2015, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве лежала на руководителе должника. ФИО3 никогда руководителем должника не был, а по состоянию на 31.01.2015 вообще никакого отношения к ООО «Холмэкс» не имел. ФИО3 указал корпоративную систему участия в уставном капитале ООО «Холмэкс» на 31.01.2015. Требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам ООО «Холмэкс» в размере 510 000,00 руб. также являются незаконными, так как из буквального толкования п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве текущие обязательства должника не входят в состав ответственности по данному основанию. При принятии обеспечительных мер суд, по мнению апеллянта, не применил принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов участников процесса, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности составлено с явными нарушениями статей 125 - 126 АПК РФ, а именно: в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования к каждому из соответчиков со ссылкой на законы, нормативные правовые акты; в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования к каждому из соответчиков; в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы в отношении каждого из соответчиков. Помимо вышеперечисленного, по мнению ФИО3 судом не применена статья 10 ГК РФ, подлежащая применению. В отношении ФИО3 поданы предвзятые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер: не указаны основания считать его лицом, имеющим отношение к корпоративному управлению ООО «Холмэкс», не обоснована сумма требований, конкурсный управляющий избирательно не привлекает к ответственности иных лиц, имеющих такое же дальнее отношение к корпоративному управлению ООО «Холмэкс», как и ФИО3 Апеллянт указывает на факт, что 14.11.2022 конкурсный управляющий не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности шести лиц на такую значительную сумму. Это не позволило своевременно уточнить позицию конкурсного управляющего в судебном заседании, привело к необоснованному затягиванию судебного спора. Рассмотрение дела отложено на длительный период. Суд не учел, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы, явно не соответствуют возможной ответственности ФИО3, сумма требований свыше 800 млн. рублей более, чем значительна, аресты на имущество ФИО3 в указанном размере создают ущерб для его деловой репутации и влечет убытки для предпринимательской деятельности ФИО3

Коллегией апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии паспортов транспортных средств, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, листы записи из ЕГРИП, налоговая декларация по ИП ФИО3, квитанция о приеме налоговой декларации), что расценивается судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом того, что обеспечительные меры рассмотрены без участия сторон и назначения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления №55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиком активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последние могут совершить действия по отчуждению имущества и денежных средств, их сокрытию.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой апеллянту ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Принятие апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления №55.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении его прав не представлены.

Доводы апеллянта об обязанности уплатить налоги и взносы и как следствие – необходимость снятия ареста с имущества в необходимом для этого размере оценены судом первой инстанции при принятии решения о частичной отмене обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2022 (резолютивная часть)).

С учетом ранее высказанной правовой позиции (в частности, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А29-11857/2017) судебная коллегия полагает, что определение о применении обеспечительных мер в части примененных обеспечительных мер может быть обжаловано и пересмотрено только до момента их отмены, поскольку после указанной даты обеспечительные меры, которые, по мнению апеллянтов, нарушают их права, уже не действуют, в связи с чем отсутствует предмет спора, по которому был принят обжалуемый судебный акт.

Если к моменту рассмотрения жалобы на определение об обеспечении заявления в рассматриваемой части судебный акт отменен, суд прекращает по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время предмет апелляционной жалобы частично отсутствует, производство по ней подлежит частичному прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности на стадии рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах по существу не оцениваются подлежат рассмотрению в основном споре.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу № А17-4159/2021 в части применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в размере необходимом для уплаты обязательных платежей и санкций.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 по делу № А17-4159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО7


ФИО1