Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-29/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6610/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-29/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи МахровойН.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-29/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (далее – истец, ООО «ЭВГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – ответчик, ООО «МетМаш») о взыскании основного долга 457 900 руб., неустойки 21 298 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 457 900 руб. основного долга, 21 298 руб. 10 коп. неустойки, 12 584 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «МетМаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новые решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны.

Апеллянт отмечает, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт перевозки товара ответчику.

Также ООО «МетМаш» обращает внимание на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения в части размера задолженности.

Определением от 24.05.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.06.2022.

От ООО «ЭВГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЭВГС» (поставщик) и ООО «МетМаш» (покупатель) заключен договор на оказание услуг от 20.01.2020 № 225/Я (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым ООО «ЭВГС» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту оборудования, а ООО «МетМаш» - принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с выставленными счетами.

Как указано в исковом заявлении, оригинал договора на оказание услуг направлен в адрес ответчика совместно с готовыми изделиями, но ответчик по настоящий момент не вернул экземпляр договора истца.

Сторонами подписаны спецификации от 15.01.2021 № 3 и от 15.02.2021 № 4 к договору на оказание услуг, согласно которым за период с 22.01.2021 по 10.03.2021 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 440 400 руб., а именно по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.01.2021 № 23 на сумму 32 400 руб., от 05.02.2021 № 37 на сумму 108 000 руб., от 17.02.2021 № 51 на сумму 36 000 руб., от 26.02.2021 № 65 на сумму 72 000 руб., от 04.03.2021 № 74 на сумму 36 000 руб., от 10.03.2021 № 80 на сумму 18 000 руб., от 10.03.2021 № 81 на сумму 138 000 руб.

Согласно спецификациям от 15.01.2021 № 3 и от 15.02.2021 № 4 заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификаций, оставшиеся 50% по факту готовности товара.

Ответчик за период с 18.01.2021 по 22.12.2021 перечислил истцу денежные средства по договору на оказание услуг в размере 167 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2021 № 30 на сумму 151 200 руб. и от 01.02.2021 № 83 на сумму 16 200 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору на оказание услуг составляет 273 000 руб.

Также между ООО «ЭВГС» (поставщик) и ООО «МетМаш» (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2021 № 318/Я (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с выставленными счетами.

Согласно пункту 1.2 спецификации от 15.09.2021 № 7 к договору поставки на сумму 265 800 руб. покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, остальные 50% по факту отгрузки продукции.

Согласно платежному поручению от 16.11.2021 № 1439 ответчиком произведена частичная оплата за продукцию по спецификации № 7 от 15.09.2021 в размере 220 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2021 произведена отгрузка по УПД от 24.11.2021 № 451 на общую сумму 265 800 руб.

Из искового заявления следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки согласно от 24.11.2021 УПД № 451 и ранее поступившей предоплаты от ответчика составляет 184 900 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 10.11.2021 № 278, от 01.12.2021 № 300 с требование об оплате задолженности по договорам, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт оказания услуг и поставки товара по договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательства оплаты по договорам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно сумм исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору на оказание услуг в размере 273 000 руб. и по договору поставки в размере 184 900 руб., всего в сумме 457 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг и по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора на оказание услуг в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом представлен расчет неустойки по договору на оказание услуг, который составляет 15 936 руб.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки, который составляет 5 362 руб. 10 коп.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг в размере 15 936 руб. и по договору поставки в размере 5 362 руб. 10 коп., всего в сумме 21 298 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о том, что часть представленных в материалы дела УПД ответчик не подписывал в настоящем случае не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Довод ответчика, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт перевозки товара ответчику, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены УПД от 24.11.2021 № 451 на общую сумму 265 800 руб., а также платежное поручение от 16.11.2021 № 1439 о частичной оплате по договору в размере 220 000 руб., что подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом услуг по поставке товара.

Довод ООО «МетМаш» о несоответствии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения в части размера задолженности, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку сумма основной задолженности в размере 457 900 руб. состоит из 273 000 руб. по договору на оказание услуг и 184 900 руб. по договору поставки, размер неустойки 21 298 руб. 10 коп. состоит из 15 936 руб. по договору на оказание услуг и 5 362 руб. 10 коп. по договору поставки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.В. ФИО1