Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А15-3272/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3272/2023

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (лично), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2024 по делу № А15-3272/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО6 (далее – гр. ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в связи с наличием у него непогашенной задолженности по денежным обязательствам в общем размере 900000 руб.

Определением от 03.07.2023 судом возбуждено дело №А15-3272/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области дело №А41-39672/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденное по заявлению гражданина Михайлова Алексеевича Юрьевича (далее – ФИО1), передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 06.10.2023 по делу №А15-3272/2023 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ФИО1 принято к производству для рассмотрения после рассмотрения заявления ФИО6 о признании ФИО3 банкротом.

Определением суда 10.01.2024 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО3; заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение от 10.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В связи с оставлением без рассмотрения требований первого кредитора, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления второго кредитора -ФИО1

Решением от 19.04.2024 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО1 по денежным обязательствам в общем размере 18360115рублей 06копеек, из них: основной долг в размере 16200000рублей, 2160115рублей 06копеек - проценты, для удовлетворения в очередности третьей, обеспеченные залогом имущества должника. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25000рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества отменить; в указанной части принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на наличие дохода, за счет которого возможна реструктуризация задолженности и отсутствие его ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор не согласны с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам, заданным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 19.04.2024 подлежит отмене в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик») заключен договор займа денежных средств в общем размере 16200000 руб. Согласно пункту 3.1 договора срок возврата займа не позднее 18.11.2020. В пункте 4.1 раздела 4 договора стороны согласовали в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в ипотеку (залог) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №50:20:0070512:253, местоположение: Московская область, район Одинцовский район, г.Голицыно, уч.89, кв-л «Южный; здание (жилой дом), местоположение: <...>; здание (нежилое, хозяйственное строение), кадастровый номер 50:20:0000000:281451, местоположение: <...> уч.89.

18.11.2019 стороны заключили договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств в размере 16200000 руб. в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3

По договору займа от 18.11.2019 и по расписке от 27.11.2019 ФИО1 передал Газалиеву Н..Г. 13770000 руб. и по расписке 18.11.2019 от ФИО1 ФИО3 получил 2430000 руб. Всего получил заемщик от займодавца по двум распискам заем в размере 16200000 руб. По актам приема – передачи денежных средств к договору займа денежных средств от 18.11.2019 ФИО3 возвратил ФИО1 следующие суммы: по акту от 01.06.2021 -2000000 руб., по акту от 25.11.2021 -3500000 руб., по акту от 31.10.2020 - 350000 руб., по акту от 29.07.2020 – 750000 руб., по акту от 08.05.2020 – 350000 руб., по акту от 21.02.2020 -405000 руб., по акту от 08.05.2020 – 250000 руб., по акту от 21.01.2020- 486000 руб.

Согласно исполнительной надписи 77 АГ 6990065от 23.04.2021, оформленной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы по договору займа денежных средств от 18.11.2019 неуплаченная ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность составила 16200000 руб.; пеня - 7660115 руб.06 коп.

На день рассмотрения судом первой инстанции заявления заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника 16200000 руб. - основной долг и проценты в сумме 2160115 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма долга ФИО3 признана в дополнительном соглашении от 13.12.2021 к договору займа от 18.11.2019.

Поскольку задолженность ФИО3 не уплачена в добровольном порядке, ФИО1 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался следующим.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в редакции на момент обращения кредитора с заявлением в суд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на исполнительской надписи нотариуса № 77 АГ 6990065от 23.04.2021, согласно которой по договору займа денежных средств от 18.11.2019 неуплаченная ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность составляет 16200000 руб.; пеня - 7660115 руб.06 коп. В дополнительном соглашении от 13.12.2021 к договору займа от 18.11.2019 ФИО3 признал задолженность с учетом частичного погашения в сумме 18 490 115,06 руб. Стороны констатировали увеличение задолженности на сумму процентов (3 271 512,32 руб.). Исходя из условий дополнительного соглашения, ФИО1 предоставил ФИО3 срок на погашение долга до 01.04.2022.

ФИО1, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 банкротом, просил признать обоснованным размер признанного ФИО3 долга в размере 16200000 руб. – основной долг и проценты -2160115 руб. 06 коп. Указанный размер задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Возбуждение дела о банкротстве в порядке, предусмотренном абз. 3,4 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, ФИО3 не обжалуется; наличие неплатежеспособности должником признается и подтверждается материалами дела; должник не согласен с введением процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая пределы апелляционного пересмотра состоявшегося судебного акта, апелляционный суд оценивает законность и обоснованность введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую процедуру банкротства просит ввести кредитор, обратившийся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, таких обстоятельств не установил; из текста судебного акта иного не следует.

Ссылки финансового управляющего и кредитора об отчуждении значительного количества недвижимого имущества должником не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом должником в виду следующего.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, активная реализация имущества ФИО3 связана с попыткой рассчитаться с кредиторами.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 обеспечены залогом недвижимого имущества: земельный участок за кадастровым №50:20:0070512:253, местоположение: Московская область, район Одинцовский район, г.Голицыно, уч.89, кв-л «Южный; здание (жилой дом), местоположение: <...>; здание (нежилое, хозяйственное строение), местоположение: <...> уч.89, кадастровый номер 50:20:0000000:281451. Согласно исполнительской надписи нотариуса № 77 АГ 6990065от 23.04.2021 стороны согласовали начальную продажную цену указанного имущества в сумме 25 000 000 руб.

Учитывая, что права ФИО1 реализацией иного (кроме залогового имущества) не нарушаются, исполнение обязательств перед ФИО1 обеспечено залогом недвижимого имущества на всю сумму заявленных требований, основания для вывода о злоупотреблении правом должником отсутствуют. Данный вывод апелляционного суда основан на том, что попытки реализации залогового имущества должником не предпринимались, доказательств обратного материалы дела не содержат и кредитором не заявлены, в связи с этим доводы о злоупотреблении правом ФИО3 и как следствие необходимости введения реализации имущества отклоняются апелляционной коллегией судей.

Кредитор, заявляя о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, в материалы дела не представил.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 погашена задолженность перед ФИО1 в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 000137 и приходным кассовым ордером № 131 от 04.04.2024 (в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления и рассмотрения апелляционной жалобы).

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о попытках должника рассчитаться с кредитором и изыскании денежных средств для этого.

Ссылка ФИО1 на то, что оплаты произведены за счет денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не принимается апелляционным судом в качестве оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно приходному кассовому ордеру № 131 от 04.04.2024 оплата в сумме 200 000 руб. произведена самим должником. Оплата по платежному поручению от 15.07.2024 № 000137 на сумму 3 000 000 руб. произведена ФИО6; в назначении платежа указано «по договору займа от 19.11.2019 за ФИО3». Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на исполнение обязательств перед кредитором третьими лицами. Указанное свидетельствует о попытках должника рассчитаться с кредитором и опровергает доводы финансового управляющего и ФИО1 о злоупотреблении правом ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой дать согласие на коммерческое использование залогового имущества с целью скорейшего исполнения обязательств перед кредитором. Однако согласие на использование имущества ФИО1 не дал. Иного из материалов дела и правовой позиции кредитора не следует.

Несмотря на невозможность использования залогового имущества с целью попытки рассчитаться с кредитором, ФИО3 изыскал денежные средства для оплаты части задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что должник имеет возможность реструктуризировать задолженность. При этом обоснование невозможности получения должником необходимых для погашения требований денежных средств в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Между тем, должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у должника источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Сама по себе неплатежеспособность не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом, закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая вышеуказанные, положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что введение судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, исключило для должника и других кредиторов возможность предложить план реструктуризации долгов, исходя из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, не исключена возможность реструктуризировать задолженность, основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании заявления ФИО7 обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылки должника на то, что судом первой инстанции не учтена оплата ФИО3 по актам от 21.02.2020 на сумму 405 000 руб. и 21.01.2020 на сумму 486 000 руб. не имеются правового значения ввиду следующего.

Исходя из уточненного заявления ФИО1, кредитором направляются поступившие оплаты от должника вначале на суммы неустоек, процентов и пр., после погашения акцессорных требований на погашение основного долга. Согласно требованиям ФИО1 им предъявлена задолженность по основному долгу размере 16200000 руб. и проценты в сумме 2160115 руб. 06 коп. Указанная задолженность (с учетом образования последующей задолженности по процентам и пеням, начисленным на сумму основного долга за следующий период, заявленной кредитором ко взысканию в судебном порядке (дело № 33-26328/2023 –производство приостановлено) не погашена. Согласно пояснениям ФИО1, поступившие оплаты от ФИО3 направлены на погашение непредъявленной в рамках настоящего дела задолженности, а именно: на погашение задолженности, заявленной в рамках дела № 33-26328/2023. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2024 по делу № А15-3272/2023 в обжалуемой части отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении должника – гражданина ФИО3 (ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Арбитражному суду Республики Дагестан назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

З.А. Сулейманов