Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А27-5152/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5152/2017 05.10.2017

05.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой при участии:

от истца: не явился. извещен от ответчика: не явился. извещен

от третьего лица: от ООО «Кузбасстопливосбыт» - ФИО2 по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (рег. № 07АП-7332/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу № А27-5152/2017 (судья Потапов А.Л.), по иску му- ниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относи- тельно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово - Администрация Мыскового городского округа, г. Мыски

о взыскании 4 548 151,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 548 151,75 рублей задолженности, 45741 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил закон подле- жащий применению и не учел положения договра № 11/12 от 11.07.2012г. заключенного между МУП МГО «ЖиБГ» и Администрацией МГО.

Податель жалобы считает, что договор уступки права требования № 1 от 11.06.2013, яв- ляется ничтожным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом изве- щенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между Администрацией Мысковского городского округа и МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» был заключен договор № 11/12 предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставлен- ные услуги.

В рамках указанного договора у Администрации возникла задолженность перед МУП МГО «ЖиБГ», выполнившего мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, в размере 4 548 151,75 рублей.

11.06.2013 между МУП МГО «ЖиБГ» (первоначальный кредитор) и ООО «Чистый город» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1. Согласно договору цессии, первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования к Администрации денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, на сумму 4 548 151,75 рублей.

Во исполнение пункта 2.1 договора цессии предприятие передало ООО «Чистый город» документы, подтверждающие право требования к Администрации; уведомлением от 21.06.2013 № 139 известило Администрацию о состоявшейся уступке права требования.

В последующим ООО «Чистый город» в рамках дела № А27-9816/2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации о взыскании 4 548 151,75 рублей, право требования которых было передано истцу на основании вышеуказанного договора цессии.

09.10.2013 между ООО «Чистый город» (цедент) и ООО «Кузбасстопливосбыт» (цесси- онарий) был заключен договор № 2-вх/2013-Таш возмездной уступки прав (цессии), согласо- ванный Администрацией (должник), согласно которому цедент уступил, а цессионарий при- нял в полном объеме право требования по договорам:

- договор № 11/12 предоставления субсидий в целях компенсации расходов за предо- ставленные услуги от 11.07.2012, заключенного между МУП МГО «ЖиБГ» и Администрацией Мысковского городского округа,

- договор уступки прав требования № 1 от 11.06.2013, заключенный между МУП МГО «ЖиБГ» и ООО «Чистый город».

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания указанного договора составило 4 548 151,75 рублей (пункт 1.2 договора цессии от 09.10.2013 № 2- вх/2013-Таш).

Решением суда от 30.05.2014 по делу № А27-9816/2013 исковые требования были удо- влетворены, с Администрации в пользу ООО «Кузбасстопливосбыт» взыскано 4 548 151,75 рублей задолженности. 10.07.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9816/2013 был выдан исполнительный лист. Администрация в полном объеме погасила взысканную судом в рамках дела в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2015 № № 49586, 49587, 49588, от 28.12.2015 № 155300, от 21.01.2016 №№ 369114, 369115, 369116, 369117, 369118, 369119.

Из материалов дела также следует, что договор цессии от 11.06.2013 № 1, заключенный между МУП МГО «ЖиБГ» и ООО «Чистый город» оспаривался в рамках дела № А27- 13946/2013, а последующий договор цессии от 09.10.2013 № 2-вх/2013- Таш, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Кузбасстопливосбыт», был оспорен в рамках дела № А45-684/2014.

В соответствии с судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения указанных споров в рамках дел № А27-13946/2013 и № А45-684/2014, вышеперечисленные договоры уступки прав требования (договор от 11.06.2013 № 1 и договор от 09.10.2013 № 2-вх/2013- Таш) признаны судами действительными.

Судом также установлено, что 04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении де- ятельности МУП МГО «ЖиБГ» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреем-

ником МУП МГО «ЖиБГ» стало муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости уступленного права требования на основании п. 2.2 договора об уступке права требования № 1 от 11.06.2013 в размере 4548151,75 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 с требованием оплатить указанную задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, долг ООО «Чистый город» не оплачен, в связи с чем предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказан- ности задолженности ответчика по оплате уступленного права, отсутствия оснований для признания договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законода- тельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пе- редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки от 11.06.2013 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требования спорной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) перешло к истцу.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, заключенный сторонами договор об уступке права требования № 1 от 11.06.2013, а также последующий договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.10.2013 № 2-вх/2013-Таш, заключенный между ООО «Чистый

город» и ООО «Кузбасстопливосбыт» оспаривались в рамках дел № А27-13946/2013 и № А45-684/2014 и признаны судами действительными (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу № А27-13946/2013, определение Арбитражного суда Но- восибирской области по делу № А45-684/2014).

В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств по- гашения заявленной ко взысканию задолженности.

Имеющимися материалами дела, а также представителями третьих лиц подтверждает- ся, что в настоящее время Администрацией Мысковского городского округа сумма задол-

женности в размере 4548151,75 рублей перечислена в адрес ООО «Кузбасстопливосбыт», а расчет с ответчиком за уступленное право по договору от 09.10.2013 № 2-вх/2013-Таш ООО «Кузбасстопливосбыт» произведен путем заключения соглашения о перемене лиц в обяза- тельстве от 09.10.2013. Согласно указанного соглашения ООО «Чистый город» приняло от ООО «Кузбасстопливосбыт» право требования к ООО «Сибирские недра» погашения суммы долга в размере 4 548151,75 рублей по договору купли-продажи угля от 30.07.2012 № 52- П/12-Бл. Определением суда от 09.06.2014 по делу № А45-684/2014 требование ООО «Чистый город» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов. Данные обсто- ятельства со стороны ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выше названную сумму.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования верно откло- нен судом первой инстанции.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Перемена кредитора в возникшем из договора поставки денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых долж- ник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность покупателя исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказа- тельства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего зако- нодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также до- водам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу № А27- 5152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1