Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-18612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18612/2018
26 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г.Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гудтайм», г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Челябинск,

о взыскании 833 803 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г.Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 4 696 868 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 14.08.2019, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга в размере 1 950 000 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 911 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 4 211 868 руб. 16 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 дело А76-2464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 3 469 765 руб., объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А76-30046/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по Договору №06-14/мв от 28.05.2014 в размере 68 500 руб., пени за несвоевременную оплату работ по договору №06-14/мв от 28.05.2014 в размере 25 653 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением аванса по договору №06-14/мв от 28.05.2014 в размере 739 294 руб. 36 коп., задолженности по договору №05-14/мв от 12.02.2014 в размере 350 000 руб., пени за несвоевременную оплату работ по договору №05-14/мв от 12.02.2014 размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г.Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 183 803 руб. 80 коп., и требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №09-14/мв от 28.02.2014 в размере 4 211 868 руб. 16 коп., задолженности по договору №05-14/мв от 12.02.2014 в размере 350 000 руб. и пени за несвоевременную оплату работ по договору №05-14/мв от 12.02.2014 в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 14.02.2019

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.04.2019.

21.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2020.

04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрост», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по Договору №09-14/мв от 28.02.2014 за выполнение работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант», ч/о, разъезд Серозак размере 4 244 034 рублей., а так же принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по Договору №05-14/мв от 12.02.2014 г. в размере 350 000 рублей и пени за несвоевременную оплату работ по Договору №05-14/мв от 12.02.2014 в размере 135 000 руб.

В судебном заседании 19.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.06.2020 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.06.2020.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «МастерВент» был заключен договор подряда №05-14 от 12.02.2014 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант».

Цена согласно условиям договора составила 1 350 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» были приняты работы на общую сумму 1 350 000 руб., а оплачены на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на основании платежного поручения № 3 от 05.03.2014; в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на основании платежного поручения №159 от 1903.2014; в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на основании платежного поручения № 516 от 29.04.2014; в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на основании платежного поручения № 1830 от 27.03.2015.

Какого-либо встречного исполнения обязательств на сумму 650 000 рублей ООО «МастерВент» в адрес истца по первоначальному иску не предоставило.

Учитывая, что ООО «МастерВент» в материалы дела представлен акт о приемке работ КС-2 № 53 от 20.10.2014 на сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, размер неосновательно полученных ООО «МастерВент» денежных средств по договору 05-14/мв составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на нарушение ООО «МастерВент» обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору подряда 05-14/мв, НПО «ЮжУралЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Переплата по вышеперечисленным договорам является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств исполнения обязательств на сумму 650 000 руб. либо возврата переплаченной суммы, не представил.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что оплата в размере 1 000 000 руб. относится к договору подряда № 09-14/мв от 28.02.2014 судом не принимается, поскольку в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор №05-14 от 12.02.2014.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательство возврату денежных средств в размере 650 000 руб. в установленные сроки не исполнено, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 803 руб. 80 коп. за период с 28.03.2015 по 01.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 803 руб. 80 коп. за период с 28.03.2015 по 01.06.2018 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 19 676 руб. (ст.110 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «МастерВент» полагая, что НПО «ЮжУралЭнергоСервис» нарушило обязательства по договору подряда № 09-14/мв от 28.02.2014 в части оплаты выполненных работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции комплекса зданий АБК и СБК, выполнении проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант», расположенном по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

21 апреля 2016 года исх. № 20 ООО «МастерВент» направило в адрес ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» заказное письмо с приложением: договор № 09-14/мв от 28.02.2014 года, смета-приложение № 1 к договору № 09-14/мв от 28.02.2014 года, акт выполненных работ форма КС-2 № 36 от «30» июня 2015 года, счёт-фактура № 35 от «30» июня 2015 года, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 36 т «30» июня 2015 года.

Какого-либо ответа на данное уведомление, а также подписанного договора № 09-14/мв от 28.02.2014 года, сметы - приложение № I к договору № 09-14/мв от 28.02.2014 года, акта выполненных работ форма СС-2 № 36 от «30» июня 2015 года, счёт-фактуры № 35 от «30» июня 2015 года, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 36 от «30» июня 2015 года, в адрес ООО «МастерВент» в разумный срок не поступило.

В соответствии с условиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно норм статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ недопустим.

В соответствии с п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «МастерВент» работ по договору №09-14/мв от 28.02.2014 в материалы дела представлен акт выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868,16 рублей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, качество и стоимость выполненных работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке ООО «МастерВент», акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868,16 рублей, составленном к договору № 09-14/мв от 28.02.2014 между ООО НПО «ЮУЭС» и ООО «МастерВент» на выполнение работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции комплекса зданий АБК и СБК, выполнении проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант», расположенном по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак.

2. В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату (период) возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения?

21.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

В таблице №1 представлена Ведомость фактически выполненных объемов работ по объекту «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант» расположенном по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак, в которой в графе «Примечание» указаны отметки об установленном экспертом факте выполнения работ, предъявленных ООО «МастерВент» к приемке ООО НПО «ЮУЭС» по акту выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868,16 рублей.

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что фактический объем выполненных работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке ООО «МастерВент», акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868,16 рублей, составленном к договору № 09-14/мв от 28.02.2014 указан в таблице №1 (ведомость объема работ).

- фактически выполненные работы являются качественными.

Стоимость работ по АБК – 2 063 147,00 руб.;

Стоимость работ по СБК – 2 180 887,00 руб.

Итого 4 244 034,00 руб.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что дефекты и недостатки фактически выполненных работ отсутствуют. Система приточно-вытяжной вентиляции находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется, что подтверждают показания контроллера (фото №59).

Часть работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 к Договору №09-14/мв от 28.02.2014 на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции, не выполнена, такие работы в таблице №1 (ведомость объема работ) отражены с пометкой «не выполнено».

Часть работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 к Договору №09-14/мв от 28.02.2014 на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции, не выполнена, такие работы в таблице №1 (ведомость объема работ) отражены с пометкой «не выполнено. Не соответствует исполнительной съемке».

Работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции обеспечена объёмом фактически выполненных работ. Работы, указанные в таблице №1 (ведомость объема работ) с пометками «не выполнено» не влияют на работоспособность системы. Последовательность производства работ в их технологической взаимосвязи не нарушена.

Учитывая изложенное, стоимость качественных, фактически выполненных ООО «МастерВент» работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант», ч/о, разъезд Серозак составляет 4 244 034 рублей

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В судебном заседании 03.07.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, ООО «МастерВент», либо ООО НПО «ЮУЭС» выполнены работы стоимостью 4 244 034,00 рублей, перечисленные в заключении экспертизы № 92 от 19.03.2019.

04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, работы стоимостью 4 244 034,00 рублей, перечисленные в заключение экспертизы № 92 от 19.03.2019, выполнены ООО «МастерВент».

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертами использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключения экспертиз ООО «Технический аудит», г. Челябинск, и ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания их ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным встречные требования общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору № 09-14/мв от 28.02.2014 в размере 4 244 034 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск платежным поручением № 220 от 06.11.2018 оплатило производство экспертиз в сумме 110 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск и платежным поручением № 347 от 10.07.2019 в сумме 90 000 руб. за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск.

Поскольку экспертизы подтвердили позицию общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, встречный иск удовлетворен, то судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, по оплате экспертиз в сумме 200 000 руб. 00 коп. относятся на общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «МастерВент», г. Челябинск.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, с общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, взыскано 833 803 руб. 80 коп. (650 000 + 183 803,80), а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, взыскано 4 488 254 руб. (4 244 034 + 200 000+44 220), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, подлежит взысканию 3 654 450 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, 3 654 450 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 676 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.