Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А57-6006/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А57-6006/2021 28 октября 2021 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Электроисточник», заинтересованные лица: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, о признании недействительным решения от 29.09.2019 № 07/06, при участии: от АО «Электроисточник» – ФИО2, по доверенности от 06.04.2021, ФИО3, по доверенности от 06.04.2021, ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО5, по доверенности от 12.09.2019, ФИО6, по доверенности от 26.03.2021, от УФНС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 12.04.2019, от МРИ ФНС № 23 по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 27.09.2021, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Электроисточник» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2019 № 07/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в сумме 47 787 582 руб., пени в сумме 21 039 716,18 руб., штрафов в сумме 612 986 руб. В ходе судебного заседания от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлена выписка из ЕГРЮЛ на МРИ ФНС России №23 по Саратовской области, согласно которой ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова является правопредшественником МРИ ФНС России №23 по Саратовской области. В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 08.10.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении МРИ ФНС России №23 по Саратовской области от 08.10.2021. В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перемена лиц в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе. На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ судом произведена замена заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 № 01-04/015@ «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова». Представители общества, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях. Представители налоговых органов, заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в период с 26.12.2017 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка АО «Электроисточник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.01.2019 № 07/02, который 25.01.2019 вручен представителю Общества по доверенности ФИО7 Обществом по результатам ознакомления с актом налоговой проверки поданы возражения. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 15.05.2019 №07/21/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 04.07.2019 к акту налоговой проверки, которое 11.07.2019 вручено представителю общества по доверенности ФИО7 Заявителем на дополнения к акту также поданы возражения. Для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией представителю общества ФИО8 по доверенности 25.09.2020 вручено извещение от 25.09.2020 б/н о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика, состоявшегося 29.09.2020 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО8, Инспекцией принято оспариваемое решение от 29.09.2020 № 07/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787582 руб., пени в размере 21 159 868,18 руб. и штрафные санкции в размере 613 086 руб. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами. АО «Электроисточник» в Управление направлена апелляционная жалоба, которая решением Управления от 22.12.2020 оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 26.03.2021 №КЧ-4-9/4017@решение Инспекции и решение Управления по апелляционной жалобе АО «Электроисточник» оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787582 руб., пени в размере 21 159 868,18 руб. и штрафных санкций в размере 613 086 руб. обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по сделкам с ООО «МинералХимГрупп» Обществом представлены в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы в подтверждение реально произведенных расходов и уплаченных сумм НДС. Покупка сырья в количестве 200,8 тонн у контрагента ООО «МинералХимГрупп» осуществлена в связи с возникшей у Общества потребностью, так как по состоянию на 01.09.2014 остатки свинцового сырья на складе составляли всего 21,8 тонн. Целью сделки Налогоплательщика с контрагентом являлась закупка сырья для производства, то есть, сделка направлена на получение результатов предпринимательской деятельности. Согласно доводам Заявителя, спорный контрагент в проверяемый период осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сдавал в налоговый орган налоговую отчетность, в которой, в том числе, отражал поставку товара в адрес Налогоплательщика. Учредитель и руководитель контрагента подтвердил факты заключения договоров с Обществом и перевозки товара на грузовых автомобилях. Приобретенное у поставщика сырье доставлено на склад Общества, что подтверждается показаниями свидетелей (водителей, кладовщика, сотрудников лаборатории), сырье оприходовано, отражено в бухгалтерском учете, передано в производственный цех, использовано в производственном процессе. По мнению Заявителя сделанный Инспекцией расчет (сравнение нормируемого расхода свинца с объемом свинца, списанного в производство) является ошибочным, так как не учитывает всего баланса движения свинца в производстве. Вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлены расходы из-за списания в производство большего количества сырья, чем должно быть списано по нормам, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах. Превышение нормы расхода свинца не лишает Налогоплательщика права учесть фактически понесенные расходы на приобретение свинца, использованного в производстве продукции. Налогоплательщик не согласен с выводами эксперта ФИО9, так как поставленные Инспекцией перед экспертом вопросы являются некорректными и неполными. Обществом в ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» заказана техническая экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы, отражающие реальный баланс движения свинцового сырья на производстве. По мнению Заявителя, подготовленное по его заказу экспертное заключение от 12.03.2020 №27/01 в полной мере показывает весь баланс движения свинцового сырья, в том числе, расход, связанный с браком, полуфабрикаты, незавершенное производство, отходы. Кроме того, Заявитель ссылается на заключение специалистов НП «Федерация судебных экспертиз» от 31.07.2019 №020306/16/77001/302019/И-12448 и заключение специалиста ООО «ПАСТЭ» от 18.12.2019 №99, которые, как и экспертное заключение, не приняты Инспекцией во внимание при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений Налогоплательщика. Заявитель считает, что ссылка Инспекции на взаимозависимость и подконтрольность Общества и его контрагента не имеет отношения к доказыванию реальности сделки купли-продажи свинца и к фактическому расходу свинца при изготовлении продукции. Вывод Инспекции о том, что ООО «МинералХимГрупп» является техническим звеном, ошибочен. По второму оспариваемому эпизоду АО «Электроисточник» утверждает, что в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в Инспекцию все необходимые документы. Сделки Налогоплательщика со спорными контрагентами реальны, совершены по рыночным ценам. Инспекцией не установлена взаимозависимость и подконтрольность Общества и его контрагентов, не установлена согласованность участников сделок, направленная на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. По мнению Заявителя, довод Инспекции об обналичивании денежных средств третьими лицами не доказывает, что Обществом совершено налоговое правонарушение, так как Налогоплательщик не контролирует финансовые потоки организаций ООО «Опторг-М» и ООО «Опус». Налогоплательщик считает необоснованным вывод Инспекции о перечислении спорными поставщиками бюджетных денежных средств недобросовестным контрагентам, так как после поступления на счет денежные средства обезличиваются и становятся собственностью владельца счета. В решении указано, что денежные средства, перечисленные Обществом за товар, перечисляются ФИО10, снимаются наличными, а также перечисляются на счета организаций курской бизнес-группы с последующим обналичиваем с назначением платежа «за лом АКБ», «другие цели». Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные физическими лицами, в дальнейшем были получены проверяемым Налогоплательщиком. Заявитель поясняет, что в оспариваемом решении Инспекции указано, что Обществом использована схема для минимизации налоговых платежей, при этом, Налогоплательщик приобретал товар как у ООО «Дилер Курск+» и ООО «Дилер», так и у ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» по рыночным ценам, иное Инспекцией не установлено. По мнению Заявителя, факт регистрации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» незадолго до начала работы с Обществом не свидетельствует о недобросовестности контрагентов. При выборе поставщиков Заявителем проявлена должная осмотрительность. В отношении отсутствия у ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» лицензии на изготовление, переплавку и другие виды работ со свинцом, Заявитель отмечает, что спорные контрагенты являлись продавцами, а не производителями свинцового сырья, в связи с чем, им не требовалось наличие лицензии. Согласно доводам Заявителя, непредставление спорными поставщиками налоговой отчетности и документов по требованиям налоговых органов может свидетельствовать о нарушениях, допущенных контрагентами, но не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу. С учетом приведенных доводов Налогоплательщик считает, что Обществом обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Опторг-М» и ООО «Опус». Кроме того, Заявитель также не согласен с выводом Инспекции, изложенным в пункте 2.1.4 оспариваемого решения, о том, что в нарушение статей 252, 272, 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 30 649 261 руб. и занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 6 129 852 руб., в результате превышения фактического списания сырьявпроизводствонад установленными Налогоплательщиком нормами списания сырья. По данному эпизоду Заявитель указывает, что Налоговым кодексом РФ не регулируется списание сырья по нормам, в связи с чем, отказ Инспекции в учете заявленных расходов из-за того, что Налогоплательщиком сырья списано больше, чем должно быть списано по нормам, является необоснованным. Общество представило все подтверждающие расходование сырья документы, которые содержатся в материалах настоящего арбитражного дела, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в данной части также является необоснованным. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ. По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Как следует из материалов дела, общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по акту проверки, по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, представители общества непосредственно присутствовали при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок привлечения АО «Электроисточник» к налоговой ответственности Инспекцией соблюден. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием дляее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53). На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.1 оспариваемого решения Инспекции налоговым органом зафиксировано нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 22 351 087 руб. за 2014 год и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 4 470 217 руб. за 2014 год в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни Общества путем создания схемы с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «МинералХимГрупп» в целях получения налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности. В пункте 2.2.1 решения Инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 023 196 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «МинералХимГрупп». Основанием для данных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом и ООО «МинералХимГрупп» в проверяемом периоде заключены договоры от 11.04.2014 №170/МХГ и от 09.11.2015 №188 на поставку Налогоплательщику свинца и сплавов на общую сумму 300 млн. руб. (в том числе НДС). Вместе с тем, согласно представленным Обществом документам, в проверяемом периоде (в 2014 – 2016 годах) осуществлена поставка сырья в количестве 200 тонн только на сумму 27 млн. руб. (в том числе НДС) в августе – сентябре 2014 года. То есть, сделка Общества с поставщиком ООО «МинералХимГрупп» является разовой. Транспортировка товара от поставщика Налогоплательщику не подтверждена, товарно-транспортные накладные не представлены. В отношении ООО «МинералХимГрупп» установлено, что учредителем данной организации является ФИО11 Лица, имеющие право представлять интересы организации без доверенности – ФИО11 и ФИО12 ФИО11 является также руководителем ООО «Ричмонд Групп» (организации – учредителя АО «Электроисточник»). ФИО12 является также руководителем ООО «ИнвестГруппМенеджмент» (организации – учредителя АО «Электроисточник»). В решении Инспекции отражено, что в 2013 году организацией ООО «МинералХимГрупп» представлены справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на следующих физических лиц: - ФИО13 - учредителя ООО «Ричмонд Групп» (доля 50%) и ООО «ИнвестГруппМенеджмент» (доля 99%). В представленной банком информации ФИО13 указан в качестве бенефициарного владельца АО «Электроисточник»; - ФИО14 – бенефициарного владельца АО «Электроисточник»; ФИО14 в 2014 – 2016 годах получал доход в АО «Электроисточник»; - ФИО15 - бенефициарного владельца АО «Электроисточник», члена Совета директоров АО «Электроисточник»; - ФИО16, имеющего право действовать от имени АО «Электроисточник» без доверенности; в 2014 – 2015 годах получал доход в АО «Электроисточник»; - ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – все указанные лица в проверяемом периоде получали доход от АО «Электроисточник». В Совет директоров АО «Электроисточник» входили ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО13 ФИО11 до 01.12.2016 работал директором представительства АО «Электроисточник» в г. Москве. ФИО14 работает заместителем директора по стратегическому развитию представительства АО «Электроисточник» в г. Москве. ФИО12 до 31.10.2016 работал юристом представительства АО «Электроисточник» в г. Москве. ФИО21 до 31.10.2016 работал менеджером представительства АО «Электроисточник» в г. Москве. Кроме того, в период с 13.03.2008 по 21.10.2012 единоличным учредителем ООО «МинералХимГрупп» являлась офшорная компания «ДьюлэндзИнвестмент Лимитед» (Кипр), руководителем которой является ФИО17 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МинералХимГрупп» следует, что АО «Электроисточник» - единственный покупатель товаров у ООО «МинералХимГрупп», то есть, доля участия Общества в хозяйственной деятельности контрагента составляет 100%. С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями. При проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «МинералХимГрупп» по адресу регистрации не находится. У организации отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены. Обществом и его контрагентом не представлены паспорта и сертификаты соответствия на поставленный товар. ООО «МинералХимГрупп» исчислялись суммы налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах. За 3 квартал 2014 года доля вычетов по НДС составила 99% суммы исчисленного НДС. Декларация за 4 квартал 2014 года представлена с нулевыми показателями, тогда как сумма сделки с АО «Электроисточник» в 4 квартале 2014 года составила 3 010 тыс. рублей, в том числе НДС – 459 тыс. рублей. В ходе анализа выписок по расчетным счетам АО «Электроисточник» установлено, что бюджетные денежные средства в рамках государственных контрактов, заключенных Обществом с Министерством обороны РФ, поступали на счета Налогоплательщкиа, открытые в ООО «Банк БКФ», ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит», АКБ «Евромет», ОАО КБ «Евроситибанк». При этом, практически все денежные средства в день поступления на счет Общества или на следующий день перечислялись Заявителем на счет Общества, открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербург». В ходе анализа расчетного счета Налогоплательщика, открытого в ПАО Банк «Санкт-Петербург», установлено, что часть бюджетных средств, поступивших на расчетный счет АО «Электроисточник», перемешиваясь с незначительным количеством иных денежных средств, аккумулированных на счете, перечислялась на счет аффилированного контрагента ООО «МинералХимГрупп». Так, за период с 19.03.2014 по 21.03.2014 со счета АО «Электроисточник» в ПАО Банк «Санкт-Петербург» на счет ООО «МинералХимГрупп» в ПАО «Промсвязьбанк» перечислено 50 000 000 руб. (п/п от 19.03.2014 № 456 на сумму 20 000 000 руб., п/п от 20.03.2014 №572 на сумму 20 000 000 руб., п/п от 21.03.2014 №588 на сумму 10 000 000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору за свинец». С расчетного счета ООО «МинералХимГрупп» часть денежных средств, поступивших от АО «Электроисточник», в сумме 44 900 000 (п/п от 20.03.2014 №1 на сумму 17 800 000 руб., п/п от 21.03.2014 №3 на сумму 18 400 000 руб., от 24.03.2014 №4 на сумму 8 700 000 руб.) перечислена на счет ООО «Техпроект» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за свинец». В дальнейшем денежные средства со счета «Техпроект» в течение незначительного промежутка времени, дробясь на части менее 600 000 руб., перечислялись на счета ряда коммерческих организаций, имеющих признаки недобросовестности: ООО «Анод» ИНН <***>, ООО «Катод» ИНН <***>, ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Строитель 2002» ИНН <***> с последующим перечислением индивидуальным предпринимателям, которые снимали наличные денежные средства с расчетных счетов. За период 24.04.2014 и 25.04.2014 со счета АО «Электроисточник» в ПАО «Евроситибанк» на счет ООО «МинералХимГрупп» в ПАО «Промсвязьбанк» перечислено 20 978 000 руб. (п/п от 24.04.2014 №438 на сумму 6 008 000 руб., п/п 25.04.2014 №14 970 000 руб. на сумму 14 970 000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору за свинец». Данные денежные средства со счета ООО «МинералХимГрупп» в той же сумме 20 978 000 руб. (п/п от 25.04.2014 №16 в сумме 14 970 000 руб., п/п от 24.04.2014 №15 в сумме 6 008 000 руб.) перечислены на счет АО «Электроисточник» в ПАО Банк «Санкт-Петербург», с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы». Со счета Общества в ПАО Банк «Санкт-Петербург» поступившие денежные средства, смешиваясь с иными денежными средствами, 25.04.2014 в сумме 33 200 000 руб. были перечислены на счет Общества в другом банке - в ООО «Банк БКФ», которые в этот же день в полном объеме были перечислены в адрес ООО «Банк БКФ» в счет погашения кредита. Часть денежных средств, поступившая от ООО «МинералХимГрупп» на расчетные счета АО «Электроисточник» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору…» и «возврат аванса за свинец по договору…» перечислялась АО «Электроисточник» на депозит, а другая часть денежных средств перечислялась на перераспределение собственных оборотных средств АО «Электроисточник». Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о круговом движении денежных средств между участниками сделки и частичном возврате денежных средств Заявителю. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено списание сырья в производство в объёме закупки сырья у взаимозависимого контрагента без фактического выпуска из него продукции в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии фактического наличия свинца. В 2014 году в производство отпущено свинца в объеме, большем, чем предусмотрено по нормам списания, на 200 тонн. По требованию Инспекции Налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов, в связи с чем Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство на основании представленных в ходе проверки документов (информации о сводных потребностях сырья (материалов), оборотной ведомости движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43). Количество необходимого свинца для выпуска аккумуляторных батарей определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор. По результатам произведенного расчета Инспекцией сделан вывод о том, что поставка свинца в количестве 200 тонн фактически не осуществлялась, а была оформлена документально как поставка от контрагента ООО «МинералХимГрупп», который является техническим звеном, действовавшим в интересах выгодоприобретателя – АО «Электроисточник». В подтверждение вышеуказанных выводов Инспекция ссылается также на результаты проведенной в ходе проверки инвентаризации, которой установлено, что остатки свинца на складе отсутствовали, налогоплательщиком документально не подтверждён выпуск продукции с начала проверенного периода (с 2014 года) по момент проверки (2018 год), который должен был последовать из 200 тонн сырья, списанного в производство сверх нормативов, установленных в Обществе. Кроме того, Инспекцией в период с 15.05.2019 по 13.06.2019 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых проведены допросы свидетелей – должностных лиц АО «Электроисточник» по вопросам списания материалов в производство, в том числе: ФИО22 – начальника планового отдела; ФИО23 – распределителя ТМЦ; ФИО24 – уборщицы производственных помещений; ФИО25 – ведущего экономиста; ФИО26 – начальника отдела технического контроля; ФИО27 – инженера конструкторско-технологического отдела; ФИО28 – аналитика производственного процесса, начальника производственно-диспетчерского отдела; ФИО29 – главного технолога АО «Электроисточник», выполнявших свои должностные обязанности в проверяемый период времени. Допрошенные свидетели подтвердили факт своей работы в АО «Электроисточник» и дали пояснения о своих должностных обязанностях. Некоторые из них (ФИО29, ФИО27 и др.) сообщили, что на предприятии имелись нормы расхода материалов, которые были использованы АО «Электроисточник» для изготовления аккумуляторных батарей, нормы имелись как на единицу АКБ, так и на детали изделий. Нормы разрабатывались на основе конструкторско-технологической документации, утверждались техническим директором АО «Электроисточник». Из показаний инженера конструкторско-технологического отдела № 7 ФИО27 (протокол б/н от 13.06.2019) следует, что брак в нормы не входит, это сверхнормативные расходы. Свидетель пояснила, что нормы составлялись в программе «Галактика» и утверждались техническим директором АО «Электроисточник». Из показаний заместителя начальника отдела технического контроля (в проверяемый период) ФИО26 (протокол б/н от 27.06.2019) следует, что брак не входит в нормы, брак был ежедневно, причин может быть множество. Акты свидетель регистрировала в журнале актов на дефектную продукцию с указанием наименования изделия (полуфабрикатов), количества брака, шифра брака, причины брака и характеристики брака. Журнал прошит, прошнурован. На участках 1, 2, 4, 5 имеются журналы учета несоответствующей продукции, где каждый день в конце смены мастер заносит данные о браке. ФИО26 проверяла данные журналы и ставила штамп ОТК и подпись. На участке 4 готовые батареи проходят тестирование на установке высокой частоты для определения их годности. Возможно, что уже готовая АКБ не проходит по программе, батарея автоматически отбрасывается на позицию брака, после чего негодные батареи перемещаются в изолятор брака, затем в присутствии комиссии батареи вскрывают и рассматривают вид брака (дефекта) и выясняют причины. Из показаний начальника производственно-диспетчерского отдела № 12 ФИО28 (протокол б/н от 27.06.2019) следует, что на вопрос, какими документами Вы пользовались при выполнении своих должностных обязанностей в 2014-2016 годах, ответила: планом продаж (представлял отдел продаж), нормами расхода на изделие, которые включали в себя нормативные потери, но не включали в себя сверхнормативный брак, сводками о движении полуфабрикатов и изделий в производстве (отчеты цехов за сутки). В ходе допроса ФИО29, главный технолог АО «Электроисточник», пояснила, что нормы, представленные АО «Электроисточник» при выездной налоговой проверке, использовались Обществом при планировании закупок первоначальных материалов. Нормы, которые были представлены в дополнение к возражениям (нормы по полуфабрикатам), использовались при анализе результата фактической деятельности Общества для подготовки отчетов участков 1 и 2. Свидетель пояснила, что все нормы правильные, только применять их необходимо в разных случаях. Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, Заявителем с возражениями представлены журналы входного контроля качества свинца, в которых чернилами внесены изменения: зачеркнуты первоначальные поставщики, а в качестве исправления указан контрагент ООО «МинералХимГрупп». Иные записи по ООО «МинералХимГрупп» в журнале входного контроля качества свинца отсутствуют. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что свинец от поставщика ООО «МинералХимГрупп» не проходил входной контроль. В соответствии со статьёй 95 НК РФ в целях оценки достоверности расчета Инспекции, сделанного в акте налоговой проверки, и документов, представленных Обществом с возражениями по акту налоговой проверки, налоговым органом назначена и проведена техническая экспертиза. По результатам проведенной технической экспертизы налоговым органом получено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 03.07.2019 №0084300037 (вх. №12098 от 04.07.2019), которое содержит следующие выводы. Нормы расхода на 1 АКБ и калькуляция (расшифровка материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2014, 2015, 2016 годы), представленные АО «Электроисточник» в ходе проверки по требованию налогового органа от 15.08.2018 №12, а именно, калькуляции на изготовление единицы выпускаемой продукции (в номенклатуре и ассортименте проверяемого периода) с указанием компонентов и их количества, утвержденных (действующих) на предприятии, учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в том числе, возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикатов. В ходе экспертного исследования произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годах на основании конструкторской и технологической документации, с учетом всего технологического процесса. Нормы расхода на 1 АКБ и калькуляция (расшифровка материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2014г., 2015г., 2016г.), представленные АО «Электроисточник» по требованию налогового органа №12 от 15.08.2018г. в ходе проверки, которым были предоставлены: «Калькуляции на изготовление единицы выпускаемой продукции (в номенклатуре и ассортименте проверяемого периода) с указанием компонентов и их количества, утвержденных (действующих) на предприятии», учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в т. ч. возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикатов. Таким образом, судом установлено, что в ходе экспертного исследования экспертом произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 гг., на основании конструкторской и технологической документации, с учётом всего технологического процесса, а также всей имеющейся первичной документации, в том числе, на которую ссылается Заявитель в своём заявлении, а также объяснениях, представленных в суд, по результатам которыхэкспертом установлено: - за 2014 год произведено 274 520 единиц АКБ различных модификаций, на производство которых, требуется 2 510 992,24 кг свинца. - за 2016 год произведено 90 581 единиц АКБ различных модификаций, на производство которых, потребовалось 1 289 168,86 кг свинца Из заключения эксперта следует, что расходы Обществом завышены и не соответствуют нормам, составленным с учетом особенностей технологического процесса производства аккумуляторов. Таким образом, технической экспертизой, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается вывод Инспекции о завышенном списании свинца в производство в 2014 и 2016 годах, чем требовалось фактически. Как следует из экспертного заключения, экспертом произведен расчет потребности количественного и суммового выражение свинца на объем реализованной продукции на 31 декабря каждого года (2014,2015,2016). Установлено, что расходы завышены, и не соответствуют нормам, составленным с учетом особенности технологического процесса производства аккумуляторов. Расход свинца на производство 1 единицы аккумуляторов в среднем – 0,009 т. Таким образом, выпуск готовой продукции на 200 т. свинца должен составить более 22 тысяч аккумуляторов, что не нашло своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации. Таким образом, проведенной технической экспертизой подтвержден вывод налогового органа о необоснованном списании свинца в производство в 2014 и 2016 году. Оценивая доводы Заявителя о том, что по заказу АО «Электроисточник» проведена техническая экспертиза, результаты которой отражены в экспертном исследовании ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 12.03.2020 № 27/01, показывающем, по мнению АО «Электроисточник», весь баланс свинцового сырья, судом учтено, что экспертное исследование проведено по инициативе Общества за рамками выездной налоговой проверки, налоговый орган был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу № 40-25121/17-20-190 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-КГ18-6086 налогоплательщику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в которых указано, что результаты экспертизы, проведенной экспертом по инициативе налогоплательщика, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ: налоговый орган был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных налоговым органом лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Помимо этого, согласно пункту 2, 4,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов арбитражного дела, налоговым органом установлено, что отраженные в указанных документах данные не сопоставимы с регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки. Сведения о наличии свинцового сырья в остатках полуфабрикатов, о технологических потерях и о наличии брака Заявителем документально не подтверждены. Согласно представленным обществом документам (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства» в обществе не ведется. Факт реализации полуфабрикатов в проверяемом периоде налоговым органом не установлен, Заявителем в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Ссылка Заявителя на закупку сырья ООО «МинералХимГрупп» у добросовестных поставщиков -ООО «ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв» судом отклоняется, так как поставки в даты, указанные в первичных документах, оформленных от ООО «МинералХимГрупп», отсутствуют, что подтверждается первичными документами ООО «ТД «Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв», представленными при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Согласно данным первичных документов АО «Электроисточник» в период с 31.08.2014 по 15.09.2014 осуществлена поставка свинца и свинцового продукта в количестве 200 т. По документам, представленным в качестве подтверждающих, грузоотправителями являлись: ООО «ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв». При этом, согласно книг покупок вышеуказанные поставщики в спорный период времени осуществляли прямые поставки этого же товара напрямую в адрес Заявителя. С учетом наличия прямых хозяйственных связей у АО «Электроисточник» с грузоотправителями ООО ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв» суд, принимая во внимание, также наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп», а также отсутствие разумного обоснования со стороны Заявителя закупки сырья у вышеперечисленных поставщиков через ООО «МинералХимГрумпп» при наличии прямых хозяйственных связей с этими поставщиками, признаёт обоснованным вывод налогового органа о направленности действий АО «Электроисточник» на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что Налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих отношений со спорным контрагентом путем применения искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.Выпуск продукции из спорного сырья в большем объеме по сравнению с периодами, в которых поставка сырья ООО «МинералХимГрупп» не осуществлялась Заявителем в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, также как и документальногоподтверждения необходимости расходованиясырья в большем объеме, чем установлено действующими на предприятии нормами. При этом ссылка общества на наличие банковских операций, формальный документооборот, созданный с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления реальных хозяйственных операций спорным контрагентом, не является доказательством совершения хозяйственных операций с взаимозависимым контрагентом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ АО «Электроисточник» искажены факты хозяйственной жизни по сделкам с организацией ООО «МинералХимГрупп», которое выразилось в создании формального документооборота, без фактической поставки товара. Рассматривая доводы заявителя в части несогласия с выводом Инспекции, изложенным в пункте 2.1.4 оспариваемого решения, о том, что в нарушение статей 252, 272, 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 30 649 261 руб. и занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 6 129 852 руб. за 2016 год в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными Налогоплательщиком нормами списания сырья, судом установлено следующее. Согласно пункту 2.1.4 оспариваемого решения Инспекции в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 30 649 261 руб. и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 6 129 852 руб. в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными Налогоплательщиком нормами списания сырья. Как следует из материалов дела приказом АО «Электроисточник» от 31.12.2015 № 674 утверждена учетная политика Общества на 2016 год, в соответствии с которой исчисление налоговой базы при расчете налога на прибыль производится на основе регистров налогового учета. Пунктом 7 учетной политики установлено, что для целей налогообложения прибыли при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве товаров, работ, услуг применяется метод оценки по средней стоимости. В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к учетной политике материальные расходы подразделяются на прямые и косвенные. К прямым материальным расходам в налоговом учете АО «Электроисточник» относятся все списания на затраты во всех регистрах налогового учета с субсчетов счета 10 бухгалтерского учета. В учетной политике Общества не закреплен порядок списания материалов в производство и формы первичных учетных документов по списанию материалов. Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания). В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма №М-11), накладная (типовая межотраслевая форма №М-15). Данные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. Первичным документом, подтверждающим факт использования материалов в производственных целях в соответствии с пунктом 98 Методических указаний является акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта расхода. В соответствии с пунктом 92 Методических указаний материалы отпускаются со складов организации в производство (участкам, бригадам, непосредственно на рабочие места) в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями). Суд признаёт обоснованным вывод налогового органа, о том что обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ. По требованию Инспекции о представлении первичных документов в обоснование отнесения (списания) материалов на затраты Налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов (с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы по каждому наименованию заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы). В связи с непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность списания сырья в производство, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство но нормам на основании представленных к проверке документов за 2016 год: оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2016 год. Количество необходимого свинца для выпуска батарей аккумуляторных свинцовых определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, по которым установлено количество выпущенных аккумуляторов; представленных к проверке сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор, по которым установлен вид используемого свинца и нормы расхода свинца на одну батарею аккумуляторную свинцовую (расчет приведен в приложениях №5, 6 к решению Инспекции). На основании произведенного расчета расхода материалов установлено необоснованное списание свинца в производство за 2016 год на сумму 30 649 261 руб. (расчет стоимости списания свинца в производство но нормам приведен в приложении №2 к решению Инспекции). Факт излишнего списания свинца в производство также подтвержден результатами проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизой. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, законодательство о налогах и сборах содержит прямое указание на необходимость подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, обязанность документального подтверждения понесенных затрат возложена на налогоплательщика. Как следует из решения Инспекции, спорные расходы Заявителем документально не подтверждены, акты расходов Налогоплательщиком не представлены. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом необоснованно завышены материальные расходы за 2016 год в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными Налогоплательщиком нормами списания сырья в производство по видам выпускаемой продукции. Завышение расходов на 30 649 261 руб. повлекло за собой занижение налоговой базы за 2016 и занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6 129 852 руб. На основании вышеизложенного, доводы АО «Электроисточник» подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислены налоги в общей сумме 33 164 317 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 17 454 904 руб. и НДС в сумме 15 709 413 руб. по сделкам с ООО «Опторг-М», ООО «Опус». В пункте 2.1.2 решения Инспекции указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 27 591 330 руб. за 2014 год и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 5 518 266 руб. за 2014 путем заключения сделок с ООО «Опторг-М», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «ДилерКурск+». Согласно пункту 2.2.2 решения Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4 966 439 руб., путем заключения сделок с ООО «Опторг-М», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «ДилерКурск+». В пункте 2.1.3 решения Инспекции отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 3 508 751 руб. за 2014 год и на сумму 56 174 441 руб. за 2015 год, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 701 750 руб. за 2014 год и в размере 11 234 888 руб. за 2015 год путем заключения сделок с ООО «Опус», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «Дилер». Согласно пункту 2.2.3 решения Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 10 742 974 руб. путем заключения сделок с ООО «Опус», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «Дилер». Основанием для данных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка свинца и свинцового продукта в адрес Налогоплательщика осуществлялась из г. Курска. До мая 2014 года, основными поставщиками сырья для Общества являлись ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», которые арендовали производственную площадку, расположенную по адресу: <...>, у ООО «КурскМеталл» - собственника помещений и земельного участка. Перерабатывающими предприятиями ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер» осуществлялась закупка лома аккумуляторов, переработка лома и реализация свинца проверяемому Налогоплательщику по стоимости, аналогичной стоимости, по которой предлагается свинец предприятиями-изготовителями. Учредителями ООО «КурскМеталл», ООО «ДилерКурск+» являлись ФИО10 (33%), ФИО30 (34%), ФИО31 (33%). Помимо этого,ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО10 оказывались транспортные услуги по перевозке свинца и свинцового продукта в адрес Общества на собственном и арендованном транспорте. До мая 2014 года свинец Налогоплательщику поставлялся контрагентами ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», то есть, организациями, подконтрольными ФИО10 Затем прямых финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями-переработчиками не имелось, свинец в адрес Общества поставлялся через посредников: - с 07.05.2014 по 11.12.2014 поставка свинца в адрес Общества осуществлялась контрагентом ООО «Опторг-М», - с 22.12.2014 по 11.08.2015 поставка свинца в адрес Общества осуществлялась контрагентом ООО «Опус». Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с Налогоплательщиком: ООО «Опторг-М» - 21.02.2014, ООО «Опус» - 27.10.2014. Организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» по адресу регистрации не находятся. У контрагентов отсутствуют транспортные средства и имущество. В период взаимоотношений с проверяемым Налогоплательщиком контрагентом ООО «Опторг-М» налоговая отчетность не представлялась. Обществом и контрагентами не представлены паспорта на приобретенный товар и сертификаты соответствия, оформленные в установленном порядке. В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Опторг-М» ФИО32 пояснила, что работает поваром-шаурмистом в кафе, является номинальным руководителем ООО «Опторг-М», фактически управление организацией не осуществляла, никакие документы по деятельности организации не подписывала, для регистрации ООО «Опторг-М» передавала паспорт знакомому. Директором и учредителем ООО «Опус», согласно ЕГРЮЛ, значится ФИО33, который дважды судим за сбыт наркотических веществ и неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, то есть, вел асоциальный образ жизни. Таким образом, ООО «Опторг-М», ООО «Опус» обладали признаками «номинальных» организаций, созданных не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций субъектам предпринимательской деятельности, в данном случае для АО «Электроисточник». ООО «Опторг-М» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представлены. ООО «Опус» за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 и ФИО33 (учредителя и руководителя ООО «Опус»). За 2015 – 2016 годы ООО «Опус» справки по форме 2-НДФЛ не представлены. В справках по форме 2-НДФЛ ФИО10 и ФИО33 доходы по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) отражены только за декабрь 2014 года, в том числе, сумма дохода составила 5 тыс. руб. в обеих справках. Из вышеизложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Опус» представлены с целью имитации реального ведения деятельности в виде наличия работников. Таким образом, как верно установлено налоговым органом АО «Электроисточник» при оформлении сделок с вновь созданными организациями ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», зарегистрированными на территории Курской области и фактически подконтрольными ФИО10, то есть, представителю и контролирующему лицу давних партнеров АО «Электроисточник» (ООО «КурскМеталл», ООО «ДилерКурск+», ООО «Дилер»), не могло не знать о формальности (фиктивности) переоформления сделок купли-продажи сырья (свинца) на организации, которые фактически не имели возможности выполнить возложенные на них договорные обязательства. В подтверждение сделок с ООО «Опторг-М», ООО «Опус», АО «Электроисточник» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Вместе с тем, паспорта качества (сертификаты качества), сертификаты происхождения (для товаров импортного производства) на сырье, поставленное ООО «Опторг-М», Заявителем не представлены, хотя наличие этих документов прямо предусмотрено заключенными договорами АО «Электроисточник» с ООО «Опторг-М». На сырье, поставленное ООО «Опус», АО «Электроисточник» представлен сертификат, который содержит информацию о поставщике (то есть, об ООО «Опус»), о химическом составе поставляемой партии свинца. При этом, документ, оформленный от имени ООО «Опус», подписан должностными лицами ООО «Дилер Курск+» и ООО «Дилер». Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что местом отгрузки товаров транспортных накладных значились адреса места регистрации ООО «Опторг-М», ООО «Опус», перевозчиком значилась ИП ФИО10 В ходе проверки проведены допросы водителей ИП ФИО10, которые указаны в транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки сырья от ООО «Опторг-М», ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник». Свидетели ФИО34 и ФИО35 пояснили, что в 2014 – 2016 годах работали у ИП ФИО10 водителями на транспортных средствах, которые принадлежали ИП ФИО10 либо ФИО36. ФИО34 и ФИО35 пояснили, что для АО «Электроисточник» перевозили свинец, товар загружался по адресу: <...>. Таким образом, водители перевозчика ИП ФИО10 подтвердили факт перевозки из г. Курска в г. Саратов свинца и свинцовых продуктов для АО «Электроисточник». Однако в качестве адреса места погрузки свидетели назвали не адрес, указанный в товарно-транспортных накладных и являющийся адресом регистрации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», а назвали адрес производственной базы ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер» (ул. Силикатная, 1А). Помимо этого, суд принимает во внимание имеющиеся признаки косвенной подконтрольности АО «Электроисточник», ООО «Опторг–М» и ООО «Опус», так как 90% поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» перечислялись со счетов АО «Электроисточник». Деловая цель осуществления спорными поставщиками предпринимательской деятельности отсутствует, поскольку контрагенты не получали прибыль от совершения хозяйственных операций с АО «Электроисточник», которое являлось основным покупателем свинца. Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, суд также принимает во внимание представленные налоговым органом доказательства отсутствия источника возмещения НДС: в 1 квартале 2015 года по цепочке АО «Электроисточник» ИНН <***> - ООО «Опус» ИНН <***> - ООО «Соло» ИНН <***> – ООО «Ладога» ИНН <***> (на третьем звене – контрагентом ООО «Ладога» не подана декларация по НДС); во 2 квартале 2015 года по цепочке АО «Электроисточник» ИНН <***> - ООО «Опус» ИНН <***> - ООО «Соло» ИНН <***> (ООО «ТД Рубин ИНН <***>») – ООО «Ладога» ИНН <***> - ООО «Опторг-М» ИНН <***> (на третьем звене – контрагентами ООО «Ладога» и ООО «Опторг-М» не поданы декларации по НДС); в 3 квартале 2015 года по цепочке АО «Электроисточник» ИНН <***> - ООО «Опус» ИНН <***> - ООО «Соло» ИНН <***> (ООО «Рубин» ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>) - на втором звене – контрагентами ООО «Соло», ООО «Рубин», ООО «Велес» не поданы декларации по НДС. По своей правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.). При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Материалами дела подтверждается, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен налоговым органом проведен допрос ФИО10, которая пояснила, что в настоящее время работает в ООО «КурскМеталл», а в 2014 – 2016 годах работала в ООО «Дилер». В ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» работала по совместительству, директор ООО «Опус» ФИО33 ей знаком, отношения между ними деловые. На вопрос, у кого закупался свинец организациями ООО «Опус» и ООО «Опторг-М» для дальнейшей реализации в адрес АО «Электроисточник», пояснила, что не знает. На вопрос об имеющихся лицензиях у ООО «Опус», ООО «Опторг-М», ООО «Дилер», ООО «ДилерКурск+», ответила, что лицензии имелись у ООО «Дилер» и ООО «ДилерКурск+». Кроме того, ФИО10 указала, что снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Опторг-М», ООО «Опус» и передавала их директору. Однако, установленные в ходе проверки факты «номинальности» руководителей ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» опровергают представленные ФИО10 показания о передаче денежных средств руководителям спорных контрагентов. В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО10 представлены документы, подтверждающие транспортировку свинца от ООО «Опторг-М», ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник», при анализе которых установлено, что в товарных накладных, товарно-транспортных накладных от грузоотправителя ООО «Опторг-М», лицом, принимавшим товар на территории грузополучателя – АО «Электроисточник», являлась ФИО37. В ходе допроса ФИО37 – кладовщика АО «Электроисточник» установлено, что прием и отпуск сырья осуществлялось на территории АО «Электроисточник», в том числе при поступлении производилось взвешивание сырья (свинца) и исследование маркировки свинца. После этого ФИО37 подписывались товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Также ФИО37 подтвердила, что поставщики были из г. Курска, из документов ей знакомы ООО «Опторг-М», ООО «Опус». Однако по какой причине свинец закупался именно у ООО «Опторг–М», ООО «Опус», свидетелю не известно. АО «Электроисточник» на счет ООО «Опторг-М» перечислены денежные средства в сумме 32 545 тыс. руб. с назначением платежа «за свинец». Поступившие от Общества денежные средства перечислены ООО «Опторг-М» на счета ООО «ДилерКурск+», ООО «Ладога», ООО «Фотон-К». В дальнейшем поступившие денежные средства со счетов указанных организаций сняты наличными с назначением платежа «прочие выдачи» с разбивкой на суммы, каждая из которых незначительно меньше 600 тыс. руб. АО «Электроисточник» на счет ООО «Опус» перечислены денежные средства в сумме 69 724 тыс. руб. с назначением платежа «за свинец». Поступившие денежные средства частично сняты со счета ООО «Опус» наличными, частично перечислены ООО «Опус» на счета ООО «Дилер», ООО «Ладога», ООО «Соло», в дальнейшем со счетов указанных организаций сняты наличные денежные средства. Таким образом, часть денежных средств, поступивших на счета ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» от АО «Электроисточник», перечислены со счетов ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» на счета реальных организаций-переработчиков ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», а часть – снималась со счетов наличными денежными средствами. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО «Опус» и ООО «Опторг-М», имеющихся в документах от данных контрагентов, по результатам которой установлено, что подписи в документах, представленных на исследование эксперту, выполнены не ФИО33 – директором ООО «Опус» и не ФИО32 – директором ООО «Опторг-М», а другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Следовательно, в рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует представить доказательства, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Суд считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на нереальность исполнения сделок контрагентами ООО «Опторг-М» и ООО «Опус». Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам, заключенным между АО «Электроисточник» и спорными контрагентами, фактически выполнены иными лицами, подконтрольными ФИО10 (ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер»), в целях сокрытия реальных объемов поставки свинца, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных налоговым органом. Судом установлено, что организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» являются техническими звеньями, действовавшими в интересах выгодоприобретателя АО «Электроисточник», так как более 90% поступлений денежных средств на счета данных контрагентов производилось со счетов, принадлежащих Заявителю. Кроме того, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части указания реквизитов организаций, фактически осуществивших поставку свинца, должностных лиц, подписавших первичную документацию ООО «Опторг-М», ООО «Опус» и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат по налогу на прибыль. Также, как следует из материалов дела в апреле 2014 года в хозяйственный оборот между АО «Электроисточник» и ООО «ДилерКурск+», ООО «Дилер» введены посредники. Контрагентом ООО «Опус» в 1 квартале 2015 года в налоговой отчетности отражена реализация в адрес АО «Электроисточник» на сумму 20 304 001 руб. (с НДС), во 2 квартале 2015 года на сумму 43 458 883,95 руб. (с НДС), в 3 квартале 2015 года на сумму 18 484 458,76 руб. (с НДС). При этом, поставщиком ООО «Дилер» в 1 квартале 2015 года отражена реализация в адрес ООО «Опус» на сумму 700 000 руб. (с НДС), во 2 квартале 2015 года на сумму 16 450 000 руб. (с НДС), в 3 квартале 2015 года на сумму 3 995 000 руб. (с НДС). По результатам сравнительного анализа сумм, отраженных в книгах продаж за 1-3 кварталы 2015 года между ООО «Опус» и АО «Электроисточник»; ООО «Дилер» и ООО «Опус» установлено, что общая сумма реализации ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник» составляет 82 247 344 руб., тогда как общая сумма реализации ООО «Дилер» в адрес ООО «Опус» составляет 21 145 000 руб., что соответствует обороту прямой закупки АО «Электроисточник» у переработчика свинца. После введения в хозяйственный оборот технических организацийзатраты на приобретение сырья увеличились на 61 102 344 руб. (82 247 344 руб.- 21 145 000 руб.). При этом, постоянные фактические затраты Общества на приобретение сырья у переработчиков свинца составляли не более 21 млн. руб. Соответственно, оформление сделок через спорных посредников позволило АО «Электроисточник» получить экономию в виде реально не понесенных затрат в сумме 61 102 344 руб. Как верно указано налоговым органом искусственное включение Обществом в цепочку взаимоотношений контрагентов ООО «Опус» и ООО «Опторг-М» привело к получению Заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, доводы АО «Электроисточник» о том, что Заявитель не является выгодоприобретателем от заключенных сделок с ООО «Опус» и ООО «Опторг» не находят своего подтверждения. С учетом изложенного суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что Налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами (в отсутствие реального совершения сделок) путем применения Заявителем искусственного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств Общества. С учетом изложенного, Инспекцией сделан правомерный вывод о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям АО «Электроисточник» с контрагентами ООО «Опторг-М» и ООО «Опус». Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019; от 01.04.2020 от 01.04.2020 № 309ЭС20-2761, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Как следует из объяснений АО «Электроисточник» от 06.09.2021, представленных в ходе судебного разбирательства, Заявитель не отрицает, что ему было известно об оформлении поставок сырья через ООО «Опторг-М», ООО «Опус», входящих в единую бизнес-группу – курскую группу поставщиков свинца под управлением ФИО30, ФИО31 и ФИО10, что реальными поставщиками товара являются ООО «Дилер Курск +» и ООО «Дилер», с должностными лицами которыхвелись переговоры об условиях сделок с ООО «Опус» и ООО «Опторг-М», которыми впоследствии представлены сертификаты и паспорта качества на поставленный товар с подписями должностных лицООО «Дилер Курск +» и ООО «Дилер», и которые имеют лицензии на операции, связанные с изготовлением, переплавкой и другими видами работ со свинцом и свинцовыми продуктами, следовательно, обладают реальными производственными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующих хозяйственных операций. При этом, суд принимает во внимание, что в период заключения договоров со спорными контрагентами, согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Опторг- М» являлась ФИО32, а руководителем и учредителем ООО «Опус» являлся ФИО33, которые, согласно имеющихся у налогового органа информации, не участвовали в совершении хозяйственных операций возглавляемых ими обществ. Материалами проверки подтверждается, что ООО «Опторг-М», ООО «Опус» не имели производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для совершения реальных операций по поставке свинца и свинцовых продуктов, являлись номинальными структурами, следовательно, проявляя необходимую должную осмотрительность, добросовестный налогоплательщик, должен был осознавать риски наступления всех негативных последствий, в том числе налоговых, от совершения подобных сделок. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону. Данные обстоятельства документально подтверждены и Обществом не опровергнуты. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были самостоятельно раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, а также объем реальных затрат общества без учета созданного формального документооборота. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме, в том числе при исчислении налога на прибыль организаций. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015). С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций в оспариваемой части судом не установлено, в том числе с учетом отсутствия со стороны налогоплательщика соответствующего ходатайства о снижении. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено. Таким образом, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о нарушении АО «Электроисточник» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, установленных статьёй 54.1 НК РФ, в связи с чем, доводы Заявителя подлежат отклонению. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787582 руб., пени в размере 21 159 868,18 руб. и штрафные санкции в размере 613 086 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 48, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-6006/2021 замену заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Электроисточник» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району от 29.09.2019 № 07/06 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 47 787 582 руб., а также пени в размере 21 039 716 руб. 18 коп. и штрафов в размере 612 986 руб., отказать. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:АО Электроисточник (подробнее)Ответчики:ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова (подробнее)Иные лица:МРИ ФНС №23 по Саратовской области (подробнее)УФНС России по Саратовской области (подробнее) |
