Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А55-7555/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-7555/2018
город Самара
21 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7555/2018 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания», город Самара, о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 18 004 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 18 004 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

16.06.2018 Арбитражным судом Самарской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) был заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях заключенного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период – 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

03.10.2017 в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным прибывали порожние вагоны (номера спорных вагонов указаны в накопительных ведомостях №№733179297, 733179251,733179302).

В нарушение пункта 16 договора АО «ПГК» не соблюдало время на очистку/промывку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес АО «ПГК» вагонов на пути необщего пользования.

Поскольку указанные вагоны размещались на путях станции Сызрань-1, ОАО «РЖД» составило соответствующие акты общей формы №№ПГК/834 от 03.10.2017, ПГК/888 от 07.10.2017, ПГК/885 от 07.10.2017, ПГК/886 от 07.10.2017.

Ответчиком акты подписаны с разногласиями.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД», составила 18 004 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №12379/КБШ ТЦФТО от 25.10.2017 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №503-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, условия договора от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, пунктом 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком условий договора, что привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя), в связи с чем последний обязан уплатить плату, предусмотренную пунктом 18.3.3. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 22.1. Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1. Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1. Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ «по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы».

Как следует из материалов дела, после прибытия на станцию назначения Сызрань-1, все спорные вагоны были раскредитованы, то есть получены железнодорожные накладные ответчиком, а значит, процесс перевозки окончен, и не имеет правового значения, кто и когда отправлял вагоны в адрес ответчика, с какой станции такие вагоны уходили.

Суд правильно указал, что договор перевозки ОАО «РЖД» выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить и свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения применение пункта 52 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374), так как все вагоны перевозчиком уже доставлены на станцию назначения.

Ссылка ответчика на пункт 8 Приказа Минтранса России от 07.07.2015 №214 Правил, согласно которому обязательным условием перевозки является непревышение объема перевозки вагонов по запросу - уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов, суд признал несостоятельной, ответчик не указал при этом, что текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения должна быть размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено сведений о размещении информации о таких ограничениях.

По маршруту следования никаких препятствий не возникло, и обязательства перевозчика были выполнены в полном объеме, обратного ответчиком не представлено.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю «владельца» по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

По утверждению ответчика, истцом в нарушение пункта 7 договора, не направлялись на электронную почту ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о времени подачи спорных вагонов.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающим грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «Первая Грузовая Компания» необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р).

Само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

Позиция ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 договора от 21.05.2015 №6/124/ДД/ФСмр/ГР-139/15, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», одновременно на путь необщего пользования сдается не более 20 вагонов. Указанная формулировка говорит о том, что перевозчик может подать любое количество вагонов (до 20) в зависимости от специализации эстакады. Вагоны из-под светлых нефтепродуктов возможно обработать только либо на путях №3,4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на 1,2 пути при ремонте путей № 3,4. Вагоны, прибывающие из-под темных нефтепродуктов возможно обработать только либо на путях № 5,6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Следовательно, перевозчик одновременно на эстакаду № 5 или 6 не может поставить 20 вагонов, как того требует ответчик, поскольку данные действия будут являться нарушением правил техники безопасности.

Общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше 100 минут, установленных для обработки на эстакадах №№ 1-4 и дольше 190 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах №№ 5-6, вагоны стоят под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Как пояснил истец, и следует из материалов дела, на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой, в связи с чем невозможно было осуществлять прием вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным на них вагонам.

Следовательно, предъявленными документами ответчик, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих возражений не доказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Российские железные дороги» требования и апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7555/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.Е. Шадрина