Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А33-23150/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23150/2016
г. Красноярск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ»): Скрябиной Т.В., представителя на основании доверенности от 01.11.2016 № 18, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2017 года по делу № А33-23150/2016,

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» (ИНН 2452040370, ОГРН 1142452000052, Красноярский край, г. Железногорск) (далее – истец, ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ» (ИНН 4823057183, ОГРН 1134827002617, Липецкая область, г. Липецк) (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ») о взыскании 1 147 725 рублей задолженности по договору поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2017 года по делу № А33-23150/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ» в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТПРОМ» взыскано 1 147 725 рублей долга, а также 24 477 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬСОЮЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судья Арбитражного суда Красноярского края неправомерно ссылается на пункты договора поставки металлопроката № 14 от 20.03.2015 в редакции протокола разногласий; суд первой инстанции проигнорировал окончательный вариант согласования договора (протокол согласования разногласий);

- Арбитражным судом Красноярского края сделан неверный вывод о том, что товар был передан представителю истца транспортной компанией 16.06.2016; непосредственно представителю истца товар передан 10.06.2016, таким образом, срок для предъявления претензий по качеству истек 15.06.2016 (претензия представлена 22.06.2016, т.е. с пропуском срока); при приемке товара представителем истца отметок о некачественной товара ни в УПД, ни в каком-либо другом документе не сделано;

- истцом не доказан факт принадлежности оспариваемой поставленной продукции ответчику; ответчик не может нести ответственность за все имеющиеся партии металлопродукции, находящиеся на складе истца;

- представленное истцом заключение № 015-05-00113 в качестве доказательства некачественности поставленного товара не может закладываться в основу решения суда ввиду его незаконности и необоснованности;

- ответчиком представлен паспорт качества на товар, подтверждающий надлежащее качество поставленной продукции;

- в судебном заседании от 08.11.2016 интересы истца представляла Скурихина И.В., в последующих заседаниях 02.12.2016 и 19.01.2017 участвовал другой представитель, однако в определениях Арбитражного суда Красноярского края факт смены представителей не отражен.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора качество каждой партии товара подтверждается сертификатом соответствия завода изготовителя. Копия сертификата прилагается поставщиком к каждой партии товара.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или уполномоченному лицу (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора доставка товара по адресу, указанному покупателем может осуществляться поставщиком, покупателем или перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). В случае если договоров предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель (уполномоченное лицо) при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара и составления двухстороннего акта.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на факс или электронную почту.

На основании пункта 10.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае спора неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.8 договора претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента ее получения.

Пунктом 10.10 договора, в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что претензии относительно качества, количества товара, а также иных несоответствий по поставке товара, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 3 рабочих дней со дня поступления товара в адрес покупателя (получателя). Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара в адрес покупателя (получателя).

В спецификации от 10.05.2016 № 2884 сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара 910 725 рублей. Во исполнение условий спецификации истцом произведена оплата товара на сумму 910 725 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2016 № 389 на сумму 500 000 рублей, от 19.05.2016 № 404 на сумму 321 900 рублей, от 07.06.2016 № 454 на сумму 29 825 рублей, письмо о зачете от 19.05.2016 № 23 на сумму 59 000 рублей. В целях доставки товара истцом с ООО «КП Транзит» была согласована заявка № 43 от 09.06.2016 на перевозку товара по маршруту г. Липецк – г. Красноярск. Стоимость оказания услуг по доставке товара составила 220 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.06.2016 № 529, от 24.06.2016 № 559 истцом оплачены услуги ООО «КП Транзит» по доставке груза в размере 220 000 рублей.

Поставщиком в целях передачи товара покупателю по универсальному передаточному акту от 10.06.2016 № 3877 был передан ООО «КП Транзит» товар (сталь) на сумму 910 725 рублей. Из содержания указанного документа следует, что товар был передан транспортной организацией представителю истца 16.06.2016, о чем в акте проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО «Элементпром».

При приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

ООО «Элементпром», приостановив приемку товара, письмом, направленным посредством электронной почты 17.06.2016, известило поставщика о несоответствии качества товара, поставленного ответчиком, а также просило направить уполномоченного представителя для дальнейшей приемки товара и фиксации обнаруженных дефектов.

В письме от 23.06.2016 № 10 поставщик указал на то, что перед отправкой товар был проверен на предмет качества и предложил произвести приемку товара без представителя ответчика.

17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

С целью установления качества поставленного ответчиком товара истец заключил с Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» договор от 24.06.2016 на проведение экспертизы товара. Платежным поручением от 28.06.2016 № 590 истец оплатил стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей.

01.07.2016 специалистом Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» составлено заключение № 015-05-00113, согласно которому по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что проверенная партия ленты стальной с полимерным покрытием ЛКПОЦ 0,70х1250, сорт 1 в количестве 4 рулонов, общей массой нетто 13 435,0 кг по наличию дефектов полимерного покрытия, механических повреждений не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии производства рулонной стали с полимерным покрытием.

Письмом от 05.07.2016 № 83/16 истец указал ответчику на некачественность поставленного по спорному договору товара, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара, а также расходы за проведение товарной экспертизы. В приложении к указанному письму истцом ответчику были направлены акт об установлении дефектов от 17.06.2016 № 30, фотографии повреждений рулонов, акт экспертизы № 015-05-00113, счет на оплату услуг эксперта.

В письме от 12.07.2016 № 32 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 05.07.2016 № 83/16.

Письмом от 18.07.2016 № 85-16 истец повторно указал ответчику на некачественность поставленного по спорному договору товара, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара, а также расходы за проведение товарной экспертизы.

В письме 22.07.2016 № 38 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 18.07.2016 № 85-16.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 24.08.2016 № 107/16 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 910 725 рублей, возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара в размере 220 000 рублей, а также расходы за проведение товарной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 31.08.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление 66003611262771, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору от 20.03.2015 № 014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 10.06.2016 № 3877, общая стоимость поставленного товара составила 910 725 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 18.05.2016 № 389, от 19.05.2016 № 404, от 07.06.2016 № 454, письмо о зачете от 19.05.2016 № 23, на общую сумму 910 725 рублей.

В рамках настоящего дела истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик с данными доводами истца не соглашается, настаивает на том, что при принятии товара покупатель осуществил приемку по количеству и качеству, претензий не имелось; в материалы дела представлен паспорт качества на товар, подтверждающий надлежащее качество поставленной продукции.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, при приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

Истцом проведена экспертиза товара (договор от 24.06.2016 с Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», заключение № 015-05-00113), согласно которой установлено, что проверенная партия ленты стальной с полимерным покрытием ЛКПОЦ 0,70х1250, сорт 1 в количестве 4 рулонов, общей массой нетто 13435,0 кг по наличию дефектов полимерного покрытия, механических повреждений не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии производства рулонной стали с полимерным покрытием. Данным заключением № 015-05-00113, установлен факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт экспертизы № 015-05-00113 не может являться надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что акт экспертизы мотивирован, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Из акта экспертизы № 015-05-00113 следует, что измерения произведены рулеткой измерительной «Энкор», заводской № 11, 0-3000 мм, принадлежащей ЦС ТПП (свидетельство о поверке № 057020254 от 25.12.2015, действительно до 25.12.2016). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгового-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», ГОСТ Р 52146 «Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоценкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия», ГОСТ 7566 «Прокат и изделия дальнейшего передела. Правила приемки, маркировки, упаковки, транспортирования и хранения».

Эксперт Николаева Л.И., составившая акта экспертизы № 015-05-00113, была допрошена при рассмотрении дела в суде первой инстанции (предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренное статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на предмет акта экспертизы № 015-05-00113, в том числе выбора методики экспертного исследования и инструментов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, что дефекты товара возникли не в результате нарушения технологии производства, а в процессе транспортировке, а также о допустимом отклонении выявленных дефектов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в ходе исследования обоснованности возражений ответчика о поставке истцу товара надлежащего качества судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара по УПД от 10.06.2016 № 3877. Ответчик, в свою очередь, оспаривая представленное истцом заключение, от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорного товара, отказался, что следует из буквального толкования пояснений от 26.01.2017.

Довод ответчика о том, что в пункте 13 акта экспертизы № 015-05-00113 имеется указание только 3-х рулонов, подлежит отклонению, поскольку под цифрой 2 в этом пункте описано 2 рулона RAL 1001: 1 рулон массой нетто 5250 кг и 1 рулон массой нетто 1750 кг., то есть экспертом были проверены все 4 рулона.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил принадлежность поставленной продукции ответчику, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в акте экспертизы № 015-05-00113 от 01.07.2016 описание проверяемой продукции соответствует сведениям, представленным в паспорте качества на продукцию № 20838 от 08.06.2016, и данным, указанным в УПД № 3877 от 10.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что настаивая на обратном, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств соответствия товара вышеуказанным требованиям договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензии по качеству товара правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4.2 договора приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). В случае если договором предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции № П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Аналогичные условия содержит договор поставки от 20.03.2015 № 014, а именно пункт 4.4 договора, из содержания которого следует, что в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на факс или электронную почту.

Из материалов дела следует, что согласно универсальному передаточному акту от 10.06.2016 № 3877 товар (сталь) на сумму 910 725 рублей получен представителем истца по месту нахождения ООО «Элементпром» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 80Б, 16.06.2016, о чем в акте проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО «Элементпром». Как следует из иска, при приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

ООО «Элементпром» в письме, направленном посредством электронной почты 17.06.2016, известило поставщика о приостановлении приемки товара, о несоответствии качества товара, поставленного ответчиком, а также просило направить уполномоченного представителя для дальнейшей приемки товара и фиксации обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции № П-7, изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции).

В письме от 23.06.2016 № 10 поставщик указал на то, что перед отправкой товар был проверен на предмет качества и предложил произвести приемку товара без представителя ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представителю истца товар передан 10.06.2016, а не 16.06.2016, что, по мнению ответчика, подтверждается УПД № 3877 от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном документе указана дата отгрузки товара поставщиком 10.06.2016 транспортной компании.

Таким образом, истцом доказан факт своевременного уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в товаре и вызова представителя поставщика для фиксации факта наличия недостатков. Ответчик в свою очередь от участия в приемке товара отказался, полномочного представителя в целях составления акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, не направил.

Довод ответчика о том, что судья Арбитражного суда Красноярского края неправомерно ссылается на пункты договора поставки металлопроката № 14 от 20.03.2015 в редакции протокола разногласий, а не в последней редакции протокола согласования разногласий, является обоснованным. Однако данный факт не привел к принятию неверного решение, поскольку, как указывалось выше, 17.06.2016 в письме, направленном посредством электронной почты, истец известил поставщика о несоответствии качества товара, т.е. предъявил претензию о качестве товара в установленный договором срок.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным расчет взыскиваемой с ответчика суммы долга и судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 910 725 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 220 000 рублей расходов по доставке товара, 17 000 рублей расходов по проведению экспертизы. В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор от 24.06.2016, заключенный истцом с Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», акт экспертизы № 015-05-00113, платежное поручение от 28.06.2016 № 590 на сумму 17 000 рублей. Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части поставки товара ненадлежащего качества (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления качества поставленного ответчиком товара). В подтверждение несения расходов по доставке товара истцом представлены: заявка от 09.06.2016 № 43, согласованная истцом с ООО «КП Транзит» на перевозку груза по маршруту г. Липецк – г. Красноярск», акт о приемке оказанных услуг от 16.06.2016 № 59, счет на оплату от 16.06.2016 № 59, платежные поручения от 20.06.2016 № 529, от 24.06.2016 № 559. Поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 220 000 рублей расходов по доставке товара, 17 000 рублей расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Довод о том, что в определениях суда первой инстанции от 02.12.2016 и 19.01.2017 не отражен факт смены представителей истца, принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из протоколов судебного заседания от 02.12.2016 и 19.01.2017 в судебных заседаниях участвовала представить истца Скрябина Т.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2016, вместе с тем в определениях об отложении судебного разбирательства указано, что интересы истца представляла Скурихина И.В. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и расценивает указанное обстоятельство в качестве опечатки. Ответчик не обосновал, как указанное обстоятельство повлияло на процессуальные права ответчика и на законность обжалуемого решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу № А33-23150/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2017 года по делу № А33-23150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова