Постановление от 7 июня 2025 г. по делу № А56-98738/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98738/2024
08 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2684/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024, (решение в виде резолютивной части принято 09.12.2024)  по делу № А56-98738/2024 (судья Кузнецов М.В.) принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Общество) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения; 5 779,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 11.09.2024,с последующим начислением процентов с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением, принятым 09.12.2024 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии подтверждения установки гидравлического оборудования на предмет лизинга; на необоснованный отказ суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные подателем жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель направил возражения на отзыв.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.09.23 № ЛД-57-8034/23 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи от 18.09.23 № КП-57-8034/23. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 06.10.2023. Предметом лизинга по договору лизинга выступал автомобиль SITRAK C7H MAX.

Таким образом, обязанности лизингодателя по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Договор лизинга расторгнут уведомлением о расторжении договора лизинга от 06.06.2024 (Исх. № 3-Их18718 от 06.06.2024). В соответствии с подпунктом 9.4.1 Условий, пункта 2 статьи 310 ГК РФ, п.1,2 ст.450.1 ГК РФ договор лизинга расторгнут в связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В пункте 3 Уведомления лизингополучателю указано вернуть предмет лизинга лизингодателю в добровольном порядке в срок до 21.06.2024, что лизингополучателем сделано не было.

26.06.2024 Предмет лизинга изъят лизингодателем в принудительном порядке, о чем был составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга от 26.06.2024.

После изъятия предмета лизинга последний реализован по Заявке на реализацию к Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 (дата реализации -01.10.2024). Передача Предмета лизинга новому собственнику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2024.

05.10.2024 лизингополучатель подал иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве неосновательного обогащения в общей сумму 160 000 руб. Лизингополучатель ссылается на  установку им на изъятый Предмет лизинга комплекта гидравлического оборудования, который был изъят Лизингодателем вместе с Предметом лизинга.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Податель жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии подтверждения установки гидравлического оборудования на предмет лизинга. Предприниматель указывает на то, что на предмет лизинга установлен комплект гидравлического оборудования binotto бак закабинный 170 л.

Вместе с тем, в акте изъятия предмета лизинга от 26.06.2024 соответствующее оборудование в качестве комплектации не было указано. При заключении договора лизинга стороны также не указывали на то, что соответствующее гидравлическое оборудование было установлено или будет установлено на предмет лизинга.

Лизингодатель исполнил свою кредиторскую обязанность в надлежащем уведомлении      Лизингополучателя      о      расторжении      договора      лизинга. Лизингополучатель имел возможность перед изъятием Предмета лизинга забрать с него любые предметы личного пользования, однако Предприниматель уклонился от своих обязательств по возврату спорного предмета лизинга, спорное оборудование заблаговременно не демонтировал.

В соответствии с пунктом 3.8 Условий ДФА , лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя производить отделимые улучшения Предмета лизинга. При этом такие отделимые улучшения не должны изменять целевое назначение Предмета лизинга и препятствовать его использованию в соответствии с таким назначением. Любые улучшения, произведенные Лизингополучателем с согласия Лизингодателя, а, равно как и без него становятся собственностью Лизингодателя, а стоимость таких улучшений не подлежат возврату или компенсации Лизингополучателю в денежной или иной форме и не может зачитываться в счет оплаты лизинговых или иных платежей, и не является основанием для изменения их размера.

Истцом не была согласована установка дополнительного оборудования (отделимых улучшений) с Обществом.

Таким образом, требование о возврате денежных средств за установленные отделимые улучшения неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 09.12.2024)  по делу №  А56-98738/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская