Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А82-16229/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16229/2016
г. Киров
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ИнвестТехнол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-16229/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнол" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314760418200042; ИНН <***>)

о взыскании 78 470 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, 6470,38 руб. процентов за период с 01.10.2015 по 03.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИнвестТехнол" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Общество считает, что допустимых доказательств расторжения договора от 01.09.2015 в материалах дела не имеется. Соглашение о расторжении в адрес предпринимателя ФИО2 не направлялось. Решением по делу № А82-1970/2016 подтверждается факт охраны здания и факт оплаты труд сторожей. Факт того, что предприниматель получил письмо о расторжении договора, не подтвержден надлежащими материалами дела. Действиями ответчика причинены убытки, которые он обязан возместить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Объекты, указанные в соглашении о компенсации затрат, с 15.10.2015 охранялись охранными организациями, что подтверждает факт расторжения соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и ООО «Инвест-Технол» (сторона-2) заключено соглашение о компенсации затрат (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями соглашения стороны обязались совместно нести затраты на содержание недвижимого имущества: склада площадью 2948,1 кв.м., здания автомойки площадью 626,4 кв.м., помещений 1 и 2 этажа площадью 9399,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Сторона-2 принимает в штат 4 сторожей с зарплатой 12 000 руб. с выплатой зарплаты 2 раза в месяц: аванс 2000 руб. в срок до 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть не позднее 12 числа следующего месяца (пункт 2).

Сторона -1 компенсирует 50% затрат по зарплате сторожей и отчислений с ФОТ в Пенсионный фонд, ФСС, ФФМС. Сторона-1 оплачивает 4000 руб. до 25 числа текущего месяца и оставшуюся часть до 10 числа следующего месяца. Рабочее место находится в помещениях 10 и 11, расположенных на 1 этаже в здании цеха (пункт 3).

Соглашение действует с момента подписания и до момента расторжения. Настоящее соглашение может быть расторгнуто по заявлению любой из сторон и прекращает свое действие по истечении 30 минут с момента получения второй стороной заявления.

01.09.2015 истец заключил трудовые договоры: № 3 с ФИО3 (л.д. 45-46); № 2 с ФИО4 (л.д. 47-48); № 1 с ФИО5 (л.д. 49-50); № 4 с ФИО6 (л.д. 51-52).

В материалы дела истец представил доказательства оплаты заработной платы сторожам по заключенным договорам на сумму 192 000 рублей (л.д. 29-44).

Заявлением от 14.10.2015 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (л.д. 90). В связи с чем ответчиком и ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» заключен договор №05/15 от 15.10.2015 (л.д. 96-98).

30.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга во исполнение соглашения от 01.09.2015 (л.д. 8).

Ответчик долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов в период действия соглашения истцом не подтвержден, заявлением от 14.10.2015 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование апелляционной жалобы с выводами суда о расторжении соглашения не согласен, считает, что услуги подлежат оплате.

Заявление истца о расторжении соглашения представлено в суд первой инстанции ответчиком; таким образом, ответчиком заявление получено, соглашение о компенсации затрат от 01.09.2015 сторонами расторгнуто.

Доводы заявителя в части вступившего в законную силу решения по делу № А82-1970/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. решение вынесено за период оказания услуг в сентябре 2015 года. Доказательств, что впоследствии стороны совместно несли расходы по охране объектов, не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-16229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнол" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых