Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-20278/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-20278/2017
город Самара
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, принятое по делу № А65-20278/2017, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Азнакаевский район, с. Урсаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика возвратить поголовье КРС, переданного по договору аренды №1 от 30.03.2015,


с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - конкурный управляющий ФИО4,

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2017 г., представитель ФИО6 по доверенности от 14.07.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) об обязании возвратить поголовье КРС, переданного по договору аренды №1 от 30.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды сельскохозяйственного крупного рогатого скота № 1 является незаключенным, поскольку указанный в договоре предмет не индивидуализирован, в связи с этим невозможно установить какие именно коровы были переданы по договору аренды ответчику. Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и что истребуемое имущество является собственностью истца. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного крупного рогатого скота №1 (л.д.11-12), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду арендатору следующие поголовье сельскохозяйственный крупный рогатый скот, а именно: - коровы в количестве 444 головы; - быки-производители в количестве 4 головы; - нетели в количестве 83 головы; - телки старше 18 месяцев в количестве 132 головы; - телки возрастом 6-12 месяцев в количестве 79 голов; - телки возрастом 3-4 месяцев в количестве 31 головы; - телята возрастом 0-3 месяца в количестве 42 головы, всего 815 голов.

Согласно п.1.3 договора арендуемый КРС предоставляется арендатору в срок с 30.03.2015г. по 01.10.2017г, на условиях предусмотренных п.1.4 договора.

В соответствии с п.1.4 договора арендатор возвращает арендодателю КРС в виде коров высшей упитанности в следующем порядке: в срок до 01.10.2015г. арендатор возвращает 200 голов, общим весом не менее 110 000 кг. или уплачивает арендодателю 12 000 000 руб.; в срок до 01.10.2016г. арендатор возвращает 200 голов, общим весом не менее 110 000 кг. или уплачивает арендодателю 12 000 000 руб.; в срок до 01.10.2017г. арендатор возвращает 200 голов, общим весом не менее 110 000 кг. или уплачивает арендодателю 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.03.2015г. (л.д.13) указанный выше КРС был передан ответчику.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, переданное ответчику в аренду поголовье было приобретено им у ООО «Урсаево» по договору купли-продажи от 31.12.2009г.

В последующем между истцом и главой КФХ ФИО7 заключен договор аренды имущества от 20.01.2012г., согласно которому истец передал главе КФХ ФИО7 поголовье КРС в аренду по акту приема-передачи от 20.01.2012г.

Соглашением от 25.12.2014г. указанный договор аренды был расторгнут. Комиссией произведен перерасчет поголовья КРС, в результате этого было насчитано 820 голов, что подтверждается актом от 30.03.2015г.

01.03.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды №1 от 30.03.2015г., в связи с не исполнением арендатором условий договора (арендная плата не оплачивается, поголовье скота уменьшается). Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается его подписью.

В п.2.6 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и закона, не возвратил переданное в аренду поголовье КРС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды сельскохозяйственного крупного рогатого скота № 1 является незаключенным, поскольку указанный в договоре предмет не индивидуализирован, в связи с этим невозможно установить какие именно коровы были переданы по договору аренды ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что арендуемый КРС согласно п.1.3 договора предоставлен арендатору в срок с 30.03.2015г. по 01.10.2017г, на условиях предусмотренных п.1.4 договора.

Вышеуказанный в договоре КРС передан ответчику на основании акта приема-передачи от 30.03.2015г. (л.д.13).

Соглашением от 25.12.2014г. указанный договор аренды был расторгнут. Комиссией произведен перерасчет поголовья КРС, в результате этого было насчитано 820 голов, что подтверждается актом от 30.03.2015г.

01.03.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды №1 от 30.03.2015г., в связи с не исполнением арендатором условий договора (арендная плата не оплачивается, поголовье скота уменьшается). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается его подписью.

Таким образом, истец подтвердил передачу ответчику указанное в договоре и акте приема-передачи поголовье КРС. При этом при подписании договора и акта у ответчика не возникало вопросов в части индивидуализации объекта аренды. Акт приема передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений по поводу качества и количества переданного поголовья КРС. Следовательно, у ответчика не имелось сомнений в части принадлежности поголовья истцу и его количество.

Кроме этого факт наличия между сторонами спорного договора и передачи спорного поголовья КРС ответчику также следует из объяснений бухгалтера по животноводству КФХ ФИО2 ФИО8, полученными ОЭБ и ПК отдела МВД России по Азнакаевскому району в ходе опроса.

ФИО8 пояснила, что в начале 2015 года в связи с расторжением договора аренды КРС (между ИП ФИО3 и КФХ ФИО7) и передачи в аренду другому хозяйствующему субъекту КФХ ФИО2 осуществлен пересчет КРС, расположенного на территории с. Урсаево Азанкаевского района и передан на основании договора аренды от ИП ФИО3 в КФХ ФИО2 в количестве 815 голов. Собственником данных КРС являлся и является ИП ФИО3

При опросе, ФИО9, заведующий фермой КФХ ФИО2 также подтвердил, что на момент составления акта перевода и перерасчета скота от 30.03.2015г. договор аренды КРС заключенный между ИП ФИО3 и КФХ ФИО7 был расторгнут и скот, расположенный в МТФ с. Урсаево Азнакаевского района передавался от ИП ФИО3 в КФХ ФИО2 в аренду.

Доводы ответчика о том, что в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ данные показания не являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, суд в решении в соответствии со ст.71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя в жалобе о том, что при подписании спорного договора сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет договора, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что в данном случае договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны арендатором без разногласий и замечаний. Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, в том числе индивидуализации поголовья КРС.

Также несостоятельна ссылка ответчика и на отсутствия у истца права собственности на соответствующие объекты аренды, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и приведен с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 вышеназванного Постановления).

В ходе исполнения договора ответчиком не выражалось каких-либо замечаний относительно неясности его отдельных условий, в том числе о предмете договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него спорного поголовья КРС опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе распиской (л.д.47) от 02.03.2017 о получении ФИО2 от следователя ФИО10 крупного рогатого скота в общей численности 525 голов с описанием и перечислением конкретных характеристик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, принятое по делу №А65-20278/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев