Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-288615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288615/19-171-2200
г. Москва
06 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2007, 658390, <...>)

к ответчику АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АГРО С +" (656049 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности, обязании передать документы по договору сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. № 307/д от 29.12.2019 г., представлен диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, обязании передать документы по договору сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011г., ссылаясь на положения ст. 12, 208, 223, 309, 310, 456, 624 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению АО «Росагролизинг», истец не подтвердил исполнение обязательств по договору, а именно не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм ООО «Агро С+». Ответчик указывает, что договор лизинга от 07.09.2009 №2209/АКМ-8463, заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» в настоящий момент расторгнут ввиду неисполнения обязательств лизингополучателя. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, так как он в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимал, как следствие, АО «Росагролизинг» не может быть признано ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, по договору сублизинга.

Истцом представлены письменные пояснения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011г. между ООО «Агро С+» и ИП Глава КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №06/АКМ-8463, по которому ООО «Агро С+» (Сублизингодатель) обязуется передать, а ИП Глава КФХ ФИО1 (Сублизингополучатель) принять в сублизинг имущество, указанное в спецификации (Приложение№1) на срок 80 месяцев (п.1.5. договора) и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи.

Предмет сублизинга получен Сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009г., заключенному с ОАО «Росагролизинг» (пункты 1.1., 1.2. Договора финансовой субаренды (сублизинга)).

В соответствии со спецификацией (Приложение№1 к договору) и актом приема-передачи от 01.03.2011г., ИП Глава КФХ ФИО1 принял в сублизинг следующее имущество:

- Прицеп «Нефаз»-8560-02, 2009г.в., VIN <***>, цвет оранжевый, ПТС 02 МУ 129403, выдан 29.10.2009г. ОАО «НЕФАЗ»;

- Прицеп «Нефаз»-8560-02, 2009г.в., VIN <***>, цвет оранжевый, ПТС 02 МУ 129402 выдан 29.10.2009г. ОАО «НЕФАЗ».

Согласно п.3.1. Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составила 1 377 580,00 руб., а выкупная цена предмета лизинга согласно Спецификации (Приложение№1 к договору) - 500 рублей за каждую единицу техники, т.е. на общую сумму 1 000,00 рублей.

Пунктом 8.7. Договора сублизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, сублизингополучатель имеет право приобрести предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством. Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

Аналогичным образом возможность приобретения права собственности на предмет лизинга предусмотрена и п.7.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009г.

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

05.07.2018г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо №34 от 03.07.2018г., с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС).

В ответ, АО «Росагролизинг» направило письмо от 16.07.2018г. №26/21650, в котором сообщало, что кредитным комитетом Общества принято решение о заключении договора финансовой аренды на новое имущество (Комбайн и косилку самоходную) при условии выкупа спорной техники (двух прицепов НЕФАЗ VIN <***> и VIN <***>), ранее переданных по договору сублизинга с ООО «АгроС+». И направило на подпись проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истцу необходимо дополнительно к уже выплаченным лизинговым платежам и выкупной цене, оплатить за спорную технику еще 788 873,00 руб., т.е. более 50% от уже уплаченной суммы (Проект договора купли-продажи прилагается).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по передаче имущества и документов, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с указанной нормой права предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по 7 договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Фактическое исполнение обязательств по окончательной оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 к договору лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п.п. 6.2, 6.2.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (Приложение № 2).

По состоянию на 27.02.2013 ответчиком не уплачена истцу арендная плата более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, в связи с чем, письменным уведомлением от 27.02.2013 №06/4091 АО «Росагролизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 6.2.1 договора. Указанное уведомление вручено ООО «Агро С+» 15.03.2013.

Правомочие на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ч. 3 ст. 450 ГК РФ. Реализация данного правомочия Лизингодателя не связана с обращением в суд и соблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга закреплено в п 6.2.1. на основании ст. 450.1 ГК РФ. При этом ни в ГК РФ, ни в Федеральном Законе № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Возражений относительно расторжения договора лизинга от ООО "Агро С+" не поступало.

На основании вышеизложенного, договор лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8463 расторгнут и прекратил свое действие.

В связи с расторжением договора лизинга, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность техники.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-175471/2013 г. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 г.).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Иные положения договорами лизинга и сублизинга не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, договор сублизинга, являющийся основанием исковых требований по настоящим требованиям, прекратил свое действие с 15.03.2013 г.

Судом установлено, что истец, был осведомлен о прекращении договора сублизинга, что подтверждается следующим.

Так, в рамках дела №А03-21283/16 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» о взыскании 618 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 127 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были обоснованы ст. 309, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком от истца без оснований получены денежные средства в размере 618 190 руб. 00 коп., с учетом того, что договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 и договор сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011 с 15.03.2013 прекратили свое действие.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21283/2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку за истцом имеется задолженность по плате за владение и пользование предметом сублизинга в размере 180 044 руб., при этом доказательств возврата предмета сублизинга ответчику истцом не представлено, таким образом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Указанным судебным актом также установлен факт прекращения действия договора сублизинга с 15.03.2013 г.

Судебный акт вступил в законную силу 19.10.2017 г. (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-21283/2016 от 19.10.2017 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию.

С учётом того, договор лизинга № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, договор сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011, являющиеся основанием исковых требований по настоящим требованиям, прекратили свое действие с 15.03.2013 г., обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга также прекратились, в связи с чем, право собственности не могло перейти к истцу.

До прекращения договора истец не осуществил полную оплату и выкуп имущества.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009г., заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+» в настоящий момент расторгнут, АО «Росагролизинг» не состояло в договорных отношениях с истцом, а ООО «АгроС+» не приобрело право собственности на предмет лизинга, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку, ООО «АгроС+» фактически выступало в правоотношениях с АО «Росагролизинг» как финансовый посредник, а не как лизингополучатель, поскольку фактически оно не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

На основании изложенного, фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком - ОАО «Росагролизинг».

Вышеуказанное подтверждается пунктом 1.2. договора лизинга, заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+», которым установлено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельхозпредприятиям по договору сублизинга, и что лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5 % годовых от суммы заключенного договора лизинга.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г.Москвы, в том числе по делам: А40-169629/16, А40-169622/16, А40-169626/16, №А40-150630/2017, №А40-162550/2017, №А40-162555/2017, №А40-162559/2017, №А40-162562/2017, №162565/2017, №А40-162582/2017, №А40-162589/2017, №А40-162600/2017, №А40-162604/2017, №А40-162608/2017, №А40-162613/2017.

Довод ответчика о том, что ООО «АгроС+» не известило АО «Росагролизинг» о конечном сублизингополучателе не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно: письмом АО «Росагролизинг» от 03.09.2012г. №22/14949 с требованием о предоставлении информации по заключенным договорам сублизинга, ответом ООО «Агро С+» на него (исх.№114 от 13.09.2012г.) с реестром заключенных договоров сублизинга по состоянию на сентябрь 2012г. (с приложением почтовой квитанции об отправке от 13.09.2012г., и скриншота в доказательство направления письма по электронной почте 13.09.2012г.), отчетами.

Кроме того, согласно п.1.2. договора лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009г., ООО «Агро С+» вправе передать предмет лизинга в сублизинг сельхозпредприятиям по договору сублизинга без дополнительного получения согласия ОАО «Росагролизинг»,

Согласно п.8.2. Договора сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011г., договор сублизинга составлен в трех экземплярах по одному для каждой стороны и один для ОАО «Росагролизинг».

В части заявления истца о пропуске ответчиком срока для предъявления встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае если к спорным отношениям применить нормы об общем сроке исковой давности, то срок исковой давности также не истек.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, срок исковой давности начинает течь с момента полной оплаты истцом лизинговых платежей, а также выкупной стоимости.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что платежи производились истцом вплоть до 2018 г., а иск подан истцом 25.10.2020 г. (согласно штампу на конверте), т.е. иск подан в пределах срока исковой давности.

При этом, суд отмечает явную непоследовательность в поведении истца, поскольку, будучи осведомленным о прекращении действия договора лизинга и сублизинга, с учётом поданного им иска в рамках дела № А03-21283/2016, истец продолжал производить в адрес ООО «АгроС+» платежи, что прямо следует из представленных в дело платежных поручений, между тем, фактически не влияет на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные предметы лизинга, в связи с прекращение действия договора лизинга № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, договора сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 618 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков