Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-23239/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10388/2022-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-23239/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23239/2022

по первоначальному иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «УЮТ-ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 732 руб. 70 коп., из которых: 50 761,00 руб. долг за потребленную электрическую энергию в период январь 2022 года, пени в размере 1 971 руб. 70 копеек за период с 19.02.2022 по 27.04.2022, с продолжением их начисления.

Ответчик по первоначальному иску ООО «УК «УЮТ-ТС» заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «НТСЭК» 389 630 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. Определением от 03.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать пени в размере 1270 руб. 24 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022. В части долга заявил отказ от иска. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49, 150 АПК РФ удовлетворено.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 28.06.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «УК «УЮТ-ТС» в пользу АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» взыскано 1270 руб. 24 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в январе 2022 года, 2081 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части долга производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что применение судом подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 является ошибочным, по его мнению, к отношениям сторон должны применяться правила подпункта «б» пункта 59 Правил №354. Указал, что АО «НТЭСК» в течение длительного времени нарушается порядок исчисления объема электроэнергии на индивидуальные нужды, предусмотренный Правилами № 354, в результате чего увеличивается объем потребления на общедомовые нужды. АО «НТЭСК» снижены объемы индивидуального потребления электрической энергии вследствие неверного исчисления расхода электрической энергии по нормативу в связи с занижением количества проживающих; не включение в расчеты ряда жилых помещений при отсутствии доказательств, подтверждающих факт не потребления электрической энергии; выставление нулевого объема электрической энергии по жилым помещениям, где начисление должно производиться по нормативу. Соответственно, занижение объема индивидуального потребления привело к завышению стоимости потребления электрической энергии на общедомовые нужды. По утверждению ООО «УК «УЮТ-ТС», оно неоднократно направляло в адрес АО «НТЭСК» требования произвести перерасчет, однако в этом ему было отказано. Считает также, что данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку в его рамках подлежали изучению множество существенных обстоятельств (количество проживающих, даты передачи показаний ИПУ, наличие оснований для применения предусмотренных разделом VII Правил №354 оснований).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор энергоснабжения № СОИ-20 от 01.10.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

За январь 2022 года ООО «УК «УЮТ-ТС» приняло электрическую энергию в количестве 24834 кВт/ч., однако, поставленные энергоресурсы полностью не оплатило. Ссылаясь на то, что задолженность ООО «УК «УЮТ-ТС» составляет 50761,00 руб., АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, после обращения в суд, ООО «УК «УЮТ-ТС» в полном объеме погасило задолженность, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску сводятся к взысканию неустойки в размере 1270 руб. 24 коп.

В свою очередь ООО «УК «УЮТ-ТС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 389 630 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «УК «УЮТ-ТС» ссылается на то, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик по встречному иску необоснованно предъявил объемы электропотребления на индивидуальные нужды и завысил объем потребления на 389 630 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Суд признал требование истца о взыскании пени в размере 1270 руб. 24 коп. обоснованным и доказанным и удовлетворил его в заявленном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства удерживаются обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец по встречному иску выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец по встречному иску считает, что общество «НТЭСК» нарушает порядок исчисления объема электроэнергии на индивидуальные нужды, предусмотренный Правилами № 354, в результате чего увеличивается объем потребления на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80( 1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, указанными положениями Правил N 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению с 01.07.2020 расчет по нормативу предусмотрен только при невозможности определения среднемесячного объема потребления по причинам, наступившим до 01.07.2020.

О наличии таких обстоятельств истец по встречному иску сведений не представил. Его ссылки на неверное количество проживающих, не начисление платы в жилых помещениях, где расчет должен производиться по нормативу, несостоятельны, поскольку начисление производится не по нормативу, а по показаниям приборов учета, а при отсутствии показаний - исходя из среднемесячного потребления, и в нем не учитываются такие факторы как число комнат и количество проживающих.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, АО «НТЭСК» ежемесячно направляет ООО «УЮТ-ТС» поквартирные расчеты объемов электроэнергии, соответственно у последнего имелась возможность ежемесячно проверять указанные расчеты.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой ответчиком части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23239 путем подписания резолютивной части 28.06.2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


СудьяВ. ФИО1