Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А29-5937/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5937/2021
г. Киров
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 333-01-01-07/1824,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 по делу № А29-5937/2021,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – истец, заказчик, Учреждение, ФИЦ Коми НЦ УРО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, ООО «ТСК «Лана») о взыскании 369 928 рублей 66 копеек денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по ремонту помещений здания Вивария, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на возмещения ущерба от 02.12.2012 (далее – договор) и мотивированы несением ФИЦ Коми НЦ УРО РАН дополнительных затрат по вине ООО «ТСК «Лана», составляющих убытки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 234 857 рублей 29 копейки.

Стоимость работ определена по результатам судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции также исходил их того, что стоимость работ по снятию побелки и мытью стен и потолка: при высоте помещений до 6 м, по заключенному Учреждением договору во много раз превышает среднерыночную стоимость, и выполнил собственный расчет, исходя из стоимости работ по снятию побелки и мытью стен и потолков в размере 61 рубля 20 копеек за 1 кв.м.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что действия Учреждения по заключению договора на оказание услуг от 16.09.2020 № 22/2020 с ИП ФИО4 совершены с нарушением нормы статьи 10 ГК РФ, стоимость работ кратно превышает среднерыночную.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, в том числе статья 10 ГК РФ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИЦ Коми НЦ УРО РАН в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ФИЦ Коми НЦ УРО РАН (заказчик) и ООО «ТСК «Лана» (подрядчик) заключен контракт № ЭА-48.18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Вивария ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт кровли) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В процессе выполнения работ в рамках контракта от 24.10.2018 № ЭА-48.18 действиями ООО «ТСК «Лана» был нанесен ущерб в результате залития помещений в здании Вивария ФИЦ Коми НЦ Уро РАН при ремонте кровли, что, в свою очередь, привело к развитию плесневых грибов в помещениях Вивария.

02.12.2019 между Центром (заказчик) и Компанией (подрядчик) с учетом условий контракта от 24.10.2018 № ЭА-48.18 подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется добровольно возместить заказчику ущерб, причиненный в результате залития помещений в здании Вивария Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

По причине неисполнения Обществом договора, Учреждение обратилось с иском об обязании исполнить договор.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-729/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования Центра удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО «ТСК «Лана» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу возместить ФИЦ Коми НЦ УрО РАН причиненный вред путем безвозмездного выполнения комплекса работ (последовательно) по устранению повреждений помещений здания Вивария, а именно произвести следующие работы:

1) в помещениях №№ 1-2 (по плану БТИ): - прогрунтовать стены и потолок грунтом глубокого проникновения, выровнять основание штукатуркой, прошпаклевать и покрасить известкой;

2) в помещениях №№ 3-6 (по плану БТИ):

- перед удалением плесени увлажнить водой пораженную поверхность стен и потолка;

- механически удалить со стен и потолка слой зараженной штукатурки до здоровой части основания шпателем, жесткой щеткой;

- удалить с пола образования плесневых грибов;

- помыть поверхности стен и потолка раствором медного купороса или моющими средствами;

- помыть поверхность пола раствором средства «Белизна»;

- тщательно просушить подлежащие обработке поверхности стен, потолка и пола (не менее 24 часов);

- провести антисептическую обработку поверхности стен, потолка, пола специальными растворами от грибка и плесени;

- после обработки стен, потолка, пола дать помещению просохнуть (не менее 24 часов);

- выполнить отделочные работы в местах обработки поверхности стен, потолка и пола (штукатурка, шпаклевка и покраска мест водоэмульсионной влагостойкой краской);

- заменить пораженный грибком и непригодный для дальнейшего использования линолеум на полу на новый.

3) в помещениях №№ 68-73 (по плану БТИ):

- прогрунтовать стены и потолок грунтом глубокого проникновения, выровнять основание штукатуркой, прошпаклевать и покрасить водоэмульсионной влагостойкой краской.

Истец также заключил договоры с ООО «Бастион» (исполнитель) - от 11.12.2020 № 42 по цене 108 129 рублей 00 копеек и от 08.12.2020 № 08/12 по цене 200 004 рубля 10 копеек на выполнение комплекса ремонтных работ по косметическому ремонту и оказанию услуг по химической обработке и дезинфекции помещений здания Вивария, требования по которым не были заявлены в рамках дела № А29-729/2020.

В качестве доказательства выполнения работ и ее оплаты по договору от 11.12.2020 № 42 представлен акт от 23.03.2020, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями контрагентов, платежные поручения от 24.12.2020 № 125493 на сумму 32 438 рублей 70 копеек, от 29.03.2021 № 543285 на сумму 75 690 рублей 30 копеек.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 08.12.2020 № 08/12 представлен акт от 13.04.2021, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями контрагентов.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 16.09.2020 № 22/2020 (далее – договор от 16.09.2020), заключенный истцом с ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе следующие услуги: выполнение работ по химической чистке и дезинфекции специализированными средствами помещений от плесневых грибов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, помещения №№ 1-2, 46, 48-56, 60-74 общей площадью 300 кв. м (здание Вивария), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 16.09.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором от 16.09.2020. Срок оказания услуг: с 17.09.2020 по 15.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1). Стоимость работ составляет 223 669 рублей 85 копеек.

В качестве доказательства выполнения работ и ее оплаты по договору от 16.09.2020 представлен акт от 15.10.2020, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями контрагентов, платежное поручение от 22.10.2020 № 88897 на сумму 223 669 рублей 85 копеек.

С учетом того, что ответчик самостоятельно не выполнил работы, предусмотренные условиями договора в отношении помещений №№ 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74 (с учетом уточнения исковых требований), а истец понес затраты по оплате работ, выполненных третьими лицами в отношении данных помещений, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

Как видно из условий договора, ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате залития помещений в здании Вивария.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Учреждение, заключая договоры, действовало, злоупотребляя правом, а стоимость работ по снятию побелки и мытью стен и потолка более чем в пять раз превышает среднерыночную.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела усматривается, что Учреждение было вынуждено заключить договоры с третьими лицами по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, позволившая установить наиболее вероятный и разумный размер расходов, которые мог понести заказчик. Выводы по результатам судебной экспертизы изложены в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08.08.2022 № 1014/22, не оспоренным ответчиком и оцененным судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции учел среднерыночную стоимость работ по снятию побелки и мытью потолка при расчете убытков, следовательно, дал надлежащую оценку доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2023 по делу № А29-5937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1