Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-37843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8353/22

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.


Дело № А60-37843/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – общество «ГорРемСтрой», заявитель жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-37843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГорРемСтрой» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» ФИО2 (доверенность от 07.04.2022).

Общество «ГорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (далее – общество «ЕКБ Мастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 210 594 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЕКБ Мастер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ГорРемСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 113 750 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» (далее – общество «СК «Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГорРемСтрой» в пользу общества «ЕКБ Мастер» взыскана задолженность в сумме 509 460 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 091 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГорРемСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя суды в нарушение статей 450, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание факт направления заказчиком мотивированных отказов от приемки работ и дальнейшего исполнения договора. Заявитель утверждает, что подрядчик значительно отставал от графика выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил интерес в выполнении подрядчиком работ, о чем уведомлен подрядчик. Кассатор считает неверным толкование условия пункта 7.1.4 договора. С позиции заявителя жалобы суды неправомерно применили положения действующего законодательства о приемке результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не только к качеству выполненных работ, но и к объемам. Общество «ГорРемСтрой» также приводит доводы о том, что судебными актами затронуты права и законные интересы общества ПСК «Лемар», не привлеченного к участию настоящего дела, суды необоснованно возложили бремя доказывания невыполнения работ подрядчиком на заказчика. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕКБ Мастер» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «ГорРемСтрой» (заказчик) и общество «ЕКБ Мастер» (подрядчик) 25.10.2018 заключили договор подряда № 5309 (далее – договор) на выполнение работ по устройству дополнительного пожарного выхода на следующем объекте заказчика: «Здание. Назначение: нежилое здание. Площадь общая 101446,1 кв. м. Этажность 9. Подземная этажность: 2. Адрес (местонахождение): <...>» (далее – объект).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 № 10 стороны согласовали выполнение подрядчиком на объекте комплекса дополнительных отделочных работ (черновая и чистовая отделка), а также работ по устройству перегородок.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 данного дополнительного соглашения, дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ: не позднее 90 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3) расчет по дополнительному соглашению производится заказчиком в следующем порядке:

в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки подрядчика на авансовую оплату заказчик производит в адрес подрядчика авансовый платеж в размере, согласованном в заявке;

оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, с учетом ранее внесенного аванса, в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры в размере, указанном в справке, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которая выплачивается в порядке, установленном приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашению,

окончательный расчет по настоящему договору (за вычетом 5% гарантийной суммы, которая выплачивается в порядке, установленном приложением № 3 к настоящему дополнительному соглашения), производится в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и/или оговорок и передачи всего комплекта исполнительной документации.

Как указывает истец, все работы по дополнительному соглашению должны были быть закончены не позднее 28.07.2020. В нарушение принятых на себя обязательств работы подрядчиком по данному дополнительному соглашению не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление в его адрес телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что после выполнения работ он уведомил истца о готовности передать результат работ письмом от 24.09.2020 № 40/20 с приложением к нему следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2020 № 1 на сумму 2 113 750 руб. 77 коп. в двух экземплярах, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020 № 1 на сумму 2 137 750 руб. 77 коп. в двух экземплярах, 8 комплектов исполнительной документации, документы получены заказчиком от 24.09.2020 № 572; письмом от 25.09.2020 № 469 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в исполнительной документации, после устранения недостатков подрядчик письмом от 12.10.2020 № 67/20 (вх. № 632 от 14.10.2020) пригласил заказчика на приемку результатов выполненных работ, заказчик письмом № 779 от 22.10.2020 сообщил о выявленных замечаниях в работах; подрядчик устранил замечания и вновь пригласил заказчика на приемку результатов работ 12.11.2020 письмом (исх. № 65 от 06.11.2020/вх. № 711 от 09.11.2020), заказчик на приемку не явился, прислал письмо № 825 от 20.11.2020, в котором указал на недостатки в выполненных работах, при этом недостатки зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке; в письме исх. № 70 от 06.11.2020 подрядчик указал на необоснованность замечаний заказчика, просил представить документальное подтверждение возражений по работам, а также оплатить выполненные работы, в отношении которых отсутствуют возражения, ответа или оплаты не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 113 750 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 113 750 руб. 77 коп.

Установив, что заказчику предоставлены все предусмотренные договором документы для приемки работ, вместе с тем заказчик документы не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта не заявил, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 25.10.2018 № 5309, дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 10 к данному договору, платежные документы, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание, что телеграмму с уведомлением об отказе от договора заказчик направил подрядчику 20.05.2021, когда подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что выполненные обществом «ЕКБ Мастер» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ от их оплаты (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды заключили о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора и о наличии обязанности общества «ГорРемСтрой» оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая авансовый платеж, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав задолженность в сумме 509 460 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ПСК «Лемар», судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества ПСК «Лемар» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-37843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов