Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-14974/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8594/2018-АК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А60-14974/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Северо-Запад»

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-14974/2018 о признании банкротом АО «Корпорация Развитие» (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года о приостановлении производства по заявлению ООО «Бруно Финанс» о признании АО «Корпорация Развитие» несостоятельным (банкротом),

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Мостострой 12»,

в судебном заседании принял участие Наумов Е.Л. (паспорт) – представитель АО «Корпорация Развитие» по доверенности от 08.02.2018 № 22/2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято заявление ООО «Бруно Финанс» (далее – Общество «Бруно Финанс») о признании банкротом АО «Корпорация Развития» (далее – Общество «Корпорация Развитие», Должник), в обоснование которого заявитель ссылается на неисполнение должником денежных обязательств в размере 66.914.522,42 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 также принято к производству суда заявление ООО «Корпорация Северо-Запада» (далее – Общество «Корпорация Северо-Запада») о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (судья Веретенникова С.Н.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Мостострой 12»(далее – Общество «Мостострой 12»), производство по настоящему делу № А60-14974/2018 приостановлено до рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А70-2099/2017 о банкротстве Общества «Мостострой 12» о признании соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-0, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Бруно Финанс» недействительной сделкой; а также признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад»).

Заинтересованное лицо Общество «Корпорация Северо-Запад» обжаловало определение от 05.06.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, наличие неразрешенных обособленных споров в деле А70-2099/2017 о банкротстве «Мостострой-12» о действительности соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-0 и договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Кроме того, заявления Общества «Корпорация Северо-Запад» и Общества «Бруно Финанс» о признании должника банкротом основаны на требованиях, вытекающих из договора от 26.04.2011 № 1/2011, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14.

В судебном заседании представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 кредитор Общество «Бруно Финанс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Корпорация Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявление кредитора о признании Должника банкротом принято к производству суда.

Должник, утверждая, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве может обладать лишь надлежащий кредитор, и ссылаясь на то, что вопрос о том, кто является таковым - Общество «Мостострой-12» или Общество «Общество «Бруно Финанс») в судебном порядке не разрешен, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения требований кредитора, в связи с чем объективно невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения вопроса о правах кредитора, рассматриваемого иным судом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2099/2017 о признании недействительными соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-0, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Корпорация Северо-Запад» и признании недействительной сделкой договора об уступке права требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад»).

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявлений в рамках дела о банкротстве Общества «Мостострой-12» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017 между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Экспател Северо-Запад» и применении последствий недействительности сделки по делу № А70-2099/2017, и признании недействительным соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-0, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Корпорация Севееро-Запад» непосредственно влияет на дальнейшее рассмотрение настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что в обоснование требований о признании должника банкротом кредитор ссылается на наличие неисполненных солидарными должниками – Обществом «Корпорация Развитие» и Обществом «УралСтройТехнологии» обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу А40-163425/2014, на основании которого с Общества «Корпорация Развитие» и Общества «УралСтройТехнологии» взыскано солидарно 1.707.840.489,22 руб. задолженности, 369.780.408,18 руб. процентов, 200.000 руб. госпошлины, 1.000.000 руб. - за проведенную по делу экспертизу в пользу Общества «Мостострой-12», за неисполнение обязательств по договору подряда от 26.04.2011 № 1/2011.

Соглашением об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О Общество «Мостострой-12» передало Обществу «Бруно Финанс» права требования части основной задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2011 № 1/2011 в качестве отступного.

Кроме того, 22.02.2017 состоялась уступка Обществом «Мостострой-12» Обществу «Корпорация Северо-Запад» прав требования к должнику по договору от 26.04.2011 № 1/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-163425/14 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-163425/2014 произведено процессуальное правопреемство с Общества «Мостострой-12» на Общество «Бруно Финанс» и Общество «Корпорация Северо-Запад».

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу № А70-2099/2017 Общество «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

В рамках дела о банкротстве № А70-2099/2018 конкурсный управляющий Общества «Мостострой-12» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделками - договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Экспател Северо-Запад», в котором заявители ссылаются на то, что переход прав требования был незаконным, поскольку из конкурсной массы Общества «Мостострой-12» выбыло имущество более чем на 2 млрд. руб., уступленные права требования не оплачены.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018, 06.04.2018 по делу А70-2099/2017 заявления конкурсного управляющего Общества «Мостострой-12», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад», и применении последствий недействительности сделки, приняты к производству.

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-2099/2018 о признании банкротом Общества «Мостострой-12» с заявлениями о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О, заключенному между Общестовм «Мостострой-12» и Обществом «Бруно-Финанс», в котором заявитель ссылаются также на то, что переход прав требования был незаконным, поскольку из конкурсной массы Общества «Мостострой-12» выбыло имущество, при этом уступленные права требования не оплачены.

При этом в рамках названного спора Арбитражным судом Тюменской области вступившим в законную силу определением от 27.04.2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу «Бруно финанс», АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению взаимных прав и обязанностей, возникших между ними в силу соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 между Обществом «Мостострой-12» и Обществом «Бруно финанс», в том числе запрещено осуществлять действия по оплате и получению суммы задолженности, возникшей из договора № 1/2011 от 26.04.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014, на изменение и расторжение договора от 26.04.2011 № 1/2011, на дальнейшую уступку прав требований.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что возбуждение дела о банкротстве по общему правилу рассматривается в качестве одного из предусмотренных законодательством способов получения исполнения денежного обязательства в принудительном порядке.

Соответственно, наличие указанных выше мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70-2099/2018, препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Общества «Бруно Финанс» о признании Общества «Корпорация Развитие» банкротом.

При изложенных обстоятельствах в настоящем деле арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении указанного выше обособленного спора в рамках дела № А70-2099/2017 по заявлению конкурсного управляющего Общества «Мостострой-12», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между Обществом «Мостострой-12» и Общестовм «Экспател Северо-Запад», и соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О, заключенному между Общестовм «Мостострой-12» и Обществом «Бруно-Финанс», имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области не является оспаривание договора от 26.04.2011 № 1/2011, на котором основаны требования Общества «Корпорация Северо-Запад» к должнику, наличие неразрешенного обособленного спора в рамках дела № А70-2099/2017 о банкротстве Общества «Мостострой-12» в отношении действительности сделки по передаче права требования само по себе не свидетельствует о невозможном рассмотрении заявления о признании должника банкротом, отклоняются.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае при приостановлении производства судом учтены конкретные обстоятельства дела, оспаривание сделки, на основании которой у кредитора возникли права (требования) к должнику, а также то, что результаты рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А70-2099/2017 имеют значение для настоящего дела и могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу, так как установление действительности или недействительности договора уступки имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-14974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова