Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-110147/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110147/2021
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 05.12.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4226/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-110147/2021, принятое


по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой»

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 8 033 828 руб. неосновательного обогащения; 4 229 407,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность исковых требований по праву.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком действовал договор от 12.11.2014 № 88 на выполнение работ по рекультивации аварийных выходов пастообразных и жидких токсичных отходов на территории ранее закрытых карт.

Истец платежным поручением от 06.08.2015 № 311 произвел оплату выполненных ответчиком работ, принятых им без замечаний по актам №№ 1, 2 от 14.10.2015 в общей сумме 17 254 971,26 руб.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу № 1-3/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении исполнения договора № 88 от 12.11.2014 - по статье 159 части 6 Кодекса.

В рамках уголовного дела № 1-3/2021 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга удовлетворен гражданский иск к ФИО4 в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга о взыскании ущерба в размере 4 988 911,13 руб., составляющих сумму полученных денежных средств за невыполненные подрядные работы по договору от 12.11.2014 № 88.

Ссылаясь на то, что при проведении в рамках уголовного дела экспертного исследования для определения объема фактически выполненных работ по договору от 12.11.2014 № 88, не были учтены все документы и обстоятельства, влияющие на объем выполненных работ и их стоимость, в результате чего истцом ответчику была оплачена стоимость работ, превышающая фактически выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный при рассмотрении уголовного дела № 1-3/2021 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, факт завышения стоимости фактически выполненных при выполнении договора от 12.11.2014 № 88 работ, необоснованно оплаченных ответчиком, посчитал полученную ответчиком оплату сверх стоимости фактически выполненных работ неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая квалификация заявленных истцом требований независимо от их текстуального изложения и нормативного обоснования является прерогативой и обязанностью суда.

Вопреки изложенным нормам и разъяснениям судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация заявленным истцом требованиям и ошибочно установлено, что таковые обусловлены исключительно притязаниями к ФИО4 в рамках уголовного дела № 1-3/2021 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Изложенные ошибочные суждения суда первой инстанции повлекли неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Заявленные истцом требования обусловлены наличием между истцом и ответчиком договорных отношений на основании договора от 12.11.2014 № 88 и фактом ненадлежащего, как утверждает истец, исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ (в части их объема и стоимости), то есть по существу регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является их сдача подрядчиком заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, по существу требования истца направлены на возврат оплаченных в счет выполненных ответчиком работ денежных средств, то есть возврат неотработанного аванса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 64).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность продавца (подрядчика) по возврату суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) возникает с момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство по передаче товара и выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 14.10.2015, что с учетом нормы пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о признании сторонами факта надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, о том, что объем встречных предоставлений сторон по договору подряда является неравноценным и обусловленным несоответствием объема выполненных ответчиком работ сумме внесенной истцом оплаты истец должен был узнать с момента подписания выше перечисленных актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям, которые по существу направленные на взыскание неосновательного обогащения в размере неравноценного предоставления (фактически выполненных и оплаченных работ) по договору от 12.11.2014 № 88, истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права (завышения ответчиком объема работ в актах №1, 2 от 22.07.2015), истец узнал с даты получения заключения экспертизы от 25.11.2020 № 20- 66-Ю-1-9/2020-АНО, назначенной Куйбышевским судом по делу № 1-3/2021, противоречит статье 200 ГК РФ с учетом того, что ФИО4, являющийся обвиняемым по названному уголовному делу, не является стороной договора подряда от 12.11.2014 № 88.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров подряда, в силу чего правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, обусловленного договорными правоотношениями, и такое требование не является ни регрессным (обратным), ни требование о взыскании присужденных убытков.

По тем же основаниям наличие удовлетворенного гражданского иска к ФИО4 в рамках уголовного дела по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, не создает преюдициальных обстоятельств для правоотношений истца и ответчика как юридических лиц по договору подряда от 12.11.2014 № 88.

При изложенных обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными по праву.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-110147/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова