Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А51-14639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2614/2022
22 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5345;

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары», краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А51-14639/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>)

о взыскании убытков в размере 26 042 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (далее – ООО «Аварийные Комиссары», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации города Владивостока убытков в размере 26 042 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда 24.11.2021 установлен надлежащий ответчик по делу – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – администрация); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены: с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет средств казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу ООО «Аварийные Комиссары» взыскано 26 042 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, администрация в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что исковые требования к администрации города Владивостока в нарушение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия общества была адресована Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и действиями (бездействием) администрации. Судами незаконно отказано ответчику в назначении судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения причинно-следственной связи между произошедшим 24.05.2021 ДТП и полученными повреждениями транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП. При этом суд не принял во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и был не вправе перечислять на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы без соответствующего судебного акта. Считает экспертное заключение от 28.06.2021 № 102А/2021, выполненное экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), недопустимым доказательством по делу, а заявленную к возмещению сумму ущерба – несоразмерной сумме, необходимой для восстановления нарушенного права истца. Указывает, что экспертное заключение основано на недопустимых источниках и подготовлено заинтересованным лицом. Кроме того, администрация настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку инженерные коммуникации (люк) принадлежат КГУП «Приморский водоканал».

Доводов, указывающих на несогласие заявителя с суммой взысканных судебных издержек, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, 24.05.2021 в 21:05 в районе ул. Лазо, д. 6 в г. Владивостоке произошло ДТП, а именно наезд автомобиля Subaru Impreza под управлением ФИО2 на препятствие (открытый ливнесточный колодец) (регистрационный номер ТС <***> принадлежит ФИО3).

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Subaru Impreza подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 и приложением к нему. В схеме места совершения ДТП от 24.05.2021 имеется отметка об открытом ливнесточном колодце.

24.05.2021 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД составлен акт № 2807 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено отсутствие крышки ливнесточного колодца.

11.06.2021 между ООО «Аварийные Комиссары» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования № 26785В (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с администрации города Владивостока задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***> принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2021 по адресу: <...>. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4.1 договора).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению от 28.06.2021 № 102А/2021, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***> определена с учетом износа в сумме 19 039 руб. и без учета износа – 26 042 руб.

08.07.2021 ООО «Аварийные Комиссары» направлена претензия о возмещении ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось существенное нарушение администрацией предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, выразившееся в отсутствии крышки люка ливнесточного колодца на участке дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) администрации города Владивостока, Арбитражный суд Приморского края счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме, определенной в экспертном заключении от 28.06.2021 № 102А/2021, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и судебные издержки по уплате государственной пошлины и отплате услуг представителя.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения администрации города Владивостока к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597- 2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее – дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства, в результате наезда на открытый люк ливнесточного колодца, образовались в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Федеральных законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Утверждая, что КГУП «Приморский водоканал» должно отвечать по иску, администрация не учитывает, что в данном случае требование ООО «Аварийные Комиссары» обоснованно ненадлежащим содержанием автодороги, на которой был поврежден автомобиль ФИО3, то есть неисполнением обязательств владельцем автодороги.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Олимп» от 28.06.2021 № 102А/2021, доказательств причинения ущерба в ином размере администрацией не представлено.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.05.2021 № 2807, составленный инспектором ДПС, подтверждающих факт повреждения автотранспортного средства в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, отсутствием крышки люка ливнесточного колодца, а также учитывая наличие обязанности у администрации по содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока и документальное подтверждение размера материального ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества и удовлетворили их в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков без учета износа транспортного средства, суды верно указали, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 71, 86 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, на основании чего правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Возражения администрации относительно использования экспертом недопустимых источников в рамках исследования и проведение экспертизы заинтересованным лицом являются формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Документального обоснования в подтверждение своего довода о заинтересованности эксперта ФИО4 администрация в материалы дела не представила, правом на подачу заявления о фальсификации экспертного заключения не воспользовалась.

Доводы администрации относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

Таким образом, выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Кроме того, суд округа отмечает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Олимп» от 23.11.2021 № 67, из содержания которого следует, что в экспертном заключении от 28.06.2021 № 102А/2021 в описательной части, а именно пункте 5 нормативное, методологическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы, выявлена техническая ошибка; к указанному письму предоставлен верный отчет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судами был рассмотрен и признан несостоятельным.

По смыслу положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом суда. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не вынесении по итогам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы отдельного определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку АПК РФ не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом указанного, суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя довод администрации о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления ее в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, суд округа учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При этом ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Позиция администрации согласно письму от 15.07.2021 № 11187Д, а также ее процессуальное поведение свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании реального ущерба и расходов по составлению экспертного заключения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А51-14639/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев