Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А47-2899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2899/2021
г. Оренбург
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в части деятельности обособленного подразделения в г.Оренбурге

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТАНДАРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Брянск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЗевсГидравлик», ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Брянск

о расторжении договора поставки №19/10 от 19.10.2020и взыскании оплаченного по договору товара в сумме 243 720 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.10.2022 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2022 до 12 час. 15 мин.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности №2021/юр-177 от 25.10.2021.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-связи. Данное ходатайство судом было удовлетворено определением от 27.09.2022, однако податель ходатайства после перерыва на онлайн-связь не вышел.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТАНДАРТ" о расторжении договора поставки № 19/10 от 19.10.2020, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 243 720 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 7 874 руб.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗевсГидравлик», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях. Ссылается на то, что истец выявил недостатки товара, о чем 21.01.2021 письменно уведомил ответчика и в соответствии с договором потребовал направить специалистов для устранения недостатков товара. Ответчик проигнорировал требование поставщика. До настоящего времени истец не может пользоваться товаром по его непосредственному назначению. По указанной причине 24.02.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением соглашения о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств в сумме 243 720 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 12.04.2021, а также дополнения к отзыву от 26.09.2022, согласно которым требования не признает, указывает, что изготовление гидравлической насосной станции было выполнено по заданию заказчика с требуемыми параметрами и циклом работы станции, свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

11.03.2022 от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно декларации о соответствии ТС №Д-1Ш.ЭМ02.В.00581 от 11.12.2015 ООО «Зевс-Гидравлик» является изготовителем оборудования насосного, торговой марки «ЗЕВС-Гидравлик»: станции насосные гидравлические, которые изготавливаются в соответствии с ТУ 4145-001-10464462-2015. ООО «Гидростандарт» является официальным представителем ООО «Зевс-Гидравлик» на территории РФ, имеет право на производство и реализацию продукции, что подтверждается письмом исх. № 18/12-20 от 18.12.2020.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2020 между поставщиком (ООО «Гидростандарт») и покупателем (ООО МП «ПромСтройМаш») был заключен договор поставки № 19/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Продукция изготавливается по конструкторской документации поставщика, согласованной с покупателем и соответствующая требованиям технического задания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора на поставленную продукцию устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае выявления покупателем ненадлежащей работоспособности (неработоспособности) изготовленного покупателем товара, составной частью (составным элементом) которого является продукция, приобретенная покупателем у поставщика, при условии, если изготовленный покупателем товар является неработоспособным (ненадлежаще работоспособным) в результате некачественной продукции поставщика, которая является составной частью (составным элементом) произведенного покупателем товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня получения письменного уведомления покупателя направить своих специалистов (за счет поставщика) для устранения недостатков продукции или для замены продукции на аналогичную, надлежащего качества. Срок устранения недостатков (срок замены) продукции согласовывается сторонами письменно, а в случае невозможности согласования - в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения поставщиком письменного уведомления покупателя.

В силу п. 8.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий и споров путем переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению: в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - в случае обращения в суд поставщиком; в Арбитражном суде Оренбургской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - в случае обращения в суд покупателем.

Согласно спецификации №1 от 19.10.2020 поставке подлежала Гидравлическая насосная станция НЭЭ10-15ОИ20ОТ1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), мощность привода электродвигателя – 30 кВт (1500 об/мин), электропитание - трехфазное напряжение 380В, 50 ГЦ, номинальная подача - 150 л/мин, рабочее давление 10 МПа (100 бар), объем бака - 200 л. Окраска - порошковое напыление, цвет согласовывается с заказчиком. Компоновка на крышке бака, кронштейн для теплообменника, Компоненты по гидросхеме: насос аксиально-поршневой, фильтр всасывающий, фильтр сливной, заливная горловина, уровнемер с указателем температуры, клапан обратный, клапан предохранительный с разгрузкой, манометр с краном. Без шкафа управления, в количестве 1 шт., стоимостью 243 720 руб., включая НДС 20% в сумме 40 620,00 руб.

По условиям спецификации срок отгрузки: не более 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае задержки согласования схемы покупателем (приложение к настоящей спецификации), срок изготовления продукции увеличивается ровно на то количество дней, на которое произошла задержка согласования. Расчеты за продукцию производятся: 50% предоплата в течение 3-х банковских дней после подписания договора, выставления счета, и направления в адрес покупателя схемы для согласования (приложение к настоящей спецификации), 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписано техническое задание на разработку и изготовление гидравлического агрегата, согласно которому требуемые параметры:

- Время набора/падения давления в диапазоне 0-10 MПа-1сек.

- Давление в гидросистеме, настраиваемое, МПа - 5-10.

- Количество гидроцилиндров установленных на машине, шт. - 18.

- Диаметр поршня в гидроцилиндрах, мм - 60.

- Ход цилиндров, мм – 50.

- Время на ход цилиндра вниз, сек – 1.

- Мощность электродвигателей, кВт, - расчетная.

- Максимально возможное количество рабочих циклов машины, цикл/мин - 30.

- Объем масла в гидробаке должен обеспечивать запас, при условии хода гидроцилиндров в свободном состоянии - 80мм.

На основании платежных поручений №2764 от 10.11.2020 и №3149 от 08.12.2020 истцом был оплачен товар в сумме 243 720 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил истцу товар на сумму 243 720 руб., что подтверждено УПД № 209 от 07.12.2020.

Письмом от 10.02.2021 №2021/юр-019 общество МП «ПромСтройМаш» уведомило поставщика о том, что поставка гидравлической насосной станции произведена не в соответствии с техническим заданием, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Гидростандарт» указало, что обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

17.02.2021 истец письменно уведомил ответчика (исх. №221/юр-051), что в ходе проведения испытаний гидростанции выявился следующий дефект: при включении гидростанции в режиме холостой работы, в линии трубопровода подходящей на гидравлические цилиндры появляется незначительное давление, что приводит к опусканию гидроцилиндров прижима (в случае первичного запуска агрегата) и препятствует подъему гидроцилиндров (в случае перехода в холостой режим работы после рабочего цикла). При этом, после рабочего цикла, техническим заданием предусмотрен сброс давления в гидравлической системе до 0, что сейчас на полученном гидроагрегате не выполняется. Данный факт является критичным, т.к. опущенные гидроцилиндры механизма прижима заготовки препятствуют подаче заготовки в рабочую зону станка. О данном несоответствии требованиям технического задания в работе ответчику было сообщено в ходе телефонного разговора, были предоставлены видео материалы с испытаний гидростанции, кроме того, было направлено письмо исх. №021/юр-018 от 21.01.2021, в которой также описывалась данная проблема.

24.02.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением соглашения о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств, в сумме 243 720 руб.

Ответчик письмом от 04.03.2021 отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 454, 455, 506 ГК РФ предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки № 19/10 от 19.10.2020, содержащего (с учетом согласованной сторонами спецификации) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае истец, в соответствии с условиями спецификации произвел полную оплату подлежащего поставке товара в сумме 243 720 руб., что подтверждается платежными поручениями №2764 от 10.11.2020 и №3149 от 08.12.2020 и сторонами не оспаривается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, этой статьей предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик по УПД № 209 от 07.12.2020 осуществил истцу поставку товара - гидравлической насосной станции.

Однако истцом выявлены недостатки в поставленном товаре, наличие которых ответчик отрицает.

С целью проверки доводов сторон в отношении соответствия (не соответствия) поставленного товара характеристикам, установленным условиями договора, судом первой инстанции на основании определения от 11.03.2022 в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов поставленного оборудования - гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли изготовленная гидравлическая насосная станция НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия) техническому заданию на разработку и изготовление гидравлического агрегата (Приложение№2 к Договору поставки №19/10 от 19.10.2020), а также спецификации №1 от 19.10.2020 (Приложение №1 к Договору поставки №19/10 от 19.10.2020)?

- Установить, имеются ли недостатки (дефекты) в изготовленной гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), которые влияют на работу гидравлической насосной станции. Если имеются, то указать причины их возникновения, производственный дефект, образовались ли недостатки в результате эксплуатации, либо монтажа оборудования, а также указать способ устранения выявленных недостатков.

Из представленного заключения эксперта № 017/А от 18.04.2022 следует, что изготовленная гидравлическая насосная станция НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия) не соответствует техническому заданию на разработку и изготовление гидравлического агрегата (Приложение №2 к Договору поставки №19/10 от 19.10.2020). Отклонение от данных, указанных в спецификации №1 от 19.10.2020 (Приложение №1 к Договору поставки №19/10 от 19.10.2020) не выявлено.

В ходе исследования гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1 установлено, что представленный объект исследования имеет следующий дефект:

- Наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150Ш00Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу.

Причиной образования выявленного дефекта в виде наличия давлении в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, является производственный дефект.

Способ устранения выявленного недостатка будет заключаться в замене исследуемой гидравлической насосной станции на аналогичную.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение № 017/А от 18.04.2022, суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям надлежащего доказательства по делу.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Впоследствии судом в соответствии с положениями абзаца второго и третьего части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2022 был заслушан эксперт ФИО3, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Кроме того, 27.06.2022 эксперт представил в дело письменные пояснения, согласно которым, применяя научно-обоснованный метод, согласно ст. 10 Федерального закона № 71-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дефекты классифицируются на 3 группы в соответствии с данными ФИО4 «Основы теории надежности и диагностика»: производственные, эксплуатационные и дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта. В ходе исследования были изучены рабочие показатели гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1 (для гидроцилиндров одностороннего действия), а также общее состояние исследуемого объекта, по результатам которого дефектов эксплуатационного характера, а также дефектов, полученных в ходе проведения некачественного ремонта не выявлено. Однако было выявлено наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, что является несоответствием требований технического задания на разработку и изготовление гидравлического агрегата (Приложение №2 к Договору поставки №19/10 от 19.10.2020). Вместе с тем, в качестве мер по устранению данного недостатка, принимая во внимание его уникальность (несерийность) изготовления, эксперт говорит о способе устранения этого недостатка как о способе замены на аналогичный, а не идентичный. Под идентичным оборудованием можно было понимать точно такое же оборудование, аналогом же является оборудование, схожее по своим выходным (эксплуатационным) параметрам, с возможностью конструктивных изменений для приведения рабочих параметров аналогичного исследуемого оборудования к техническим требованиям, указанных в техническом задании на разработку и изготовление гидравлического агрегата (Приложение №2 к Договору поставки №19/10 от 19.10.2020).

26.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Установить конкретные причины возникновения выявленного дефекта: наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу и какие работы необходимо произвести по устранению данного дефекта?

2. Является ли наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу причиной несовершенства технической конструкции гидравлической насосной станции, параметры которой определены в Техническом задании.

3. Возможно ли устранение выявленного дефекта: наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, путем внесения изменения в существующую конструкцию гидравлической станции, а именно путем установки 2 клапанов, как указано на схеме, предложенной ООО «Гидростандарт» в переписке с ООО МП «ПромСтройМаш» от 22.01.2021 года?

4. Относится ли выявленный дефект: наличие давления в гидравлической насосной станции НЭЭ10-150И200Т1, равное 0,2 МПа, при работе на холостом ходу, к неустранимому и существенному?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Более того, судом отмечается, что сформулированная ответчиком редакция вопросов направлена на разработку экспертом проектного решения для устранения выявленного дефекта в спорном оборудовании, однако, это выходит за рамки компетенции эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены несоответствие поставленного оборудования условиям договора, не устранение на момент судебного разбирательства недостатков.

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжения договора поставки №19/10 от 19.10.2020 и взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар в сумме 243 720 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая данное разъяснение, спорное оборудование - гидравлическая насосная станция НЭЭ10-150И200Т1, подлежит возврату истцом ответчику.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу № А47-2899/2021, счетом на оплату №017А/22-56Д от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Оплата экспертизы произведена истцом платежным поручением №1379 от 03.08.2021 в сумме 30 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 874 руб. 00 коп. (платежное поручение №617 от 10.03.2021).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 874 руб. 00 коп.

С ответчика в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о расторжении договора в порядке пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №19/10 от 19.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТАНДАРТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТАНДАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" основной долг в размере 243 720 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 874 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТАНДАРТ" в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в налоговый орган по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров