Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А13-13945/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13945/2016
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 № 04-27/290, ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу № А13-13945/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162624, <...>; далее – ООО «ТД «Агрохимтрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2016 № 10-43/184-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «БизнесФормула» (далее – ООО «ТД «БизнесФормула»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ТД «Агрохимтрейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на то, что закупка товаров (удобрений и агрохимической продукции) в спорный налоговый период производилась обществом как у ООО «ТД «БизнесФормула», так и у обществ с ограниченной ответственностью «ТД «ИнвестТорг», «Паритет», «Меркурий» (далее – ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий»), при этом поставщики товара ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» предоставляли обществу рассрочку оплаты товара в значительных объемах и на более длительный период, чем ООО «ТД «БизнесФормула», что, по мнению заявителя, оправдывает деловую цель их привлечения в качестве контрагентов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

ООО «ТД «БизнесФормула» отзыв на апелляционную жалобу не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 № 10-43/184-16 и принято решение от 09.06.2016 № 10-43/184-16/13.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 1 626 846 руб. 30 коп. Кроме того, указанном решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 8 605 393 руб., НДС в сумме 7 744 854 руб., пени по данным налогам в общей сумме 3 725 679 руб. 47 коп.

Основанием для доначисления данных налогов послужили выводы инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в общей сумме 43 026 966 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям с ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет» и с ООО «Меркурий», а также применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2015 № 07-09/02643@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула» как напрямую, так и через посредников ООО «ТД «ИнвестТорг» (через общество с ограниченной ответственностью «ТД «ИнвестФонд» (далее – ООО «ТД «ИнвестФонд»)), ООО «Паритет», ООО «Меркурий», в связи с чем происходила многократная реализация одних и тех же товаров через цепочку посредников, связанных с проверяемым налогоплательщиком, при этом стоимость товара в каждом звене увеличивалась.

Также ответчком выявлено, что ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» вели финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой, а также с ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «ТД «Агрохимтрейд», не имея других контрагентов, что позволило инспекции сделать вывод о том, что данные организации были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Агрохимтрейд» путем приобретения товаров у данных контрагентов по завышенным ценам.

Налоговый орган по результатам проверки с учетом установленных по делу обстоятельств исключил из расходов общества и из состава вычетов по НДС разницу между стоимостью товара, которая фактически сформировалась у ООО «ТД «БизнесФормула», и стоимостью приобретения обществом этого товара у спорных контрагентов, которая в результате фиктивных реализацией в итоге увеличилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов.

Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал в установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованными доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции изложенные в оспариваемом решении обжалуемом судебном акте.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Агрохимтрейд» (покупатель) имело прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД «БизнесФормула» (продавец) на основании договора поставки от 20.02.2013 № 1ГП/1И, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в ассортименте, поставляемые отдельными партиями по заявкам покупателя в объеме и по ценам, согласуемым сторонами по каждой заявленной партии. Сумма договора определяется по выставленным счетам-фактурам продавца. Заявка на поставку оформляется сторонами ежеквартально.

На основании пункта 1.3 договора цена товара включает в себя транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения и НДС, которые возлагаются на покупателя. Допускается, по мере необходимости, обособленное выделение стоимости доставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется в течение срока поставки путем перечисления покупателем аванса (предоплаты) в размере 100 % стоимости товара. Стороны допускают иные формы взаиморасчетов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе: цессия, новация, расчет с использованием векселей,- как собственных, так и третьих лиц.

Названный договор подписан со стороны ООО «ТД «Агрохимтрейд» от имени генерального директора ФИО5, со стороны ООО «ТД «БизнесФормула» от имени генерального директора ФИО6.

В подтверждение исполнения данного договора ООО «ТД «Агрохимтрейд» представило счета-фактуры и товарные накладные (том 47, листы 61-106).

Судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что стоимость приобретенных у ООО «ТД «БизнесФормула» товаров включена в состав расходов 2013-2014 годов в общей сумме 403 853 878 руб. 50 коп., в том числе в 2013 год в сумме 119 653 754 руб. 20 коп., в 2014 год в сумме 284 200 124 руб. 30 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «БизнесФормула» в период 2013-2014 годов. Наличие операций по приобретению минеральных удобрений между заявителем и ООО «ТД «БизнесФормула» инспекцией не оспаривается.

При этом, проанализировав выписки банка названного поставщика по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ответчиком выявлено, что покупателями минеральных удобрений у ООО «ТД «БизнесФормула» в проверяемом периоде кроме ООО «ТД «Агрохимтрейд» являлись также ООО «ТД «ИнвестФорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий».

В свою очередь, ООО «Паритет», ООО «Меркурий» по документам, предъявленным налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, являлись поставщиками этих же товаров для ООО «ТД «Агрохимтрейд».

ООО «ТД «ИнвестФонд» поставляло минеральные удобрения в адрес ООО «ТД «ИнвестТорг», которое также являлось поставщиком минеральных удобрений для заявителя.

Схема движения товара отражена на странице 8 оспариваемого решения инспекцией.

Инспекцией получены в ходе проверки и предъявлены в материалы дела договоры и первичные документы, подтверждение поставку товара, в том числе:

- от ООО «ТД «БизнесФормула» к ООО «ТД «ИнвестФонд», далее от ООО «ТД «ИнвестТорг» к ОО «ТД «Агрохимтрейд»;

- от ООО «Меркурий» к ООО «Паритет» и от ООО «Паритет» к ООО «Меркурий»;

- от ООО «Паритет» к ООО «ТД «Агрохимтрейд»;

- от ООО «ТД «БизнесФормула» к ООО «Паритет»;

от ООО «ТД «БизнесФормула» к ООО «Меркурий», далее от ООО «Меркурий» к ООО «ТД «Агрохимтрейд».

При этом условия договоров поставки, заключенных между участниками вышеназванных сделок, являются одинаковыми.

Сопоставив документы по цепочке поставок минеральных удобрений от ООО «ТД «БизнесФормула» до ООО «ТД «Агрохимтрейд» (счетов-фактур, товарных накладных) налоговый орган выявил, что в документах менялись лишь номера счета-фактуры и товарной накладной, наименование продавца и покупателя, а также цена товара, указанная в счете-фактуре и товарной накладной, тогда как даты документов, грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование товара, его количество во всех первичных документах и счетахфактурах устанолвенных цепочек поставок товаров остались неизменными.

В ходе мероприятий налогового контроля спорных контрагентов заявителя инспекция пришла к выводу о фиктивном документообороте между участниками таких сделок, направленном на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем включения в цепочку поставок товара, поставляемого изначально только от ООО «ТД «БизнесФормула», формальных посредников, не осуществлявших реальной деятельности по поставке товаров. В связи с этим, как полагает налоговый орган, обществом не доказана экономическая обоснованность спорных сумм затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Возражая против данных доводов налогового органа, не оспаривая при этом факты приобретения у ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» минеральных удобрений, поставщиком которых для спорных контрагентов являлось ООО «ТД «БизнесФормула», в то числе через ООО «ТД «ИнвестФонд», общество ссылается на то, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, у ответчика и суда отсутствует право проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом, как указывает податель жалобы, приобретение удобрений у данных лиц было возможно с рассрочкой платежа, в то время как ООО «ТД «БизнесФормула» поставка осуществлялась только при 100 % предоплате. В связи с этим при отсутствии денежных средств на приобретение удобрений у ООО «ТД «БизнесФормула», товар приобретался у ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» по более высокой цене, но с рассрочкой платежа. В свою очередь, как отражено в обжалуемом судебном акте, впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель общества поменял позицию в отношении экономической обоснованности заключения договоров со спорными контрагентами, указав, что ООО «ТД «БизнесФормула» предоставлялась рассрочка оплаты в сумме не более 15 000 000 руб., в то время как ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» рассрочка оплаты товара предоставлялась в значительно больших суммах, что было для заявителя выгоднее с экономической точки зрения.

На данной позиции настаивал представитель общества и в суде апелляционной инстанции.

Между тем названые доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, инспекцией выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТД «ИнвестТорг» зарегистрировано 28.06.2011, место нахождения: <...>, ликвидировано 25.09.2013 в связи с принятием решения о добровольной ликвидации. Учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлся ФИО7.

Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены ООО «ТД «ИнвестТорг» на одного человека – ФИО7; в 2012 году кроме ФИО7 доходы в ООО «ТД «ИнвестТорг» получала ФИО8, директор ООО «ТД «ИнвестФонд»; транспортных средств, недвижимого имущества, в том числе складских помещений и земельных участков в собственности у ООО «ТД «ИнвестТорг» не имелось; в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам; согласно документам, полученным ответчиком в мероприятий налогового контроля, договор аренды помещения с ООО «ТД «ИнвестТорг» по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, не заключался, собственнику помещения данная организация не известна.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в письме от 06.10.2014 №18-39/031099@ (далее – ИФНС по городу Кирову) сообщила, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «ИнвестТорг» выявлено следующее: «основным контрагентом ООО «ТД «ИнвестТорг» является ООО «ТД «Агрохимтрейд», состоящий на учете в инспекции. Установлено, что при осуществлении ООО ТД «АХТ» ИНН/КПП <***>/352801001 сделок с отдельными контрагентами присутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, в связи с чем имеется вероятность получения ООО ТД «АХТ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения заявленных налоговых вычетов по НДС в 2012-2014 годы, а именно использование в финансово-хозяйственной деятельности фирм «однодневок», создание формального документооборота. ООО «ТД «ИнвестТорг» имеет признаки «фирм-однодневок»: минимальная численность работников – 1 человек, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, отсутствие, согласно операциям о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.), низкий уровень налоговой нагрузки организаций».

Проанализировав банковские выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекция установила, что поставщиком минеральных удобрений ООО «ТД «ИнвестТорг» в проверяемом периоде являлось ООО «ТД «Инвестфонд», которое закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула»; покупателем минеральных удобрений являлось ООО «ТД «Агрохимтрейд»; денежные средства поступали на расчетные счета ООО «ТД «ИнвестТорг» от ООО «ТД «Агрохимтрейд» и сразу же переводились на счета ООО «ТД «ИнвестФонд» с назначением платежа «оплата поставки минеральных удобрений по договору № 01 от 02.04.2012 г.»; ООО «ТД «ИнвестТорг» не осуществляло расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТД «ИнвестФонд» зарегистрировано 05.03.2012, место нахождения: <...> (по месту регистрации директора ФИО8); учредитель ФИО9, директор ФИО8; ООО «ТД «ИнвестФонд» ликвидировано 01.07.2014 по решению о добровольной ликвидации, ликвидатор ФИО8

Из федеральной информационной базы данных инспекции установлено, что ООО «ТД «ИнвестФонд» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на 2 человек – ФИО9 и ФИО8; в декларациях по НДС за 1-й – 4-й квартал 2013 года и за 1-й квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам.

Проанализировав банковские выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ответчик установил, что поставщиком минеральных удобрений ООО «ТД «ИнвестФонд» являлось ООО «ТД «БизнесФормула», реализацию минеральных удобрений ООО «ТД «ИнвестФонд» осуществляло в адрес ООО «ТД «ИнвестТорг» и ООО «Паритет»; также выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «ИнвестФонд» на расчетные счета и банковские карты учредителя ФИО9 в размере 671,1 тыс. руб., ФИО8 в размере 478,2 тыс. руб. и ФИО7 в размере 1183,0 тыс. руб. с назначением платежа «предоставление подотчетных денежных средств работнику предприятия».

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в отношении ООО «ТД «ИнвестФонд» данный спорный контрагент обладает признаками «буферной» организации, возможно используемой иными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выписки из ЕГРЮЛ инспекцией выявлено, что ООО «Паритет» зарегистрировано 28.06.2013, место нахождения: <...>; учредитель ФИО7; директором ООО «Паритет» до 22.07.2013 являлась ФИО9, с 23.07.2013 директором назначен ФИО7; ООО «Паритет» ликвидировано 07.05.2015 в связи с принятием решения о добровольной ликвидации.

Из федеральной информационной базы данных инспекции установлено, что ООО «Паритет» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на 1 человека – ФИО7, за 2014 год на 4 человек - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8; в декларациях по НДС за 3-й – 4-й кварталы 2013 года, 1-й – 4-й кварталы 2014 года и за 1-й квартал 2014 года по налогу на прибыль за 2014 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года представлена «нулевая»; согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, выявлено, что договор аренды помещения с ООО «Паритет» по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, не заключался.

Проанализировав банковские выписки по операциям на счетах ООО «Паритет» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ответчик установил, что поставщиками минеральных удобрений ООО «Паритет» в проверяемом периоде являлись ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «ТД «ИнвестФонд», которое также закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула»; покупателями минеральных удобрений являлись ООО «ТД «Агрохимтрейд» и ООО «Меркурий»; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Паритет» от ООО «ТД «Агрохимтрейд» и ООО «Меркурий», сразу же переводились на счета ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «ТД «ИнвестФонд»; денежные средства также переводились ФИО7, ФИО9, ФИО8 с назначениями платежа «предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа», «на выплату заработной платы», «перечислены подотчетные денежные средства»; платежи за аренду офисного помещения ООО «Паритет» в проверяемом периоде не производились.

ИФНС по городу Кирову в письме от 06.10.2014 №18-39/031099 сообщила, что ООО «Паритет» имеет признаки «фирм-однодневок»: минимальная численность работников – 1 человек, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, отсутствие, согласно операциям о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.), низкий уровень налоговой нагрузки организаций.

На основании выписки из ЕГРЮЛ инспекцией выявлено, что ООО «Меркурий» зарегистрировано 17.02.2014, место нахождения <...>; учредителем, директором и ликвидатором являлся ФИО11; ООО «Меркурий» ликвидировано 02.03.2016 по решению о добровольной ликвидации.

Из федеральной информационной базы данных инспекции установлено, что ООО «Меркурий» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014 год на 1 человека – ФИО11; в декларациях по НДС за 2-й – 4-й кварталы 2014, по налогу на прибыль за 2014 год суммы налога к уплате в бюджет составили незначительные суммы, расходы максимально приближены к доходам; единая (упрощенная) налоговая декларация за 1-й квартал 2014 года представлена в налоговый орган по доверенности от 27.03.2014 № 54 ФИО8 (директор ООО «ТД Инвестфонд»); кроме того, в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Меркурий» в ИФНС России по городу Кирову, указан номер контактного телефона ФИО8; согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, договор аренды помещения с ООО «Меркурий» по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, не заключался, где данное предприятие находилось фактически, состав и численность работников собственнику не известны; в акте обследования места нахождения организации от 02.02.2016 № 6158 зафиксировано, что на момент осмотра органы управления, обособленное имущество и оборудованные рабочие места сотрудников ООО «Меркурий» по адресу: <...>, отсутствуют; представители ООО «Меркурий», в том числе уполномоченные на получение почтовой корреспонденции для данного юридического лица, отсутствуют; из ответов инспекции ИФНС по городу Кирову следует, что у ООО «Меркурий» в собственности отсутствуют транспортных средств, имущество, численность минимальная (1 человек), то есть имеет признаки «фирм-однодневок», движение денежных средств по счетам общества носит транзитный характер, отсутствовали расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, содержание имущества и т.п.), имелся низкий уровень налоговой нагрузки.

Проанализировав банковские выписки по операциям на счетах ООО «Меркурий», ответчик установил, что поставщиками минеральных удобрений ООО «Меркурий» в проверяемом периоде являлись ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «Паритет», которое также закупало минеральные удобрения у ООО «ТД «БизнесФормула»; покупателем минеральных удобрений являлось ООО «ТД «Агрохимтрейд»; движение по расчетным счетам в проверяемом периоде осуществлялось в период с 15.05.2014 по 31.12.2014; платежи за аренду офисного помещения ООО «Меркурий» не перечисляло.

Помимо этого налоговым органов в ходе проверки выявлено, что между ООО «ТД «Агрохимтрейд» и ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» производились, в том числе, не денежные формы расчетов, а именно составлялись акты взаимозачетов, договоры уступки права требования.

Так, ООО «ТД «Агрохимтрейд» рассчитывалось с ООО «Меркурий» по договору поставки от 01.04.2014 № 0401 векселями эмитента ООО «Паритет», которые были получены ООО «ТД «Агрохимтрейд» по договору денежного беспроцентного займа от 30.06.2014 № 04-2014 и от 01.12.2014 № 06-2014 от гражданина ФИО5 – генерального директора ООО «ТД «Агрохимтрейд». При этом ликвидность векселей документально не подтверждена (у эмитента векселей отсутствовали активы и пассивы для их обеспечения), выпущены векселя незадолго до принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Паритет».

Таким образом, как верно указано налоговым органом в оспариваемом решении, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, наличие между организациями ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» и проверяемым налогоплательщиком особых форм расчетов (взаимозачеты, переуступка долга и векселей) свидетельствуют о групповой согласованности операций и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Боле того, инспекцией на основании представленных в налоговые органы справок 2-НДФЛ установлено, что руководители, учредители, работники организаций (налогоплательщика и спорных контрагентов), участвующих в цепочке поставок, работали и получали доходы в одних и тех же организациях, в том числе спорных контрагентах, что подтверждается материалами дела и распечатками с сайта заявителя, а также свидетельскими показаниями ФИО12

Информация о периодах совместной работы руководителей, учредителей, работников организаций, участвующих в цепочке поставок, отражена в таблице, предъявленной налоговым органом в дело (том 44, листы 58-59).

Также выводы ответчика подтверждаются полученными в ходе проверки показаниями допрошенных в качестве свидетелей ряда лиц, подтвердивших наличие взаимоотношений между руководителем ООО «ТД «Агрохимтрейд», руководителями ООО «ТД «БизнесФормула» ФИО6 и ФИО13, руководителем ООО «ТД «ИнвестТорг» и ООО «Паритет» ФИО7, руководителем ООО «ТД «ИнвестФонд» ФИО8 задолго до проверяемого периода (том 32, листы 81-84; том 36, листы 4-22, 27-30, 109-117)

При этом сотрудники ООО «ТД «Агрохимтрейд» ФИО14 и ФИО15 в ходе допросов пояснили, что им не знакомы ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий». Свидетель ФИО16 также подтвердила, что ей не знакомы ООО «Паритет», ООО «Меркурий», ООО «ТД «ИнвестФонд».

Таким образом, инспекцией в ходе мероприятий по контролю в отношении ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» установлено, что данные организации-посредники создавались на короткий период времени, договоры поставок заключались сразу после создания организаций и ликвидировались они после совершения сделок, при этом были осуществлены операции взаимозачетов и расчеты необеспеченными векселями. Учредители, руководители, работники организаций получали доходы одновременно в одних и тех же организациях, отношения между физическими лицами, участвующими в цепочках поставки возникли задолго до спорных операций. Отчетность организациями представлялась с минимальными суммами налога к уплате, отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления заявленных операций. В результате проведенных мероприятий были установлены факты недостоверности данных, отраженных в документах, а также противоречивых показаний руководителей обществ в отношении финансово-хозяйственной деятельности.

Тот факт, что ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» вели финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой и с ООО «ТД «БизнесФормула» и ООО «ТД «Агрохимтрейд», не имея других контрагентов, свидетельствует о том, что данные организации были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД «Агрохимтрейд» путем приобретения товаров у данных контрагентов по завышенным ценам.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «ТД «ИнвестФонд», ООО «Меркурий» свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления, свойственные при осуществлении фактической финансовой деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, электроэнергию, и др.). В ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, у данных организаций отсутствовали основные средства, численность была минимальная, налоговая отчетность декларировалась с незначительными показателями, организации создавались на непродолжительный период времени, затем ликвидировались.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд обоснованно указал, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В данном случае, как верно отмечено судом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, как верно указал суд, вывод о необоснованности налоговой выгоды сделан в оспариваемом решении инспекции на основании объективной информации, подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налоговый орган определил размер расходов общества и вычетов по НДС исходя из стоимости товара при приобретении его у ООО «ТД «БизнесФормула». При этом инспекция руководствоваласьь нормами НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и от 03.07.2012 № 2341/12.

Арифметическая правильность данного расчета подателем жалобы не оспаривается.

Аналогичный подход к определению размера затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций в ситуации исключения из схемы поставки нереальных поставщиков, включенных с целью удорожания товара, изложен в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечисленных на странице 15 решения.

При этом суд правомерно указал, что налоговой орган применил разъяснения высших судом для определения налоговой базы по НДС общества, а суд при рассмотрении дела об обоснованности решения ответчика не вправе ухудшать положение налогоплательщика, поэтому данные действия налогового органа не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы заявителя, со ссылкой на представленные им таблицы взаимных расчетов (том 48, листы 70-98), о том, что ООО «ТД «БизнесФормула» предоставлялась рассрочка оплаты в сумме не более 15 000 000 руб., в то время как ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий» рассрочка оплаты товара предоставлялась в значительно большой сумме, что было для заявителя выгоднее с экономической точки зрения, оценены и правомерно отклонены судом, поскольку, согласно представленным таблицам по отношениям общества с ООО «ТД «БизнесФормула» с октября 2014 года по ноябрь 2014 года сумма рассрочки достигала от 20 до 45 миллионов рублей, по ООО «ТД «ИнвестТорг» в марте – апреле 2013 года предоплата достигала 83 миллионов рублей, по ООО «Паритет» в ноябре-декабре 2013 года предоплата достигала 63 миллионов рублей, в сентябре – декабре 2014 года – 316 миллионов рублей.

Тот факт, что судом не оценены остальные месяцы проверяемого периода финансово-хозяйственных отношений общества и ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий», не отменяет законность выводов суда в целом по рассматриваемым эпизодам, поскольку, как верно указано в решении суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «ИнвестТорг», ООО «Паритет», ООО «Меркурий», а также о формальном их вовлечении в цепочку поставки товаров от ООО «ТД «БизнесФормула» к заявителю и об отсутствии экономической обоснованности спорных операций, и их нереальности, так как все представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от указанных выше контрагентов, свидетельствуют о направленности действий заявителя на увеличение стоимости приобретаемого товара и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, судом правомерно установлено, что корректировка размера затрат и вычетов по НДС обусловлена не претензиями к цене товара, а претензиями к реальности хозяйственных операций и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды.

Таким образом, отказ инспекции в принятии вычетов по НДС в сумме 7 744 854 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 43 026 966 руб. 80 коп. является правомерным, так как ответчиком определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС исходя из реального характера и действительного экономического смысла, заключенного в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для общества, от ООО «ТД «БизнесФормула» напрямую, то есть без участия номинальных фирм-посредников.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу № А13-13945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохимтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина