Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-102916/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102916/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.12.2024 (мотивированное решение от 27.12.2024) по делу № А56-102916/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭнергоРемСервис" (далее - Общество) о взыскании 283 938,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 170 917,69 руб. неустойки по договору поставки № 312/О-23 от 11.07.2023 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным в виде резолютивной части от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норма процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 27.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

В поступившем в суд отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО

«А Сталь» (поставщик) и Общество (покупатель) 11.07.2023 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель - оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Во исполнение Договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, что подтверждено подписанными сторонами УПД № 0000-0005096, 0000-0006726, 0000-0007284, 0000-0007285 за сентябрь – декабрь 2023 года.

В силу п. 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции: при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисролнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и/или услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору.

При этом стороны настоящим признают, что размер пени (неустойки), определенный абзацем первым данного пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такие пени (неустойка) будут начислены.

Оплата за поставленный Товар произведена с нарушением сроков оплаты.

ООО «А Сталь» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 20.09.2024 заключили договор уступки права (требования) № 01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору в сумме 454 855,79 руб. согласно расчету (приложению № 1 к договору цессии).

В уведомлениях, направленных Обществу 23.09.2024, предприниматель и ООО "А Сталь" известили ответчика о состоявшейся уступке прав требования в пользу предпринимателя.

В направленной Обществу 23.09.2024 претензии предприниматель потребовал уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд (с учетом подсудноти, согласованной в п. 10.3 Договора) с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой

инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товаров в рамках Договора подтвержден представленными в материалы дела УПД № 0000-0005096, 0000-0006726, 0000-0007284, 0000-0007285 за сентябрь – декабрь 2023, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Факт просрочки оплаты товаров по Договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

В п. 3.3 Договора сторонами согласовано, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции: при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду

необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае стороны в пункте 3.3 Договора прямо согласовали, что не выплаченные в установленный срок по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а покупатель обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленная согласно п. 3.3 Договора, составила 283 938,10 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным; возражения по расчету процентов за пользование коммерческим кредитом приведены не были.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку названные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

По расчету истца, размер пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплаты поставленного товара, составил 170 917,69 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, кроме того, на соразмерность неустойки прямо указано сторонами в п. 4.1 Договора.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод Общества о том, что по состоянию на момент заключения ООО "А Сталь" и предпринимателем договора уступки от 20.09.2024 на балансе ООО "А Сталь" отсутствовала задолженность, которую то вправе было продать, отклонен апелляционным судом.

Доказательств своевременной (в соответствии с условиями Договора) оплаты поставленного товара Общество суду не представило; в Договоре согласованы условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Таким образом, ООО "А Сталь" было вправе уступить принадлежащее ему право требовать от Общества уплаты соответствующих сумм согласно условиям Договора.

Довод Общества о подписании представленных в обоснование иска УПД неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку вышеназванные УПД содержат, в том числе, оттиск печати Общества, о неправомерном выбытии которой ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял, равно как и не заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела УПД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы Общества о злоупотреблении со стороны истца либо ООО "А Сталь" правом материалами дела не подтверждены.

Ссылка на то, что договор уступки права от 20.09.2024 является неравноценной сделкой, поскольку за уступаемое право предприниматель уплатил меньшую сумму (300 000 руб.) также отклонен апелляционным судом.

Названная сделка Обществом в установленном порядке не оспорена; оснований, свидетельствующих о ее ничтожности, ответчиком не приведено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.12.2024 (мотивированное решение от 27.12.2024) по делу № А56-102916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева