Постановление от 22 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2350/2018(9)-АК

Дело № А60-57611/2016
23 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-57611/2016 о банкротстве ООО «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 судебного штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 30.10.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 принято заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «ССТВ» (далее – Общество «ССТВ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 08.02.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего Общества «ССТВ» ФИО4 удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 09/07-01 от 09.07.2015 между Обществом «ССТВ» и ответчиком ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массную должника автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов № WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013 с сохранением обременения в виде залога в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация).

В связи с неисполнением ФИО2 данного судебного акта определением арбитражного суда от 08.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу Должника за неисполнение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 денежной компенсации в размере 5 000 руб.

Определением от 06.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ССТВ» утверждена ФИО1.

В связи с тем, что ФИО2 так и не исполнил постановление апелляционного суда от 17.04.2018, конкурсный управляющий ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд 05.11.2019 с заявлением о взыскании со ФИО2 судебного штрафа в размере 50.000 руб. единовременно.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 14.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 25.000 руб. на оплату из конкурсной массы услуг представителя управляющего в судебном споре о

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 оба заявления приняты к совместному рассмотрению в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления о взыскании 50.000 руб. судебного штрафа отказано (пункт 1 резолютивной части определения), в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 25.000 руб. судебных расходов отказано (пункт 2 резолютивной части определения).

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала определение от 25.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и удовлетворить её заявление о взыскании со ФИО2 данной суммы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие законодательного запрета о привлечении конкурсным управляющим представителей для рассмотрения обособленного спора, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, привлечение представителей для целей рассмотрения обособленного спора является обоснованным. Апеллянт отмечает, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 являлось именно ходатайство конкурсного управляющего, а также те пояснения, которые были даны его представителем в судебном заседании апелляционного суда после принятия жалобы к производству, что свидетельствует об активном участии в рассмотрении дела представителя конкурсного управляющего и о принятии судебного акта в пользу должника.

Конкурсный кредитор АО «Первоуральскбанк» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 25.12.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника Общества «ССТВ» ФИО5, в котором тот просил признать недействительными притворными сделками кредитный договор <***> от 28.08.2015 между Обществом «ССТВ» и АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» на сумму 1 625 000.руб., а также последующее перечисление 28.08.2015 полученных от банка денежных средств в пользу ООО «Лизинговая компания Восток», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лизинговая компания Восток» перед АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в размере 1 625 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 в удовлетворении данного заявления ФИО5 отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2019, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ФИО5 требования.

Данная апелляционная жалоба ФИО2 была апелляционным судом принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2019.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения ввиду того, что, по мнению управляющего, права на обжалование указанного судебного акта у ФИО2 не возникло.

В судебном заседании 28.08.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 22.05.2019 прекращено, в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении названной выше апелляционной жалобы Должником из конкурсной массы были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017, заключенный между Обществом «ССТВ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «МСА Аудит» (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 2 к договору, согласно которому, исполнитель, в том числе, принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в деле № А60-57611/2016 по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (абз. 3 пункт 1); стоимость данных услуг составила 25 000 руб. (пункт 4);

- акт № 19 от 30.08.2019 об оказанных услугах стоимостью 25 000 руб., подписанный сторонами без замечаний;

- платежное поручение № 3 от 31.10.2019 об оплате Должником услуг Общества «МСА Аудит» на сумму 25 000 руб.

Ввиду того, что судебный акт был принят не в пользу ФИО2, в целях компенсации понесенных расходов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с проигравшей стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре исходил из того, что конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО1, являются субъектами, чей профессиональный статус предполагает, что они не нуждаются в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и должны были сами представлять интересы должника в рамках данного обособленного спора. Заявление подано в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Общества «ССТВ» привлекал специалиста для оказания юридических услуг по представлению интересов должника при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления единственного участника Общества «ССТВ» ФИО5 о признании недействительными сделок.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования единственного участника Общества «ССТВ» ФИО5 о признании недействительными ряд сделок рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления единственного участника Общества «ССТВ» ФИО5 о признании недействительными ряда сделок. Представитель конкурсного управляющего заявлял письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, мотивированное тем, что, по мнению управляющего, права на обжалование указанного судебного акта у ФИО2 не возникло. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении жалобы без рассмотрения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 22.05.2019 прекращено, в связи с тем, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадии рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела. Так, представитель Должника ФИО3, действующий по доверенности от 17.09.2018, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подавал письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения.

Факт несения Обществом «ССВТ» в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 31.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя конкурсным управляющим были представлены принт-скрины с сайтов: http://advokat-voloshina.ru/tseny; http://pravota.ru/arbitrazh.html; http://www.pravoedelo.perm.ru/ceny, исходя из данных расценок стоимогсть представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 – 30 000 руб., стоимость составления процессуальных документов от 10 000 до 30 000 руб.

От ФИО2 возражений относительно стоимости услуг не поступало.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем услуг, связанных с представительством интересов должника в суде апелляционной инстанции (одно письменное ходатайство, одно судебное заседание), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, определение суд от 25.12.2020 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-57611/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать со ФИО2 25.000 рублей в пользу ООО «ССТВ» в возмещение судебных расходов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко