Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А83-12199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12199/2022
г. Калуга
09» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Подольской О.А. судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. от 07.03.2024, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А83-12199/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 23.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Южный берег» (далее - ЖСК «Южный берег», должник) требования о передаче помещений:

1. Квартиры № 2, общей площадью 190,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 266 220 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5 (далее - ФИО5));

2. Квартиры № 2а, общей площадью 157,90 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 273 020 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

3. Квартиры № 2, общей площадью 166,10 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/16/МАИ, номинальной стоимостью 166 100 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

4. Квартиры № 4, общей площадью 150,8 кв.м. + терраса площадью 116,0 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-4/16/МАИ, номинальной стоимостью 214 600 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ЖСК «Южный берег».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предметом спора по указанному делу являются оплаченные полностью паевые сертификаты, имущество по которым должник не передал ФИО4, а не договор займа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит отказать ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме и оставить без изменений определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ЖСК «Южный берег» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 ЖСК «Южный берег» признан банкротом, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Южный берег» требований по передаче указанных выше помещений, ссылалась на правоотношения, возникшие между заявителем и ФИО5 по договору займа от 01.04.2016, в последующем измененным договором займа от 23.07.2018 с залоговым обеспечением, в редакции соглашений № 3 от 25.12.2020, № 4 от 28.04.2021.

Нарушение своих прав ФИО4 обосновывала тем, что ФИО5 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, она вправе как залогодержатель обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено судами и следует из представленных заявителем доказательств, 01.04.2016 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 01.04.2016 ФИО4 (займодавец) предоставляет ФИО5 (заемщик) заем в сумме 1207000 долларов США, что эквивалентно 81 602 373 руб. по курсу 67,606 Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент подписания настоящего договора под 16,0% годовых.

Исходя из пункта 1.2 договора займа от 01.04.2016 ФИО5 (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 01.04.2016 в качестве залога ФИО5 (заемщик) предоставляет, в том числе:

1. квартиру № 2, общей площадью 190,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 266 220 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

2. квартиру № 2а, общей площадью 157,90 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2а/45/МАИ, номинальной

стоимостью 273 020 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

3. квартиру № 2, общей площадью 166,10 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/16/МАИ, номинальной стоимостью 166 100 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

4. квартиру № 4, общей площадью 150,8 кв.м. + терраса площадью 116,0 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-4/16/МАИ, номинальной стоимостью 214 600 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).

Настоящий договор помимо ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписали председатель правления ЖСК «Южный берег» ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО7 (далее - ФИО7).

23.07.2018 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в редакции соглашений № 3 от 25.12.2020, № 4 от 28.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 23.07.2018 ФИО4 (займодавец) предоставляет ФИО5 (заемщик) заем в сумме 610 000 долларов США, что эквивалентно 38 728 168 руб. по курсу 63,4888 Центрального банка Российской Федерации, действующему на момент подписания настоящего договора под 14,0 % годовых.

Исходя из пункта 1.2 договора займа от 23.07.2018 (в редакции приложения № 4 от 28.04.2021) ФИО5 (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2021, ежемесячно уплачивать за использование заемными средствами компенсацию в размере 500 000 руб. до 07 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 23.07.2018 в качестве залога ФИО5 (заемщик) предоставляет, в том числе:

1. Квартиру № 2, общей площадью 190,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (номинальная стоимость 201 487 долларов США, принадлежит на праве частной собственности ФИО2).

2. Квартиру № 2а, общей площадью 157,90 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...> (номинальная стоимость 197 375 долларов США, принадлежит на праве частной собственности ФИО2).

Согласно пункту 2 договора займа от 23.07.2018 ФИО4 (заимодавец) принимает стоимость залоговых квартир (квартира № 2 – Щорса 45; квартира № 2а – Щорса 45; квартира № 2 – Щорса 38) равную 705 402 долларов США как сумму достаточную для 100% обеспечения займа залогом.

Исходя из пункта 5 договора займа от 23.07.2018, в случае невозврата ФИО5 (заемщик) займа ФИО4 ФИО2

обязуется заключить с ФИО4 (займодавец) договоры купли-продажи на:

- квартиру № 2 общей площадью 190,80 кв.м., расположенную по адресу: <...>, номинальной стоимостью 201487,00 долларов США;

- квартиру № 2а общей площадью 157,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, номинальной стоимостью 197375,00 долларов США.

В момент заключения между ФИО4 и ФИО2 договоров купли-продажи на вышеуказанные квартиры стороны указали, что принимают их стоимость как ранее выплаченную ФИО4 по договору займа от 01.04.2016. ФИО2 не вправе предъявлять ФИО4 денежные претензии по заключаемым договорам купли-продажи.

Согласно пункту 8 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Ранее подписанный сторонами договор займа с залоговым обеспечением в виде паевых сертификатов ЖСК «Южный берег» и свидетельства о праве собственности на квартиру № 1 в жилом доме № 40 от 01.04.2016 и все приложения к нему, стороны считают утратившими силу.

Указанный договор помимо ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписали, в том числе вместо ЖСК «Южный берег» ФИО2 и ФИО7

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены расписки о получении денежных средств от 01.04.2016 в сумме 1 207 000 долларов США и от 15.05.2018 в сумме 60 000 долларов США в качестве пополнения тела кредита, предусмотренного договором займа от 01.04.2016. Сумма остатка по договору займа от 01.04.2016 на дату 15.05.2018 составляет 590 000 долларов США.

Настоящее заявление ФИО4 мотивировано тем, что ФИО5 принятые обязательства не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установили, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить денежные средства в соответствующем в договорах займа размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказали.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции расценил требования ФИО4 о передаче квартир как денежные требования в размере 44 403 303 руб., составляющем стоимость таких квартир, вместе с тем такая переоценка судом требований заявителя не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-11853/2022 о банкротстве ФИО5, заемщика по спорным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 по делу № А83-11853/2022 денежные требования ФИО4, основанные на договорах займа от 01.04.2016 и от 23.07.2018, в размере 46 201 382 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Южный берег» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вместе с тем иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Применительно к настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что требования предъявлены ФИО4 к ЖСК «Южный берег» о включении в реестр кредиторов должника необоснованно, поскольку указанные выше договоры от 01.04.2016, от 23.07.2018, в редакции соглашений № 3 от 25.12.2020, № 4 от 28.04.2021 заключены с иными лицами, а не с ЖСК «Южный берег», условия договора не содержат обязательств должника перед заявителем.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организация и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Поскольку требование ФИО4 заявлено к ненадлежащему ответчику, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания требований обоснованными и включении в реестр кредиторов ЖСК «Южный берег».

В указанной связи суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты, постановленные по настоящему делу, по существу верными и не подлежащими отмене.

Иные выводы судов по существу требований заявителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем обращено взыскание на заложенное имущество в установленном законом или договором порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» не привели в рассматриваемом случае к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А83-12199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1