Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-33076/2022

962/2024-21931(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-20657/2023

Дело № А65-33076/2022
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ООО "СК Кама" на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 25 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "СК

Кама" о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2

Радифовны

в рамках дела о несотоятельности (банкротстве) ООО "СК Кама",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) по делу № А65-33076/2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Кама», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано (несостоятельным) банкротом и введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

19.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО СК «Кама» (должник, заявитель) о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 выразившиеся:

- в проведении первого собрании кредиторов по месту нахождения должника;

- публикации на ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов в процессе наблюдения;

- оказание явного предпочтения одному конкурсному кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) прекращено производство по делу № А65-33076/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кама».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 прекращено производство по заявлению ООО СК «Кама» от 19.05.2023 о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу № А65-33076/2022 -

отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СК Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "СК Кама" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.10.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что арбитражным управляющим ФИО2 первое собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника, без выяснения наличия у учредителей недвижимого имущества, пригодного для проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 опубликовала сообщение ЕФРСБ от 02.04.2023 № 11146228 в отсутствие такой законодательной обязанности, что повлекло увеличение расходов на проведения процедуры банкротства. Также апеллянт указывает, что со стороны арбитражного управляющего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника - ООО ПКФ "Автоиль", выразившееся в предоставлении ему финансового анализа должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, до момента официального опубликования данных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,

представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно доводу заявителя, ФИО2 провела собрание кредиторов должника не по месту нахождения должника.

10.04.2023 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ООО «СК «Кама» ФИО2 опубликовано сообщение № 11199819 от 10.04.2023 о проведении 27.04.2023 собрания кредиторов должника по адресу: <...> кафе «Сады Халяль».

Текст сообщения содержит следующую информацию: «В связи с отсутствием у Должника помещений, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов можно ознакомиться 17 апреля 2023г. с 10ч.30 мин. до 11ч.00 мин. по адресу: <...> кафе «Сады Халяль», а также в иные рабочие дни с 10ч. 00 мин до 12ч. 00 мин. по адресу: <...> кафе «Сады Халяль» предварительно позвонив но телефону 8 917-395-**-** во избежании совпадения с судебными заседаниями».

Согласно доводам ФИО3, временным управляющим было установлено, что по юридическому адресу должника: <...> зарегистрирована и проживает учредитель должника - ФИО4

Следовательно возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствовала; иные помещения, принадлежащие должнику, также не выявлены (доказательств обратного заявителем не представлено).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам. имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, принимая решение о проведении 27.04.2023 собрания кредиторов ООО «СК «Кама» по адресу: <...> кафе «Сады Халяль» временный управляющий ФИО2 воспользовалась правом, представленным ей в соответствии с положениями п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

03.05.2023 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ООО «СК «Кама» ФИО2 опубликовано сообщение № 11390527 от 03.05.2023 о результатах проведения 27.04.2023 собрания кредиторов.

Согласно копии протокола № 1 от 27.04.2023 в собрании кредиторов принял участие представитель должника по доверенности ФИО5

Таким образом, дата, время и место проведения 27.04.2023 собрания кредиторов ООО «СК «Кама» не препятствовали участию должника или его представителей, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, участвовать в собрании кредиторов, назначенном на 27.04.2023.

В пункте 4 ст. 14 Закона о банкротстве указано, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2023 в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», является ФИО6, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, согласно сведениям из адресно справочной службы УВМ МВД по РТ от 29.03.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2023 в разделе «Сведения об участниках, учредителях», указана ФИО4, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <...>, согласно сведениям из адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ от 29.03.2023.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, по юридическому адресу должника проживает и зарегистрирована по месту жительства учредитель ООО "СК Кама" - ФИО4.

Органами управления Должника, то есть лицо, имеющее право без доверенности действовать от имели юридического лица», является ФИО6, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В связи с отсутствием у должника помещений, согласно сведений из Росреестра по РТ от 17.03.2023 и невозможности проведения первого собрания кредиторов и организации ознакомления с материалами к первом собранию кредиторов не посредственно о месту жительства учредителя или директора, первое собрание кредиторов проведено в соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве по адресу: <...>. 54 кафе "Сады Халяль".

Таким образом, временным управляющий сделан вывод о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и его органов управления.

Статьей 25 Конституции РФ гарантируется право на неприкосновенность жилища и закрепленный в п. 5 ст. 91 НК РФ (как общее правило) запрет на доступ проверяющих в жилое помещение помимо или против воли проживающих в нем лиц.

В частности, даже налоговый орган не может проводить выездную проверку по адресу регистрации органов управления и вынуждены проводить проверку по своему собственному адресу.

Согласно п. 2.5 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» При проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа необходимо учитывать, что отсутствие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки не препятствует доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение налогоплательщика (за исключением жилых помещений), а также проведению мероприятий налогового контроля, связанных с нахождением должностных лиц налоговых органов на территории или в помещении налогоплательщика (осмотр, инвентаризация, выемка документов и предметов).

То есть, в отношении жилых помещений сделана специальная оговорка о том, что доступ в квартиру с проверкой налоговикам запрещен в любом случае. То же самое касается и проведения выездных контрольных мероприятий (осмотр, инвентаризация, выемка документов и предметов).

Уведомление о проведение собрания кредиторов направлено 11.04.2023 заказными письмами, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов в соответствии с ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о неправомерном опубликовании ФИО2 на сайте ЕФРСБ сообщения № 11 146228 от 02.04.2023 о получении требования кредитора ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, суд признал несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на

иное лицо

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- о прекращении производства по делу о банкротстве; - об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

-об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность временного управляющего по опубликованию на сайте ВФРСБ сообщения о получении требования кредитора.

Заявитель полагает, что опубликование временным управляющим на сайте ЕФРСБ за счет должника сообщения, обязательность опубликования которого не предусмотрена законодательством, влечет увеличение текущих расходов должника.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, не подлежат возмещению за счет должника расходы на опубликование сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако действующее законодательство также не содержит запрета на опубликование сведений о получении требований кредитора в ходе процедуры наблюдения за счет средств иных лиц, в т.ч. временного управляющего.

Согласно пояснениям временного управляющего ООО «СК «Кама» ФИО2, временным управляющим не предъявлялось требование к должнику о взыскании расходов, понесенных ей на опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ № 11146228 от 02.04.2023 (доказательств обратного заявителем жалобы не представлено).

Таким образом, действия ФИО3 по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора не нарушают принципов добросовестности и разумности при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СК «Кама».

Должнику ООО СК «Кама» текущие расходы в деле о банкротстве № А65-33076/2022 не предъявлялись временным управляющим, судебный акт о взыскании с ООО СК «Кама» текущих расходов, в том числе расходов по публикации в ЕФРСБ сообщения № 11146228 от 02.04.2023 отсутствует.

Согласно п. ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В ЕФРСБ сообщение № 11146228 от 02.04.2023 аннулировано и отсутствует.

Расходы по публикации в ЕФРСБ сообщение № 1136173 от 27.04.2023 являются личными расходами арбитражного управляющего.

Должником не производилось возмещение временному управляющему никаких расходов по делу о банкротстве, поэтому довод об увеличение и возложении текущих расходов на должника является не состоятельным и не соответствующим материалам дела.

Довод должника о том, временный управляющий предоставив конкурсному кредитору ООО ПКФ «Автоиль» анализ финансового состояния от 19.03.2023 и тем самым отдала явное предпочтение одному кредитору, признан судом несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит каких либо запретов в предоставлении конкурсному кредитору анализа финансового состояния и иные документы в подтверждении анализа финансового состояния до проведения первого собрания кредиторов.

Более того, должник сам ссылался на то, что не смог ознакомится с документами 17.04.2023 в указанное время и временный управляющий на запрос должника от 26.04.2023 предоставила должнику время на ознакомление с документами до проведение первого собрания кредиторов, а именно 27.04.2023 с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин, при этом первое собрание кредиторов было назначено на 13 ч. 00 мин. 27.04.2023.

Анализ финансового состояния и заключение о преднамеренном банкротстве датированы 29.03.2023.

Срок для опубликования в ЕФРСБ - три рабочих дня.

Временный управляющий предоставила конкурсному кредитору ознакомится с данными документами по запросу конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор ознакомился с анализом финансового состояния датой от 31.03.2023.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы заявителя не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности поведения со стороны временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований

кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедурах банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена этой цели, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий не поинтересовалась у должника (учредителя, руководителя) имеется ли у них нежилое помещение (если не праве собственности,

то на праве аренды) для проведения собрания; по месту регистрации должника в г.Набережные Челны также имеется множество кафе и иных общественных мест, где управляющий мог осуществить свою деятельность; учитывая, что кредиторы должника ООО ПКФ "Автоиль" и уполномоченный орган в котором должник состоит на налоговом учете, находятся г.Набережные Челны в связи с чем, по мнению заявителя, целесообразно было провести собрание в г.Набережные Челны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваем случае апелляционным судом установлено, что первое собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника ввиду отсутствия в собственности/на праве аренды у должника по месту его регистрации какого-либо недвижимого имущества (сведения из Росреестра по Республики Татарстан от 17.03.2023 № КУВИ-001/2023- 6510899).

Вместе с тем исходя из содержания протокола № 1 от 27.04.2023 в собрании кредиторов, проведенном по адресу - РТ, <...> кафе "Сады Халяль" приняли участие кредиторы должника, в том числе представитель должника по доверенности ФИО5, собрание кредиторов признано правомочным.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов ООО «СК «Кама», определенное временным управляющим, не препятствовало участию должника или его представителей, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Следовательно уполномоченный орган имеет возможность осуществлять непосредственное сопровождение дел о банкротстве через свои структурные подразделения.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение ЕФРСБ от 02.04.2023 № 11146228 в отсутствие такой законодательной обязанности, что повлекло увеличение расходов на проведения процедуры банкротства, несмотря на его последующее аннулирование, признается апелляционным судом несостоятельным и опровергается материалами дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта об оказания предпочтения со стороны арбитражного управляющего одному из кредиторов - ООО ПКФ "Автоиль", выразившееся в предоставлении ему финансового анализа должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до момента его официального опубликования, был предметом исследования судов и получил правовую оценку (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А65-33076/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего должника не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу № А65-33076/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов