Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А21-7903/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                   дело № А21-7903/2024

« 18» декабря  2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 04 » декабря  2024  года

Полный текст решения изготовлен  « 18 »  декабря 2024  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении заключить основной договору купли - продажи жилого дома,


при участии в судебном заседании:

от  истца    -  не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен


Предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о понуждении заключить основной договору купли - продажи жилого дома.

Определением суда от 24.06.2024 дело принято к производству суда.

В своем отзыве ответчик с иском не согласилась, указав на решение суда по делу № А21-164/2021, вступившее в законную силу, согласно которому ИП ФИО2 не может распоряжаться объектом недвижимости и исполнить обязательства Продавца по Предварительному договору купли-продажи от 30.01.2020 по заключению Основного договора купли-продажи Жилого дома общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 39:05:010211:57.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.01.2020 между ИИ ФИО2 (продавец) и ИИ ФИО1 (покупателем) был заключён Предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались, в срок до 25.04.2024 заключить Основной договор купли-продажи Жилого дома общей площадью 54.3 кв.м. кадастровый номер объекта недвижимости 39:05:010211:57. количество этажей. в том числе подземных: 1. расположенный по адресу: Калининградская область, р-н Зеленоградский, г. Зеленоградск. поселок Малиновка (далее-Жилой дом).

В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора Основной договор подлежит заключению в связи с тем. что ФИО2 (Продавец) в срок до 25.10.2023 г. в полном объёме не выполнила обязательства по возврат) ФИО1 (Покупатель) суммы займа в размере 3 000 000 рублей по Договору процентного займа № 10/18 от 25.10.2018 г. и начисленных на сумму займа процентов (36% годовых) за период с 26.10.2018 г. по 25.10.2023 г. (5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

В связи с тем, что устные требования ИП ФИО3. о заключении Основного детвора были оставлены ИП ФИО2 без ответа, истец направил в адрес ответчика письменное требование о заключении Основного договора.

Как указывает истец, с требованием им был направлен проект Договора купли-продажи жилого дома, подписанный со стороны покупателя, а также было указано, что в случае отказа от заключения Основного договора в указанный срок, продавец будет вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное требование, истец, в порядке пункта 5  статьи 429, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.   Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ сторона может быть понуждена к заключению договора, если заключение договора для нее является обязательным.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами предварительного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-164/2021 признаны самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.;  39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.;  39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенных земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка. Суд обязал  ИП ФИО2 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка путем демонтажа следующих объектов  с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.;  39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.;  39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м. Также Суд прекратил право собственности ИП ФИО2  на объекты  с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.;  39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.;  39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенных земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка и снять их с кадастрового учета.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО1 требование о заключении договора заявлено к лицу, которое собственником имущества, являющегося предметом договора, не является.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество находится не в собственности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                               А.В. Брызгалова