Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А59-6761/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6761/2018
г. Южно-Сахалинск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-322/2018 от 10.07.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – директора общества – ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017; ФИО4 по доверенности от 18.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10707000-322/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59 175 786 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Байкал» указало, что между ООО «Байкал» и Компанией «EM EF Trading Co., Ltd» на протяжении действия контракта заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым увеличивался срок действия контракта, а также обязательства по оплате денежных средств до 20.01.2020. Учитывая, что ООО «Байкал» на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении имело дополнительное соглашение № 03 от 26.12.2017, однако не представило его в установленный срок в уполномоченный банк, то действия общества должны были быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Более того, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Байкал» было лишено возможности представить таможне дополнительное соглашение № 03 от 26.12.2017. Также общество полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

При этом, ООО «Байкал» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указав, что оспариваемое постановление получено обществом 03 октября 2018 года. Ранее в адрес общества не поступала какая-либо корреспонденция от административного органа.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Административный орган в отзыве на заявление, а также его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая доводы общества необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное ООО «Байкал» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оно законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса. Указали на пропуск ООО «Байкал» срока подачи в суд рассматриваемого заявления при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Обратили внимание суда на то, что фактически спорное постановление получено обществом 26.07.2018, о чем свидетельствует отметка отделения ФГУП «Почта России», проставленная на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Байкал» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту № 1/15, таможней установлено, что ООО «Байкал» и Компания «EM EF Trading Co., Ltd» заключили внешнеэкономический контракт № 1/15 от 20.01.2015. В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится авансовыми платежами на валютный счет продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, не позднее 180 дней после подписания сторонами акта сверки расчетов. Поставка товара по контракту должна быть произведена в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

17 июня 2015 года ООО «Байкал» и компания «EM EF Trading Co., Ltd» заключили дополнительное соглашение № 01 к контракту от 20.01.2015 № 1/15, в котором согласились добавить пункт 8.3 следующей редакции: «п. 8.3 – срок действия контракта с момента его подписания и по 30.09.2016 года».

19 июня 2015 года ООО «Байкал» оформило паспорт сделки № 15060002/0857/0000/1/1 в КБ «Долинск» (АО). Дата завершения обязательств по контракту – 30.09.2016.

30 ноября 2016 года ООО «Байкал» и компания «EM EF Trading Co., Ltd» заключили дополнительное соглашение № 02 к контракту от 20.01.2015 № 1/15, в котором согласились о нижеследующем: изменить пункт 2.3 – оплата производится авансовыми платежами на валютный счет продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, после подписания акта сверки, не позднее 25.01.2018; изменить пункт 3.1 – поставка товара по контракту должна быть произведена в сроки с 01.06.2015 по 31.12.2017; изменить пункт 8.3 – срок действия контракта с момента его подписания и по 25.01.2018.

На основании данного дополнительного соглашения 06.12.2016 в паспорт сделки № 15060002/0857/0000/1/1 внесены изменения в раздел 3 графы 6 ПС. Дата завершения обязательств по контракту – 25.01.2018.

На основании представленной КБ «Долинск» ведомости банковского контроля по № 15060002/0857/0000/1/1 установлено, что в рамках контракта № 1/15 ООО «Байкал» осуществило пять поставок товара в 2015 году на общую сумму 1 729 365, 50 долларов США. Денежные средства за поставленный товар на счет продавца, согласно ведомости, поступили в 2015 году в размере 318 624, 54 долларов США. Часть валютной выручки в сумме 1 410 740, 96 долларов США за отгруженный товар на счет ООО «Байкал» не поступила.

Следовательно, на дату завершения исполнения обязательств по контракту – 25.01.2018, сальдо расчетов по контракту, в части невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и/или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары составило «- 1 410 740,96» долларов США.

27 июня 2018 года таможней составлен протокол № 10707000-322/2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Байкал» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары: 1 410 740, 96 долларов США – 78 901 049, 01 рублей (курс 1 доллара США на 26.01.2018 составил 55,9288 руб.).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 10 июля 2018 года вынесено постановление № 10707000-322/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 59 175 786 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-322/2018 от 10.07.2018 направлено таможней по юридическому адресу ООО «Байкал» сопроводительным письмом от 10.07.2018 № 21-26/09523 по почте. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080725600132.

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление № 80080725600132, в котором таможней в адрес общества было направлено оспариваемое постановление, вручено ФИО5 по доверенности 26 июля 2018 года.

16 ноября 2018 года судом направлен запрос в УФПС Сахалинской области о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80080426015532 и 80080725600132, которые были направлены Сахалинской таможней в адрес ООО «Байкал», с приложением надлежащим образом заверенных копий документов о вручении и документов, сформированных в процессе доставки указанных почтовых отправлений в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в том числе с указанием реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действовал уполномоченный представитель), а также с приложением копии данной доверенности.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 23.11.2018 № 11.5.10.34/1159 почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 80080426015532 и 80080725600132 были вручены 26 июля 2018 года представителю ООО «Байкал» ФИО6 на основании доверенности от 28.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу почтовыми извещениями, а также доверенностью от 28.06.2018 сроком действия до 31.12.2019, согласно которой ООО «Байкал» в лице генерального директора ФИО6 доверяет ФИО6 получать в ФГУП «Почта России» корреспонденцию: заказные письма, бандероли, посылки.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что оспариваемое постановление было получено обществом 26 июля 2018 года. Вместе с тем, ООО «Байкал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным 13.10.2018 (направлено по почте), то есть за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного с даты получения постановления по административному делу.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления таможни мотивировано тем, что оспариваемое постановление получено директором общества ФИО2 03 октября 2018 года, в то время как ранее в адрес общества не поступала какая-либо корреспонденция от административного органа. Также ООО «Байкал» указало, что 10 сентября 2018 года у общества сменился генеральный директор.

Вместе с тем, как было указано ранее, судом установлено, что оспариваемое постановление было получено обществом 26 июля 2018 года.

Получение копии оспариваемого постановления 03 октября 2018 года именно ФИО2, который был назначен генеральным директором общества с 10 сентября 2018 года, не может свидетельствовать об уважительности пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления таможни, поскольку является обстоятельством организационного характера ООО «Байкал».

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления.

В связи с этим, общество не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, ООО «Байкал» не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления таможни пропущен обществом без уважительных причин.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Байкал» о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования десятидневный срок, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-322/2018 от 10.07.2018 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-322/2018 от 10.07.2018 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова