Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А72-13438/2016

74/2017-47952(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13438/2016
г. Самара
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2016, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-СВ» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-13438/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании основного долга, неустойки и процентов, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-СВ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМАНИЯ-СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД "РОСТСЕЛЬМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 660326 руб. 25 коп. основного долга, 123 481 руб. неустойки, 36 543 руб. 47 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Указанный иск принят, делу присвоен номер А72-13438/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД "РОСТСЕЛЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМАНИЯ-СВ" о взыскании 297 245 руб. 86 коп. неустойки. Указанный иск принят, делу присвоен номер А72-15077/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 объединены дела № А72-15077/2016 и № А72-13438/2016 для совместного рассмотрения объединенному делу присвоен номер А72-13438/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 660 326 руб. 25 коп. основного долга, 78 578 руб. 82 коп. неустойки, 17 480 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 221 549 руб. 71 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ответчика в пользу истца 534 835 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в апелляционной жалобе ответчика отказать.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современная транспортная компания-СВ» (Истец) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Ответчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от «09» декабря 2015г. № 1696 в соответствии с которым Истец от своего имени и за вознаграждение обязывался, в интересах и за счет Ответчика, в соответствии с заявкой Ответчика, организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

Условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Истцом заявке Ответчика, каждая из которых оформлялась в письменной форме (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от «09» декабря 2015г. № 1696 ценой настоящего Договора является стоимость, согласованная в заявке на конкретную перевозку, включающаяся в себя вознаграждение Истца и сумму расходов, понесенных Истцом для выполнения поручения Ответчика.

При экспортной или импортной перевозке стоимость в заявке согласовывается в Евро. Счета Ответчику выставляются в российских рублях. Оплата за транспортно- экспедиционное обслуживание производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Согласно заявке № 3000020903 от 01.12.2015г. Истец взял на себя обязательство доставить по маршруту Ростов-на-Дону Россия - Тегеран Иран комбайн «Вектор-410» с навесным оборудованием и приспособлениями согласно спецификации, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с данной заявкой стоимость доставки составила 15 000 (пятнадцать тысяч) Евро, за один комплект техники.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору выполнил частично, а именно произведена предоплата по платежному поручению от 14.12.2015 № 9282 в сумме 570 505 руб. 50 коп.

ООО «СТК-СВ» свои обязательства по договору и заявке исполнил, услуги выполнены полностью, в связи, с чем был выставлен счет на оплату № 1 от 10 февраля 2016г. на сумму 660 326 руб. 25 коп., что составило 7 500 (семь тысяч пятьсот) Евро, а также направлен акт оказанных услуг № 1а от 10.02.2016.

Факт оказания истцом услуг ответчику на указанную выше сумму, а также факт задолженности ответчика перед истцом подтверждаются приложенными к первоначальному исковому заявлению документами: договором, заявкой, актом оказанных услуг, товарной накладной, транспортной накладной.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» исковые требования не признало, утверждало, что срок для оплаты оказанных услуг не наступил, поскольку ООО «СТК- СВ» не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.1.13 договора, а именно истцом не предоставлен ответчику оригинал заявки.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из п. 1.3. договора, для целей настоящего договора заявкой считается поручение экспедитору – электронное, факсимильное, письменное либо иное указание и информация клиента экспедитору на предоставление транспортно – экпедиционных услуг. Заявка должна содержать всю необходимую информацию, достаточную для выполнения экспедитором своих услуг.

Заявка была направлена ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 01.12.2015.

В соответствии с п. 2.1.13 договора истец обязан был подтвердить получение и принятие заявки от ответчика путем проставления печати и подписи уполномоченного лица с указанием ФИО и, должности. Подписанная заявка должна быть отправлена клиенту по электронной почте в течение одного рабочего дня с момента подписания, с последующей досылкой оригинала заказным письмом. В случае непредставления оригинала заявки в течение двух недель с момента подписания обеими сторонами посредством электронной почты, ответчик оставляет за собой приостановить оплату услуг истца до момента получения оригинала подписанной заявки.

Как утверждало ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», до настоящего момента истцом не предоставлен ответчику оригинал заявки.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных условий договора следует, что приостановить, до получения оригинала заявки, возможно только перечисление аванса.

Аванс был перечислен заказчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, условия о проведении окончательного расчета за оказанные услуги приведены в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора № 1696 от 09.12.2015. Ответчик, на основании полученного счета Истца должен был произвести предоплату в размере 50% в течение 7 календарных дней, с момента получения его от Ответчика. Оставшиеся 50% Ответчик

оплачивает в течение 21 календарного дня с момента-подписания акта выполненных работ, полученного от истца за оказанную услугу.

ООО «СТК-СВ» просило также взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» неустойку в сумме 123 481 руб. за период с 03.03.2016 по 06.09.2016 за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае несоблюдения ответчиком сроков платежа, установленных в п. 3.3 настоящего Договора, Ответчик обязуется дополнительно уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, количество дней просрочки оплаты составляет 187 дней с 03.03.2016 (по истечении 21 календарного дня с момента доставки груза) по 06.09.2016 Размер пени по договору составил: 660 326,25 (долг по договору) х 187 дней (просрочка) х 0,1 % (ставка пени) = 123 481 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание неустойки обосновано, однако расчет истца не верен.

Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении, истец считает 21 календарный день с момента доставки груза грузополучателю в соответствии с письмом истца ответчику № 712 от 07.12.2015, в котором истец изложил условия оплаты: 50 % предоплата до погрузки на трал, 50 % по факту выхода коносамента, но не позднее прибытия судна в порт назначения.

Вместе с тем, данное условие с ответчиком не согласовано.

Как указано выше, пунктом 3.3. установлен срок оплаты за оказанные услуги – в течение 21 календарного дня с момента-подписания акта выполненных работ.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, изменяющие порядок и сроки оплаты не заключено.

Из материалов дела следует, что акт от 10.02.2016 был доставлен ответчику 19.04.2016 (т.1, л.д. 133, 133а).

Таким образом, период просрочки начинается с 11.05.2016.

Следовательно, неустойка за период с 11.05.2016 по 06.09.2016 (119 дней) по ставке 0,1 % составила 78 578 руб. 82 коп., требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 36 543 руб. 47 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 3.16 договора № 1696 от 09.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что предусмотренный настоящим договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом. Положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

Из указанного следует, что сторонами было согласовано условие о не применении положений ст. 317.1 ГК РФ, соответственно требования истца о взыскании процентов верно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

ООО "КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД "РОСТСЕЛЬМАШ" просило взыскать с ООО "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМАНИЯ-СВ" 75 696 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную доставку груза и 221 549 руб. 71 коп. штрафа за несвоевременное предоставление документов.

В соответствии с заявкой № 3000020903 от 09.12.2015, согласованной сторонами, срок доставки комбайна «Вектор-410» с навесным оборудованием и приспособлениями морским видом транспорта в адрес DENGHAN VARZ AGRICULTURAL MACHINERY СО IRAN 19.12.2015.

Экспедитор доставил продукцию грузополучателю 01.02.2016.

В соответствии с п. 4.10 договора допускаются отклонения от согласованного среднего транзитного времени доставки не более чем на 3 (три) дня в отношении морской перевозки.

Исх. № 140-15/26 от 24.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что согласно товарной накладной от 09.12.2015 № 0080196023, транспортной накладной от 09.12.2015 комбайн «Вектор- 410» с навесным оборудованием и приспособлениями прибыл в порт ООО ПФ «ВТС- Порт» г. Астрахани для погрузки 12.12.2015. В этот же день было получено разрешение Астраханской таможни на погрузку данного груза на т/х «Омский-207» (поручение на погрузку в деле имеется). В соответствии с грузовым манифестом вывоз был разрешен 15.12.2015, т.е. в пределах срока доставки груза - не позднее 22.12.2015.

В соответствии с судовым журналом № 883 по реестру № 883 т/х «Омский-207» с 15.12.2015 по 31.12.2015 находилось на правом носовом якоре в ожидании подъема уровня воды и не могло выйти в море из-за погодных условий. Судно снялось с якоря и легло на курс в порт Анзали 31.12.2015 в 08:05ч.

Согласно отчету Международной транспортной компании Тиран от 24.01.2016 № 94/Б/261, направленному директору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», комбайн «Вектор-410» с навесным оборудованием и приспособлениями на 10 поддонах прибыл в порт Анзали 04.01.2016 на судне «Омский-207», т.е. с учетов снятия судна с якоря и прибытия в порт назначения прошло 5 дней (с 31.12.2015 по 04.01.2016). В связи с этим следует, что если судно «Омский-207» вышло вовремя из порта г. Астрахани после погрузки груза 15.12.2015, то груз прибыл бы в порт получателя в течении 5 дней, т.е. 19.12.2016, в срок установленный заявкой № 3000020903 от 01.12.2015.

В соответствии с пояснениями грузополучателя Denghan Varz Agricultural Machinery CO о доставке комбайна от 26.09.2016 при доставке имел место простой комбайна в порту Анзали с 04.01.2016 по 29.01.2016, вызванный оформлением таможенных документов разрешающих его транзит по территории Ирана до места назначения. После оформления всех таможенных формальностей комбайн был доставлен в адрес грузополучателя 01.02.2016.

Также международная транспортная компания Тиран в своем письме от 24.01.2016 № 94/Б/261 направленного директору ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (отправитель) и компании ДехганВарз (получатель) указывает, что судно разгрузилось 06.01.2016г. и его складская расписка по номеру bi-05994-0 и манифест по номеру 05 получены из организации судоходства, но до даты письма от 24.01.2016г. № 94/Б/261, не смотря на все многократные контакты с иранской компанией получателя (ДехганВарз), ни каких мер для транзита в конечной таможни в пункт назначения не осуществлены, т.е. с 04.01.2016 по 24.01.2016 по вине грузополучателя Denghan Varz Agricultural Machinery CO и в связи с бездействием грузоотправителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» груз находился в порту Анзали.

29.01.2016 после оформления всех таможенных формальностей грузополучателем Denghan Varz Agricultural Machinery CO в порту Анзали, комбайн был доставлен экспедитором в адрес грузополучателя только 01.02.2016.

Согласно п. 2.3.3 договора в случаях исполнения самим Клиентом или его контрагентами (таможенными брокерами, агентами, иными третьими лицами) отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка груза в транспортное средство, крепление груза в транспортном средстве, таможенная очистка, перевозка, перевалка, хранение, иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами, в зависимости от категории и характера груза) и обязуется обеспечить своевременную передачу соответствующих документов и/или информации Экспедитору.

В соответствии с п. 4.11 договора за нарушение среднего транзитного срока доставки груза, согласованного сторонами, Экспедитор уплачивает Клиенту неустойку в размере в отношении морской перевозки в размере 0,15% от стоимости фрахта за каждый

день просрочки, если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от экспедитора.

Согласно п. 5.1. договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть и избежать (форс-мажорные обстоятельства), в том числе дорожно- климатические условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сроки доставки груза по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09 декабря 2015 г. № 1696 произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникшие помимо воли и желания сторон, по погодным условиям, повлекшие задержке выхода судна «Омский-207» из порта г. Астрахани в порт г. Анзали (с 15.12.2015 по 31.12.2015), а также по вине истца и его контрагента в связи с бездействием по оформлению всех таможенных документов разрешающих транзит груза по территории Ирана до места назначения.

В соответствии с п. 3.3 Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Экспедитор предоставляет Клиенту копию согласованной заявки, отчет о выполнении поручения с приложением заверенных Экспедитором документов, подтверждающих понесенные Экспедитором расходы, связанные с выполнением поручения, акт выполненных работ на услуги Экспедитора, заверенные Экспедитором копии договоров с третьими лицами, счет-фактуру на услуги Экспедитора, а также счета-фактуры, выписанные Экспедитором на услуги третьих лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1137.

В соответствии с п. 4.12 Договора оригиналы отчетов Экспедитора, актов сдачи- приемки услуг, CMR, транспортных накладных, коносамента, счетов-фактур и других документов, указанных в п.3.3 Договора, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (с учетом требований, изложенных в письме ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22- № /660) должны быть предоставлены Клиенту не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась перевозка.

При неисполнении указанного обязательства, несвоевременном исполнении Клиент вправе потребовать от Экспедитора оплаты штрафа в размере 18 % от стоимости услуг, в связи с оказанием которых имеет место не предоставление или несвоевременное предоставление вышеописанных документов.

В случае предъявления Клиентом требования об оплате штрафа, Экспедитор обязан в течение 5-ти рабочих дней дать аргументированный ответ об отказе в принятии претензии, либо предоставить документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо оплатить выставленную претензию.

Исх. № 140-15/110 от 21.07.16г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента документы, перечисленные в п.п. 3.3, 4.12 Договора, Экспедитором не предоставлены, аргументированный ответ не получен, претензия не оплачена.

Расчет штрафа: Стоимость услуги - 1 230 831 руб. 75 коп. Штраф в размере 18%221 549 руб. 71 коп.

ООО "СОВРЕМЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМАНИЯ-СВ", не оспаривая по существу обоснованность начисления штрафа и его расчет, просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку его размер установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик установленный размер штрафа не оспаривал.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочки исполнения обязательств сторонами подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 317.1, 329, 330, 333, 421, 801 ГК РФ, ст. 160 КТМ РФ, ст. 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», правомерно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 660 326 руб. 25 коп. основного долга, 78 578 руб. 82 коп. неустойки, 17 480 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 221 549 руб. 71 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 534 835 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб об уменьшении взысканных с них неустоек на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения указанных неустоек.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу № А72- 13438/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин