Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-1489/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1489/2020
г. Москва
15 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1489/2020 по иску ООО «Красный Октябрь» (ОГРН 1173256001005) к ООО «Технология» (ОГРН 1115022001236) о взыскании 4748442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 11-с от 30.07.2018, 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 06.07.2021, а также встречный иск ООО «Технология» к ООО «Красный Октябрь» о взыскании 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала по договору № 11-с от 30.07.2018,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технология» о расторжении договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика № 11-с от 30.07.2018, заключенного ООО «Красный Октябрь» и ООО «Технология»; о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 11-с от 30.07.2018 и 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки.

ООО «Технология» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Красный Октябрь» (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала, переданного в рамках исполнения договора подряда № 11-с от 30.07.2018 (пескоблок стеновой стоимостью 113 300,00 руб. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст.20 стоимостью 129 834,08 руб.).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Красный Октябрь» и встречного искового заявления ООО «Технология», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а удовлетворении требований встречного иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Красный Октябрь» и ООО «Технология» отношения подлежат рассмотрению как договорные отношения по договору подряда (глава 37 Кодекса).

Совершение ООО «Красный Октябрь» оферты в виде направления проекта договора подряда, перечисления аванса и выполнение ООО «Технология» строительных работ на объекте по адресу: Брянская область, Стародубекий р-н, н.п.Степок. (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 11-с от 30.07.2018, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда № 11-с от 30.07.2018 сторонами не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между ООО «Технология» (подрядчик) и ООО «Красный Октябрь» (заказчик) в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика № 11-с (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы, указанные в п. 2.1. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат подрядных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, работы производятся по адресу: Брянская область, Стародубский район, н.п. Степок. Заказчик предоставляет проект на возводимое здание. Подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники,инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика

Согласно п. 2.1. договора цена подрядных работ по строительству доильно-молочного блока составляет 16 800 000 руб., без НДС.

В цену работ входит:

- строительство доильно-молочного блока размером 20,6*66 согласно проекта заказчика, кроме Галереи 1 и 2.

В цену работ не входит стоимость благоустройства, электроснабжение до периметра здания, устройство временных и капитальных дорог, ограждение территории.

В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в течение 3 (три) месяца с момента начала строительных работ.

С учетом положений п.п. 2.2-2.4 договора, предусматривающих внесение заказчиком предварительной оплаты по договору, и общего срока выполнения подрядчиком работ (п. 1.4 договора), конечный срок по договору составил - 01.11.2018.

В рамках договора ООО «Красный Октябрь» перечислило ООО «Технология» денежные средства в размере 14 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежными поручения № 1578 от 31.07.2018, № 1831 от 29.08.2018 и № 2150 от 12.10.2018 и не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, заказчик внес в Проект изменения, для чего 17.10.2018 направил подрядчику по электронной почте новый Проект «Животноводческого комплекса у н.п. Стеиок Стародубском районе Брянской области», в частности передал подрядчику новую Проектную документацию «Доильно-молочного блока с зонами ветсанобработки 12-17-АР2», выполненную ООО «Инжстройпроект» (являющийся членом Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити», СРО-П-180-06022013, регистрационный номер 120318/355) - второй проект заказчика.

По согласованию с заказчиком подрядчик стал осуществлять строительство объекта согласно измененного проекта заказчика - второго проекта, представленного заказчиком.

В последующем от ответчика в адрес истца поступил договор № 11-с подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика в иной редакции, но уже с измененной суммой. Был изменен п. 2.2. договора, в котором указана сумма 27 800 000 руб. 00 коп. (цена договора).

Анализ письменных доказательств и переписки между сторонами свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика № 11-с от 30.07.2018 с ценой по договору – 27 800 000 руб.

В ходе исполнения своих обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика были представлены следующие документы:

- Локальная смета на сумму 27 800 000 руб. 74 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 13709591 руб. 74 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 13709591 руб. 74 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 368520 руб. 84 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 368520 руб. 84 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 12999138 руб. 71 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 на сумму 12999138 руб. 71 коп.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ, на основании договора возмездного оказания услуг № 4 от 03.04.2019 истцом привлечено ООО «Независимая строительная экспертиза».

В ходе проведения экспертизы подготовлено заключение по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ согласно ПСД Заказчика по объекту «Животноводческий комплекс на 1500 фуражных коров у н.п Степок в Стародубском районе Брянской области с приобретением земель сельскохозяйственного назначения» в части Доильно-молочный блок, кроме Галереи 1 и 2. (далее – заключение от 17.06.2019).

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза», указанным в заключении от 17.06.2019, работы, предъявленные заказчику имеют значительные дефекты и критические дефекты; работы, предъявленные заказчику, как выполненные работы, на основании изложенного выше и в соответствии с п. 6.1 договоров подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика № 11-е от 30 июня 2018 года приемке не подлежат; стоимость затрат подрядчика ООО «Технология» по строительству объекта «Животноводческий комплекс на 1500 фуражных коров у н.п Степок в Стародубском районе Брянской области с приобретением земель сельскохозяйственного назначения в части Доильно-молочный блок, кроме Галереи 1 и 2» по результатам экспертизы составляет 6940971 руб.

Письмом от 06.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный аванс.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 06.07.2021).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 06.07.2021направлено в адрес ответчика 06.07.2021 (почтовый идентификатор 24324061260303) и получено подрядчиком 14.07.2021.

Спорный договор подряда расторгнут с 14.07.2021.

Таким образом, заключенный между заказчиком и подрядчиком договор № 11-с от 30.07.2018 прекращен на основании одностороннего отказа заказчика. Расторгать договор в судебном порядке, как и признавать его расторгнутым, не требуется.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика № 11-с от 30.07.2018, заключенного ООО «Красный Октябрь» и ООО «Технология», удовлетворению не подлежит.

Указывая, что подрядчиком не отработан перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 4 748 442 руб. 58 коп., а также не оплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 389 925 руб. 29 коп., ООО «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчик указал, что по результатам совместной встречи на строительной площадке 21.11.2018 стороны согласовали принятие заказчиком у подрядчика работ на сумму 12 999 138, 71 руб. и дополнительных работ на сумму 368 520, 84 руб. (дополнительные работы по демонтажу). Кроме этого, стороны согласовали, что расходы по закупке части строительных материалов, закупленных подрядчиком для производства работ по первому проекту в размере 1 712 228, 27 руб. подлежат отнесению на заказчика. В настоящее время заказчик возвратил в полном объеме денежные средства за строительные материалы (позиции 1 и 2 товарной накладной от 23.11.2018) в размере 243134, 08 руб. за следующие строительные материалы: Пескоблок стеновой в размере 113 300,00 руб. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст.20 в размере 129 834, 08 руб.

В связи с этим, ООО «Технология» заявило требование (встречный иск) о взыскании с ООО «Красный Октябрь» 243 134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала, переданного в рамках исполнения договора подряда на строительство здания с использованием материалов подрядчика № 11-с от 30.07.2018 (пескоблок стеновой стоимостью 113 300,00 руб. и трубу б/шовную 83x14 /ГОСТ 8732-78/Ст.20 стоимостью 129 834,08 руб.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ООО «Технология» по спорному договору подряда.

Определением от 05 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ГеоТехнология» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Технология» по договору подряда № 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 и указанные в Акте о приемке выполненных работ 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 12999138,71 руб. и Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 368520,84 руб., строительным нормам и правилам?

2.) Указать стоимость качественно выполненных ООО «Технология» работ по договору подряда № 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018;

3.) Возможна ли эксплуатация результата работ, выполненного ООО «Технология» по договору подряда № 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 и указанного в Акте о приемке выполненных работ 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 12999138,71 руб. и Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 формы КС-2 на сумму 368520,84 руб.,

4.) Определить объем и стоимость вовлеченного материала в работы по договору подряда № 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018?

Из содержания заключения эксперта № 03/21 от 12.02.2021, выполненного ООО «ГеоТехнология», следует, что в части достоверно определенной принадлежности к результату работ ООО «Технология», следующие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил:

- выемка грунта в осях А-Б/1-12;

- устройство железобетонных фундаментов в осях А-Б/1-12;

- Изготовление металлических колонн, прогонов, ферм для монтажа в осях А-Б/1-12 (ответ на вопрос № 1); Стоимость качественно выполненного результата работ, подтверждаемо принадлежащего ООО «Технология», составляет 9 251 557 руб. 42 коп. без учета НДС (ответ на вопрос № 2); эксплуатация результата работ, выполненного ООО «Технология» по договору подряда № 11-С на строительство здания с использованием материалов подрядчика от 30.07.2018 возможна (ответ на вопрос № 3); стоимость вовлеченного в результат работ, подтверждаемо принадлежащего ООО «Технология», материала составляет 4 486 850 руб. 96 коп. без учета НДС (ответ на вопрос № 4).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «ГеоТехнология» ФИО2, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение № 03/21 от 12.02.2021, выполненное ООО «ГеоТехнология», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 03/21 от 12.02.2021, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ответчик не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Судом установлено, что спорный договор подряда расторгнут с 14.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 748 442 руб. 58 коп., требования истца о взыскании 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 11-с от 30.07.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме (14 000 000 руб. (аванс) – 9 251 557 руб. 42 коп. (выполненные работы) = 4 748 442 руб. 58 коп.).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО «Красный Октябрь» заявило требование о взыскании 7 389 925 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 06.07.2021.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01.11.2018 по 06.07.2021, согласно расчету истца, составила 7 389 925 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору была вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с не совершением истцом действий по принятию выполненных работ и подписанию актов, не согласованием изменения стоимости работ в связи с увеличением объема по вине заказчика, а также действий, необходимых для своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 01.11.2018.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 1 800 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

ООО «Технология» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Красный Октябрь» 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заказчиком в рамках исполнения договора подряда были приняты строительные материалы на сумму 1712228, 27 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 99-100 т. 6) и Актом сверки (л.д.118, т.6). Данные строительные материалы находились на строительной площадке заказчика по состоянию на ноябрь 2018 года, когда сдавались выполненные работы по Акту. После фактического прекращения договора подряда строительные материалы возвращены подрядчику только на сумму 1370166,60 руб. Заказчик до настоящего времени не возвращает денежные средства за строительные материалы (позиции 1 и 2 товарной накладной от 23.11.2018) в размере 243 134,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет подрядные работы своими силами, с применением техники, инструментов, оборудования, а также материалов подрядчика.

Ответчиком в материалы дела, в подтверждение факта передачи истцу строительного материала, представлена товарная накладная № Р10 от 23.11.2018 на сумму 1 712 228 руб. 27 коп.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не подписана со стороны ООО «Красный Октябрь».

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Учитывая, что ООО «Технология» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ООО «Красный Октябрь» строительных материалов на сумму 1 712 228 руб. 27 коп., требование о взыскании с заказчика 243134 руб. 08 коп. стоимости строительного материала удовлетворению не подлежит.

Доказательств предоставления подрядчиком заказчику материалов в целях строительства объекта по адресу: Брянская область, Стародубский район, н.п. Степок в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Технология" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>) 4 748 442 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору № 11-с от 30.07.2018, 1 800 000 руб. неустойки, а также 83 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" и требования встречного иска ООО "Технология" отказать.

Возвратить ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 27 212 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2849 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин