Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А21-3711/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3711/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Засоба Е.Р. по доверенности от 28.03.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28094/2017) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-3711/2017 (судья Д.В. Широченко), принятое


по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области


о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении




установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (далее - Учреждение, больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - Росздравнадзор, Служба) от 12 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 39170700869890/1.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство прекратить. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения. Кроме того податель жалобы ссылается на Постановление Калининградского областного суда, которым было признано незаконным и отменено постановление Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении главного врача больницы.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От Службы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Службы рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26 января 2017 года № П39-18/17 Служба осуществила плановую выездную проверку соблюдения учреждением обязательных требований, установленных законодательством.

На основании приказа от 27 февраля 2017 года № П39-38/17 срок проведения проверки был продлен.

По результатам данной проверки Служба составила акт проверки от 29 марта 2017 года и выдала Учреждению предписание от 29 марта 2017 года № 39170700869890 об устранении выявленных нарушений при осуществлении медицинской деятельности.

Кроме того, по факту установленных нарушений Росздравнадзор составил в отношении Учреждения протокол от 29 марта 2017 года № 39170700869890/1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла в отношении Учреждения оспариваемое постановление от 12 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 39170700869890/1 (далее - постановление), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 02.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции (лекарственным средствам) и связанным с требованиями продукции процессов хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. Соблюдение условий хранения лекарственных средств соответствует указанным целям.

Нормативным документом, устанавливающим требования к хранению лекарственных средств, является Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее Правила).

В силу пункта 11 Правил в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Учреждении отсутствует контроль лекарственных средств с ограниченным сроком годности - на момент проверки в кабинете кардиолога-ревматолога выявлены гомеопатические лекарственные препараты с истекшим сроком годности: Платина 6 (8 грамм), ООО «Центр гомеопатии», с. 271002001, годен до 27 октября 2003 года - 1 упаковка; золотой йод гранулы гомеопатические 8 г., ООО «Гомеопатическая фармация», с. 090409, годен до 04 ноября 2003 года - 1 упаковка.

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В нарушение данного требования в кабинете хирурга (на момент проверки +24°С, запись в журнале учета температуры и влажности отсутствует, температура измерялась гигрометром ВИТ, принадлежащем учреждению) хранились перекись водорода, раствор для местного и наружного применения 3 % 100 мл., ООО «Росбио»,с. 211115 -1 флакон, которые надлежит хранить при температуре не выше +20 °С.

Факт нарушения Учреждением перечисленных выше норм установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 № 39170700869890/1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Учреждения об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения со ссылкой на Постановление Калининградского областного суда, которым было признано незаконным и отменено постановление Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении главного врача больницы подлежат отклонению.

В указанном постановлении наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях юридического лица – Учреждения не устанавливалось.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Службой процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А21-3711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова